Ухвала

від 14.03.2024 по справі 752/15563/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15563/20

Провадження № 1-кс/752/2034/24

У Х В А Л А

14 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100060001715 від 13.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100060001715 від 13.04.2017 року та просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 12.09.2023 року в ході обшуку в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12017100060001715 від 13.04.2017 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 12.09.2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 приміщенні квартири АДРЕСА_1 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук, під час якого вилучено, зокрема: мобільний телефон «АЙФОН 12» в силіконовому чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 без сім картки; Ноутбук «Note Book» -UX333FS/N24ML4NOCV10C392162; Жорсткий диск ADАТА-2.5'SATA 6GB/S SSD SU655.

Посилається, що вона є власником вилучених речей.

Зазначає, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду і Києва, якою було надано Старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017100060001715 від 13.04.2017 року право виявити та вилучити документи фінансово-господарської діяльності між ДП «УКРЛІКТРАВИ» та ряду підприємств, а також інших документів підприємства, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації.

Посилається на те, що клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася.

15.11.2023 року через скриньку було направлено заяву про повернення майна від 14.11.2023 року. Старша слідча СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 підтвердила, що дана заява надійшла до неї і пообіцяла в найкоротший термін повернути тимчасово вилучене майно та 30.11.2023 року остання ще раз надала обіцянку що поверне тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що вимоги скарги підримує та просить задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060001715 від 13.04.2017 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 12.09.2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 приміщенні квартири АДРЕСА_1 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук.

Відповідно до ухвали про проведення обшуку від 08.09.2023 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.04.2002 зареєстрована за ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 не надала слідчому судді будь-яких доказів належності останній вилучених під час обшуку 12.09.2023 року речей.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, оскільки матеріали скарги не містять підтвердження, що ОСОБА_3 фактичного проживає у квартирі АДРЕСА_2 , та що вилучені під час обшуку речі належать останній, таким чином відсутні підстави для задоволення скарги.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100060001715 від 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1