Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/10295/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/10295/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи 18.03.2024:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023

у справі №910/10295/22 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 947 192,78 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс -1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6, код ЄДРПОУ 24081894) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) 867526 (вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 34 коп. - заборгованості за необліковану електричну енергію, 9768 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 58 коп. - 3% річних та 67 647(шістдесят сім тисяч шістсот сорок сім) грн 62 коп. - інфляційних втрат, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 24 коп. - витрати на проведення експертизи, 14207 (чотирнадцять тисяч двісті сім) грн 89 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 по справі №910/10295/22; прийняти в якості доказів по справі №910/10295/22: опис №0206822127875 про проведення повторної експертизи; квитанція № ПН 215600426655 від 15.06.2023; звернення на повторну експертизу до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; заява звернення № 29/05/3 від 29.05.2023; відповідь № 3/01/5/16794 від 05.06.2023 від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; заява звернення № 12/10/2 від 12.10.2022; відповідь № 3/01/3/12032 від 01.06.2022 від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; протокол № 1701 від 29.11.2021; протокол № 1661 від 17.11.2021; відповідь від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 3/01/3/5912 від 15.02.2022 з додатками; заява - звернення від 12.10.2022; скарга № 22/02/1 від 22.06.2022; відповідь від НК що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/40177-ТР від 14.12.2021; Акт № 001224 від 21.10.2021; Договір № 110; Договір № 3309110 від 14.04.1997; Акт з додатками від 13.12.2019; Виписка з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ № 1070 120 0000 036244; Доручення від 01.09.2023; нотаріально посвідчена заява пояснення. Призначити по справі №910/10295/22 повторну судову експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є сліди несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах №№ 70475536; С49427822 та С494278?

- У випадку наявності слідів несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах №№ 70475536; С49427822 та С494278, чи вплинули вони на їх захисну функцію?

- Чи могли виникнути пошкодження на одноразових номерних пломбах №№ 70475536; С49427822 та С494278 унаслідок їх установлення, транспортування, експлуатації?

Зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали в т.ч. одноразові номерні пломби №№ 70475536; С49427822 та С494278 для належного проведення експертизи; провадження у справі №910/10295/22 зупинити на час проведення експертизи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 947 192, 78 грн заборгованості за не обліковану електричну енергію за Актом про порушення №001224 від 21.10.2021; судові витрати покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22 залишено без змін.

13.02.2024 на адресу суду від відповідача - Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві відповідач просив суд прийняти дану заяву та долучити її до матеріалів справи; прийняти та долучити докази понесення відповідачем (у суді апеляційної інстанції) витрат на професійну правничу допомогу, згідно з переліком, що наводить у додатках до даної заяви; ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача (в суді апеляційної інстанції) на професійну правничу допомогу, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу (в суді апеляційної інстанції) у розмірі 35 750 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В додатках до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав наступні документи:

- копія Договору №18/09/23 про надання правової (правничої) допомоги від 18 вересня 2023 року;

- копія Додатку № "Вартість правничої допомоги" до Договору №18/09/23 про надання правової (правничої) допомоги від 18 вересня 2023 року;

- копія Акту №01 надання правничої допомоги від 21 вересня 2023 року;

- копія Акту №02 надання правничої допомоги від 15 листопада 2023 року;

- копія Акту №03 надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року;

- копія Акту №04 надання правничої допомоги від 17 січня 2024 року;

- копія Акту №04 надання правничої допомоги від 30 січня 2024 року;

- копія рахунку на оплату №01 від 24 січня 2024 року на суму 35 750, 00 грн;

- фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 05.02.2024 року (підтвердження надсилання заяви про доручення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, разом із доданими документами позивачу);

- опис вкладення в цінний лист ПАТ "Укрпошта" від 05.02.2024, номер поштового відправлення 0505154333945 (підтвердження надсилання заяви про доручення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, разом із доданими документами позивачу);

- список згрупованих відправлень АТ "Укрпошта" від 05.02.2024, номер поштового відправлення 0505154333945 (підтвердження надсилання заяви про доручення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, разом із доданими документами позивачу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 заяву Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10295/23 про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 28.02.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці, судове засідання призначене на 28.02.2024 о 09-40 год не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 розгляд заяви Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10295/22 призначено на 18.03.2024.

27.02.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви, щодо витрат на професійну правничу допомогу та в ухваленні додаткового рішення у справі №910/10295/22.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів установила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено і відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладено на Дочірнє підприємство "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомоги та ураховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги постановою суду апеляційної інстанції від 29.01.2024 було відмовлено, отже всі витрати покладаються на відповідача, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Отже, належить відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час винесення ухвали 18.03.2024 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 19.03.2024.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс-1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/10295/22.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран