Ухвала

від 18.03.2024 по справі 910/5316/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/5316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 (повний текст складено 05.05.2023, суддя Мандриченко О.В.)

у справі №910/5316/21

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

2. Громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, яка постановлена в судовому засіданні, задоволено повністю клопотання Громадської організації "Смарт сіті хаб" про скасування забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зменшення розміру судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (ідентифікаційний код 04013755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" (ідентифікаційний код 42254523) 10000 (десять тисяч) грн судових витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2023 касаційну скаргу КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 зі справи № 910/5316/21 в частині розгляду заяви третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат скасовано. Справу № 910/5316/21 в частині розгляду заяви третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 заяву суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/5316/21 задоволено. Відведено суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/5316/21. Матеріали справи №910/5316/21 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 прийнято заяву третьої особи у справі - ТОВ «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5316/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. Розгляд заяви третьої особи у справі - ТОВ «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5316/21 призначено на 29.01.2024.

Представник - ТОВ «Діджитал Солюшнс» в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи №910/5316/21 відкладено на 19.02.2024 року.

У судовому засіданні 19.02.2024 представник ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвокат Купайгородський Е.О. - в усній формі (оскільки відповідно до наданої копії огляду ортопеда має переломи променевих кісток на обох руках) заявив про відвід судді Полякова Б.М. від справи №910/5316/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвоката Купайгородського Е.О. про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/5316/21 визнано необґрунтованою.

Також в судовому засіданні 04.03.2024 колегія суддів, оголосила перерву в розгляді справи до 18.03.2024 та зобов`язала Купайгородського Е.О. до наступного судового засідання подати договір про продовження надання правової допомоги та ордер.

У судовому засіданні 18.03.2024 представник ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвокат Купайгородський Е.О. - в усній формі (оскільки відповідно до наданої копії огляду ортопеда має переломи променевих кісток на обох руках) заявив про відвід судді Полякова Б.М. від справи №910/5316/21.

Розглянувши заяву Купайгородського Е.О. про відвід суддів, Північний апеляційний господарський суд вирішив залишити її без розгляду, як таку що є зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке.

Повторна заява представника ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвоката Купайгородського Е.О. мотивована тим, що суддя Поляков Б.М. діяв непрофесійно, упереджено та перекручував факти, що стали підставою для подання першої зави про відвід головуючого судді. Крім того, знову зазначав, що підстави для відводу ним були зазначені в касаційних скаргах поданих у справах № 910/10548/22, № 910/8419/22, проте в ухвалі від 04.03.2024 ці обставини не були описані.

Колегія суддів зауважує, що приписами диспозицій ст. ст. 35-38 ГПК України не передбачено заявлення відводу з підстав того, що суддя приймав участь у розгляді та прийнятті рішення в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції та не зазначення в ухвалі від 04.03.2024, якою було визнано його заяву про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/5316/21 необґрунтованою, всіх наведених заявником доводів в обґрунтування першої заяви про відвід судді Полякова Б.М.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Північний апеляційний суд розцінює подання другої заяви про відвід, як явне порушення процесуального закону, завідомо спрямоване на маніпуляцію Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду, направлену на зміну складу суду та перешкоджання та/або безпідставне затягування здійснення апеляційним судом провадження у цій справі та розгляду по суті апеляційної скарги, що не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що основною задачею господарських судів, особливо в умовах воєнного стану, який введений з 24.02.2022 та надалі продовжений указами Президента України, є забезпечення роботи економіки шляхом врегулювання в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати її обороноздатність.

Таким чином, на думку колегії суддів, зловживання учасниками справи своїми правами, які призводять до затягування справи, - це не лише посягання на права інших учасників господарського процесу, але й перешкода нормальній роботі економіки, що в період воєнного стану шкодить обороноздатності країни.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що подання заяви про відвід головуючого судді Полякова Б.М. є маніпуляцією Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду шляхом примусу суддів до взяття самовідводу або заміни колегії з інших підстав з огляду на таке.

За таких обставин, колегія суддів, оцінивши в сукупності заявлені представником ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвокатом Купайгородським Е.О. відводи, прийшла до висновку, що зі сторони заявника це є зловживанням процесуальними правами, що мають на меті постійну зміну колегії суддів, яка неодмінно призведе до затягування розгляду справи, що, як було зазначено вище, є особливо неприпустимим в період воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спор або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 1, 3 частини другої статті 43 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 № 26976/06).

Із системного аналізу цих норм убачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд, у разі зловживання стороною процесуальними правами, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, в даному випадку суд обмежується лише залишенням заяви про відвід без розгляду.

В той же час, суд залишає за собою право, у разі повторного вчинення адвоката Купайгородським Е.О. дій, які будуть визнанні судом зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу про накладення штрафу або постановлення окремої ухвали (ст. 246 ГПК України).

Керуючись статтями 43, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвоката Купайгородського Е.О. залишити без розгляду як таку, що є зловживанням процесуальними правами.

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала