Постанова

від 20.03.2024 по справі 911/11/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 911/11/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р.

у справі № 911/11/24 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу

2. Богуславської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета"

про стягнення 933741,48 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Богуславської міської ради до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про стягнення 933741,48 грн збитків.

Вимоги прокурора обгрунтовані тим, що відповідач здійснював видобування корисних копалин на наданій йому в користування ділянці надр Мисайлівській Богуславського району Київської області на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 818, дію якого було зупинено наказом Державної служби геології та надр України № 643 від 12.12.2008 р., у зв`язку із чим відповідачем було порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища внаслідок його господарської діяльності.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/11/24 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про стягнення 933741,48 грн разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст. ст. 24, 56 Кодексу України «Про надра», ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, у період дії зупинення дії спецдозволу на користування надрами, здійснено самовільний видобуток корисних копалин, що спричинило державі збитки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/11/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/11/24.

До суду 21.02.2024 р. надійшли справи № 911/11/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/11/24, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлює як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звертаючись до Господарського суду Київської області, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в обґрунтування підсудності цього позову вказує на те, що юридична адреса відповідача зареєстрована: 12515, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Старосільці, вул. Шевченка, буд. 20а, проте самовільне користування надрами здійснювалось на ділянці Мисайлівська Богуславського родовища, яке розташоване на території Богуславської міської ради Київської області.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, обґрунтовуючи вимоги поданої позовної заяви, прокурор посилається на те, що відповідачем здійснювалось видобування на наданій йому в користування ділянці надр на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 818, дію якого було зупинено наказом Державної служби геології та надр України № 643 від 12.12.2008 р, на ділянці Мисайлівській Богуславського родовища, яке розташоване на території Богуславської міської ради Київської області.

Тобто предметом даного спору є порушення відповідачем процедури видобування, зокрема здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу на користування надрами. Прокурор в своїй позовній заяві посилається на ст. ст. 67, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» і зазначає, що відповідач своєю господарською діяльністю порушив природоохоронне законодавство, самовільно користуючись надрами, та просить суд відшкодувати збитки, заподіяні неправомірними діями відповідача, зв`язку з чим визначає розмір збитків на підставі Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства економіки та природних ресурсів України від 29.08.2011 р. № 303.

При цьому, зі змісту позовної заяви не вбачається, що відповідачем своїми діями було завдано шкоду відповідному державному майну, в той час як ч. 8 ст. 29 ГПК України передбачає застосування підсудності за вибором позивача саме до спорів, що стосуються відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Отже, у цьому випадку для визначення підсудності справи необхідно дотримуватись положень ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, якими унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, - місцезнаходження юридичної особи.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 12515, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Старосільці, вул. Шевченка, буд. 20А.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про стягнення 933741,48 грн збитків підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК у України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/11/124.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/11/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську обласну прокуратуру.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран