Вирок
від 20.03.2024 по справі 456/2045/22
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2045/22

Провадження № 1-кп/456/69/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141130000885від 02.12.2021відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Турківського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, оператора автозаправної станції №55 ПАТ «Укранафта», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області знаходиться лісовий масив, в якому постійне лісокористування та лісову охорону здійснює Райлівське лісництво Державного підприємства «Сколівський військовий лісгосп».

Відповідно доч.3ст.1Лісового кодексуУкраїни усіліси натериторії України,незалежно відтого,на земляхяких категорійза основнимцільовим призначеннямвони зростають,та незалежновід прававласності наних,становлять лісовийфонд Україниі перебуваютьпід охороноюдержави.Згідно зч.1ст.4Лісового кодексуУкраїни долісового фондуУкраїни належатьлісові ділянки,в томучислі захиснінасадження лінійноготипу,площею неменше 0,1гектара.Відповідно доч.1ст.16Лісового кодексуУкраїни правокористування лісамиздійснюється впорядку постійногота тимчасовогокористування лісами.Згідно з ч.1ст.17Лісового кодексуУкраїни упостійне користуванняліси наземлях державноївласності дляведення лісовогогосподарства безвстановлення строкунадаються спеціалізованимдержавним лісогосподарськимпідприємствам,іншим державнимпідприємствам,установам таорганізаціям,у якихстворено спеціалізованілісогосподарські підрозділи.Відповідно доч.2ст.24Лісового кодексуУкраїни збитки,завдані внаслідокпорушення праввласників лісів,лісокористувачів тагромадян,підлягають відшкодуваннюв повномуобсязі відповіднодо закону.Статтею 65Лісового кодексуУкраїни встановлено,що використаннялісових ресурсівможе здійснюватисяв порядкузагального іспеціального використання.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України заготівля деревини (порубки) належить до спеціального використання лісових ресурсів.

Умови і механізм спеціального використання лісових ресурсів визначено Порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок. Згідно з ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів визначено Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від, зокрема, незаконних рубок. Згідно з ч. 5 ст. 86 Лісового кодексу України забезпечення охорони і захисту лісів покладається на, зокрема, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні дерев, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства. Згідно з ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Однак, житель с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 , в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в листопаді 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) в ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на незаконну порубку дерев в лісовому масиві неподалік с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області з метою подальшого розпилювання їх на дошки та використання для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_3 , працюючи раніше в Райлівському лісництві Сколівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (з 24.06.2019 створено окреме ДП «Сколівський військовий лісгосп») та відповідно знаючи про розміщення кварталів і виділів даного лісництва, 29.11.2021 (точну годину досудовим розслідуванням встановити не вдалося), взявши з собою бензопилу (маркування та модель досудовим розслідуванням встановити не вдалося) та гужовий віз, направився до виділу № 4 кварталу № 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп».

Перебуваючи у вказаному виділі та кварталі Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою привезеної із собою вищевказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня - 32 см, 48 см, 50 см, 50 см, 55 см, 70 см.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 29.11.2021 близько 15 год. 00 хв., з метою розпилювання незаконно зрубаних ним зазначених 6 (шести) дерев породи «Дуб звичайний» на дошки, за допомогою привезеного з собою вищевказаного гужового возу, перевіз дані 6 (шість) дерев до лісопильні в сусідньому селі, що знаходиться неподалік лісового масиву, за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , який знав ОСОБА_3 як працівника Райлівського лісництва Сколівського військового лісгоспу та відповідно не був обізнаний про незаконність походження привезеної останнім деревини.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_3 , а саме незаконної порубки ним 6 (шести) дерев породи «Дуб звичайний» на території виділу № 4 кварталу № 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано майнову шкоду на загальну суму 84 836 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 61 копійка, що відповідно до п. 2 примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Ч.4 ст.246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 червня 2022 року старшим слідчим слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 . З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає в с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області, 29.11.2021 (точну годину досудовим розслідуванням встановити не вдалося), перебуваючи у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 24 Райлівського лісництва Держаного підприємства «Сколівський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч встановленому Лісовим кодексом України порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, в порушення ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою привезеної із собою бензопили (маркування та модель досудовим розслідуванням встановити не вдалося), шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня - 32 см, 48 см, 50 см, 50 см, 55 см, 70 см, після чого близько 15 год. 00 хв. цього ж дня (29.11.2021) перевіз належним йому гужовим возом вказані незаконно зрубані ним 6 (шість) дерев породи «Дуб звичайний» до лісопильні в сусідньому селі, що знаходиться неподалік даного лісового масиву, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів майнову шкоду на загальну суму 84 836 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 61 копійка (тяжкі наслідки), чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_4 вважав, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Зокрема, просить суд критично ставитисядо показань ОСОБА_3 про непричетністьйого доскоєння злочину.Позиція,якої дотримується ОСОБА_3 ,є захисноювід висунутогопроти ньогообвинувачення.І цезаконне правообвинуваченого,але реалізуєтьсявоно виключноз метоюуникнення відвідповідальності.Вважає,що сукупністюдосліджених всудовому засіданнідоказів доводитьсявина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України.Просить судне братидо увагипокази свідківсторони захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і відхилитиїх втій частині,що деревину ОСОБА_3 отримав відсторонніх осіб,вона перебувалана йогоподвір`ї,оскільки показаннявказаних свідківє суперечливими,вони допомагалиперевозити деревинута моглибути обізнанимиу незаконномудіянні,вчиненому ОСОБА_3 ,а такожостанні перебуваютьу приязнихстосунках ізобвинуваченим тає вякісь мірічерез цезалежними відобвинуваченого.Окрім цього,просить судзвернути увагу,що протокологляду місцяподії від01.12.2021на місцівчинення незаконноїрубки,дає підставистверджувати,що 6дерев породидуб булизрубані водин ітой самийкороткий проміжокчасу,про щосвідчать фотоі відеоматеріали,додатки допротоколу,візуальний переглядяких дозволяєсуду табудь якомусторонньому спостерігачупереконатися увірності висловленогоним твердження,щодо «свіжостізрізів».Також наголошує,що стороноюобвинувачення ОСОБА_3 ставиться увину самепорубка дереві сторонаобвинувачення жоднимчином нестверджує,що усідерева напилорамі ОСОБА_7 ,тобто підприємстваяке постійнопроводить своюдіяльність зрозпилу деревинита яксуд мігпереконатися неведе детальногоїї обліку,є тимидеревами,які ОСОБА_3 зрубав.Достатньо лишеодного збігузрізу пнята стовбура,встановлених висновкомексперта зарезультатами проведеннясудово-трасологічноїекспертизи від29.06.2022,щоб всукупності зіншими доказами,слідами протекторівшин,дослідженими бензопиламиі ланцюгами,вилученими у ОСОБА_3 ,показів свідківта інше,стверджувати щоу визначенийхронологічний періодчасу,саме ОСОБА_3 мав можливість,мав знаряддяі встановленумету длязрубу 6дерев породидуб.Кількість деревпідтверджує яксам обвинуваченийтак ісвідки,які булидопитані всуді,а саме6дерев ісаме 6пнів ібули виявленіна місцінезаконної порубки.Більше того,сторона захистуу судовомузасіданні,фактично самавизнала факттого,що незаконнапорубка маламісце,принаймні вчастині 1дерева,про щобуло заявлено19.10.2023при розглядісудом питаннящодо цивільногопозову.Підсумовуючи викладене, спираючись на сукупність доказів, належних та допустимих, прокурор приходить до висновку і твердого переконання в тому, що злочин мав місце і його виконавцем був саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та встановлених фактичних обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, просить суд визнати обвинуваченого ОСОБА_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і призначити покарання в межах санкцій відповідної статті у виді 5 років позбавлення волі.

Правова позиціясторони захисту,надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази щодопред`явленогойому обвинувачення за ч.4 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що в жовтні-листопаді 2021 року він був на вулиці, коли побачив автомобіль з дровами, водій якої пропонував придбати паливні дрова. Він запитав у водія про ціну, той відповів, що 400 грн. за 4 куба. Він відмовився і сказав, що йому потрібні дрова довжиною 2 м. Водій погодився привезти такі. Десь за 2-3 тижні, в 20-х числах листопада 2021 року цей водій привіз йому колоди довжиною 2.5 - 3 куба. Сказав, що вартість таких 10000 грн. Він погодився і попросив у водія, щоб той завіз їх в с. Голобутів на пилораму, однак водій відмовився. Після цього деревину водій скинув за парканом його житлового будинку. При цьому він запитав у водія про документи, той обіцяв їх згодом привезти. Він заплатив йому 8000 грн., решту мав віддати, коли той привезе документи. На той час він працював в м. Судова Вишня і поїхав у відрядження. Повернувся з відрядження у суботу, передзвонив до односельчанина ОСОБА_10 і попросив його допомогти вивезти ліс на пилораму. Крім цього про вказану послугу також попросив односельчанина ОСОБА_12 . У понеділок близько 12.00 год. вони загрузили ліс на його та ОСОБА_13 коней і повезли на пилораму. Він попросив ОСОБА_7 їх розпиляти, пообіцяв, що пізніше привезе необхідні документи на ліс. Наступного дня ОСОБА_7 передзвонив до нього і сказав не приїжджати, оскільки того дня в нього помер батько. Він знову поїхав у відрядження, а коли повернувся, ОСОБА_7 повідомив його про те, що на пилорамі були працівники поліції і вилучили ліс. Близько за півтора місяця після цього до нього додому приїхали працівники поліції і провели обшук.

На запитання учасників кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 відповів, що він працював в Сколівському лісгоспі близько 10 років на посадах лісничого, майстра лісу. До його посадових обов`язків належало зберігання лісу, його чистка та посадка. Він відповідної освіти не має. Він проживає в с. Колодниця, 4 квартал лісу, виділ 24 знаходиться на відстані 2 км. від його місця проживання. Він дійсно працював майстром лісу у цьому виділі. Він деревину придбав у невідомої йому особи. Це був газон зеленого кольору, бортовий. Водій був один. Першого разу водій мав дрова твердої породи завдовшки 1 м. Йому водій привіз дуб сухостій, 6 колод, різної довжини 2.5-3 м. Він заплатив водію 8000 грн., а той пообіцяв привезти документи. Дрова на пилораму вони везли двома возами. Кожний гужовий віз був запряжений двома кіньми. 28.11-29.11.2021 вони привезли дрова на пилораму. ОСОБА_7 пообіцяв порізати дрова, коли він привезе необхідні документи на них. Він мав різати дрова в його присутності. Йому не відомо, звідки в лісі сліди шин його возу. Він у лісі не був. Він не раз отримував замість заробітньої плати, коли працював в лісгоспі пиломатеріали. В одну гужову повозку 6 колод не поміститься. Вказав, що під час обшуку у нього дійсно було вилучено бензопили, при цьому одна з них не працює більше року, другу йому приніс ОСОБА_14 , щоб він її підточив. Вилучені ланцюги і пилка зберігаються у нього більше 10 років. Він попросив сухостій порізати на дошки, оскільки хотів облаштувати перекриття в гаражі.

В судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 просить суд виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовихдебатах просить суд врахувати, що зібрані та досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження докази безсумнівно підтверджують не просто «розумний сумнів» у доведеності вини ОСОБА_3 , а чітко доводять його невинуватість в інкримінованому злочині. В судовому засіданні 13.03.2023 обвинувачений ОСОБА_3 надав покази, згідно з якими у 2021 році коли, він стояв на вулиці, то побачив, що їздить вантажний автомобіль із дровами. Машина зупинилась коло обвинуваченого і водій запропонував придбати дрова. ОСОБА_3 запитав ціну і повідомив, що йому потрібно дрова довжиною не менше 2 метрів. Пройшло близько 2 тижнів і цей водій привіз ОСОБА_3 колоди, було 6 штук і попросив за них 10 тис. грн. Після того обвинувачений запитав, чи він не зможе їх завезти до пилорами але водій відмовився і залишив колоди дерев у ОСОБА_3 за парканом коло будинку. Обвинувачений попросив, щоб водій надав документи, щоб він міг порізати ці колоди. Обвинувачений дав водієві 8 тис. грн. і сказав йому, що 2 тис. грн. віддасть, коли той привезе документи. Після цього ОСОБА_3 поїхав у відрядження, коли повернувся запитав дружину, чи ніхто не привозив документи, вона повідомила що ні. ОСОБА_3 попросив товаришів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щоб вони допомогли йому загрузити колоди на віз обвинуваченого та на віз ОСОБА_10 і вони повезли колоди на пилораму. Привезли на пилораму і обвинувачений сказав ОСОБА_7 , що документи привезе тоді, коли йому їх привезуть. На другий день ОСОБА_3 не їхав до ОСОБА_7 , бо в нього помер батько. Потім ОСОБА_7 повідомив обвинуваченого, що приїжджали працівники поліції та працівники лісгоспу і вилучили дрова. Саме версіяподій,повідомлена обвинуваченим ОСОБА_3 є логічною, послідовною тапідтверджується зібранимив матеріалахкримінального провадження доказами. Натомість,версія подій,яку надаласторона обвинувачення,такими доказамиспростовується.Доказами того,що саме ОСОБА_3 здійснив незаконнупорубку 6дерев увиділі №4кварталу №24Райлівського лісництваДержаного підприємства«Сколівський військовийлісгосп» сторонаобвинувачення вважає:протокол оглядумісця подіївід 01.12.2021,протокол обшукувід 03.01.2022,висновок експертаза результатамипроведення судово-трасологічноїекспертизи №1968-1971/22-18,речові докази,покази свідка ОСОБА_15 .Однак,у висновкуексперта зарезультатами проведеннясудово-трасологічноїекспертизи №1968-1971/22-18вказано,що слідипротектора шини,які зафіксованів фототаблицідо протоколуогляду місцяподії від01.12.2021придатні дляідентифікації лишеза загальнимиознаками.Тому відповідьексперта нанаступне запитання:дані слідизалишені протекторомшини автомобіля,який зафіксованийу фототаблицідо протоколупроведення обшукувід 03.01.2022є необгрунтованоюта імовірнісною.З фототаблицідо протоколуобшуку від03.01.2021вбачається,що навозі ОСОБА_3 всі чотириколеса є різними,з різниммалюнком протектората різнимступенем зношеності. Тому стверджуватикатегорично,що слідипротектора,які зафіксованіпри оглядімісця події01.12.2021,не можна.Із показівсвідка ОСОБА_15 (лісникаобходу №5),ним буловиявлено незаконнупорубку деревпороди «дуб»у кількості6пнів.Обхід,зі слівсвідка,він проводитьприблизно разна тридні.Тобто,з урахуваннямпоказів свідка ОСОБА_15 . ОСОБА_3 мав биздійснити одноособово(уформулюванні обвинуваченнявідсутнє посиланняна вчиненнязлочину групоюосіб)незаконну порубкустовбурів 6дерев породи«дуб» небільш,ніж за3дні тавивезти цістовбури злісу.Однак такаверсія подійне витримуєжодної критики.По перше,вага однієїколоди недозволяє здійснитиїї навантаженняоднією особою(томудля транспортуванняколод напилораму ОСОБА_3 залучав двохтоваришів).По друге,стовбур одногодерева породи«дуб» ізприблизним діаметром,який відповідаєвиявленим пням,до кронистановить приблизно7,20метрів (протокологляду місцяподії цетакож підтверджує).Тому ізодного стовбурапри йогопорізці можнавиокремити щонайменше2колоди приблизнотакої довжини,як буливиявлені напилорамі колодита вжепорізані дошки.Враховуючи,що колоддля порізки ОСОБА_3 привіз 6,то вонибули продуктомпорізки щонайбільшетрьох стовбурівдерев породи«дуб»,але нешести.Також слідзвернути увагуна туобставину,що намісці подіїбуло виявленолише однісліди відпротектора автомобіля,а враховуючи,що навіз всішість колодне поміщаються(підтверджуєтьсяпоказами ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ),то ОСОБА_3 мав бизалишити намісці подіїзначно більшукількість слідів.Також,під часобшуку вбудинковолодінні ОСОБА_3 було вилученодві бензопили,обидві зяких немогли бутизнаряддям інкримінованогойому кримінальногоправопорушення,оскільки одназ нихбула внеробочому стані,а іншаза своїмрозміром татехнічними характеристикамине моглабути інструментомдля зрізанняшести стовбурівдерева породи«дуб».Вилучення підчас обшукуланцюгів доінших бензопил,за допомогоюяких,згідно звисновком експертаза результатамипроведення судово-трасологічноїекспертизи,могли бутизрізані стовбуридерев,жодним чиномне підтверджуєвчинення ОСОБА_3 такої порубки,оскільки самоїбензопили виявленоне було,а ланцюгине можутьбути знаряддямвідповідного злочину,не буливласністю обвинуваченогота булипередані йомудля їхзаточування.Будучи допитаним в якості свідка 15.05.2023 ОСОБА_10 повідомив, що два роки тому подзвонив до нього обвинувачений і попросив, щоб він допоміг йому відвезти колоди в с. Голобутів на пилораму, які лежали на його городі біля житлового будинку. Було шістьколод. ОСОБА_10 три взявна свійвіз ітри обвинуваченийвзяв насвій віз.Це буловосени впершій половинідня.Було холодно.Приїхали вс.Голобутів колопилорами обвинуваченийпішов напилораму івідкрив браму. ОСОБА_10 заїхав натериторію пилорамиі вонивигрузили 3колоди,потім ОСОБА_10 виїхав іобвинувачений заїхавсвоїм возомі вонидопомогли йомувигрузити.Будучи допитанимв якостісвідка 15.05.2023 ОСОБА_11 зазначив,що обвинуваченийпопросив допомогтийому завантажитиколоди навіз.Вони прийшлидо обвинуваченогоі завантажиликолоди навіз таповезли напилораму вс.Голобутів.Заїхали напилораму спочаткувозом обвинуваченого,потім возом ОСОБА_10 . У висновкуексперта зарезультатами проведеннясудово-трасологічноїекспертизи №1019/23-28/1305-1308/23-28у відповідьна 5-9питання зазначено:«Проведення порівняньметодами накладання,суміщення полініях розденняколод довжиною3,50мі 3,20мз пнями№ 2-№ 6та згрупованимиколодами «Стовбурів1-4»не видаєтьсяза можливе,так яквони відрізняютьсяміж собоюпо формі,розмірним характеристикам,повноті відображення тощо -не даєможливість встановлюватицілісність їхпо лініямрозділення (зрізах)».Під часдопиту експерта ОСОБА_16 09.11.2023,останній повідомив:«Сформовані стовбури1-4категорично неє однимцілим зпнями №2-6».Тобто,наведеним висновкомза результатамипроведення судово-трасологічноїекспертизи №1019/23-28/1305-1308/23-28та показамиексперта прямота однозначноспростовуються висновкисторони обвинувачення,що завезені ОСОБА_3 для розпилуколоди дубає однимцілим ізпнями №2-6,виявленими підчас оглядумісця подіїу виділі№ НОМЕР_1 кварталу №24Райлівського лісництваДержаного підприємства«Сколівський військовийлісгосп».Наголошує,що ч.4ст.246КК Українипередбачено кваліфікованийсклад відповідногозлочину самеза ознакоюнаслідків.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані яктакі,що заподіялитяжкі наслідки,оскільки сумазавданих збитківстановить 84836(вісімдесятчотири тисячівісімсот тридцятьшість)гривень 61копійка.При цьомурозмір завданихзбитків підтверджуєтьсявисновком експертаза результатамипроведення судовоїінженерно-екологічноїекспертизи,який ґрунтуєтьсяна розрахунку,проведеному зурахуванням розмірупнів,щодо якихекспертом зробленокатегоричний висновок,що вониіз колодами,завезеними ОСОБА_3 для розпилу,не становилиєдине ціле(іншимисловами,належні ОСОБА_3 колоди немають жодноговідношення допнів №2-6,виявлених підчас оглядумісця подіїу виділі№ 4кварталу №24Райлівського лісництваДержаного підприємства«Сколівський військовийлісгосп» тана основіяких розрахованозавданий збиток. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є чіткими та послідовними, корелюють між собою та іншими доказами у справі, зокрема із висновками судових трасологічних експертиз та показами експерта ОСОБА_16 , наданими у судовому засіданні 09.11.2023. Всі наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку не просто підтверджують, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах не доведена поза розумним сумнівом, а навпаки підтверджують, що версія обвинуваченого є єдино спроможною та доведеною версією подій, що виключає наявність в діях обвинуваченого об`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину та. відповідно, притягнення його до кримінальної відповідальності.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за яким обвинувальний акт був поданий до суду не визнав, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українисуд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силуст. 337 КПК Україниcудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і такий доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Незважаючи наневизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї виниу вчиненнікримінального правопорушення,за обставин,викладених уобвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що з обставинами кримінального правопорушення вона ознайомлена з матеріалів кримінального провадження, оскільки на місці події вона не була. Їй відомо, що 01 грудня 2021 року було виявлено незаконну порубку лісу деревини породи дуб. Їй відомо, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше працював в Сколівському лісгоспі в 2012 році і був звільнений у 2017 році за власним бажанням. До 2012 року обвинувачений працював майстром лісу. В листопаді 2021 року в лісі була санітарно-вибіркова рубка, рубка пошкоджених дерев, однак на час вказаних подій, згідно акту приймання-передачі від 30.11.2021 така вже була завершена. Цією рубкою займався ФОП ОСОБА_17 , всі умови були передбачені договором, укладеним з ФОП. Яка при цьому застосовувалася техніка їй не відомо. Після рубки ділянка була прибрана, був складений відповідний акт, який слугував підставою для здійснення відповідних виплат. Деревина до цього часу повинна була бути вивезена, тільки після цього складається відповідний акт. Під час такої рубки дерева позначаються, клеймуються;

показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який під час надання вільних показів вказав про те, що з обвинуваченим у нього відносини нормальні, 30.11.2021 лісник ОСОБА_15 повідомив його про те, що 30.11.2021 під час обходу 24 кварталу лісу він виявив незаконну порубку дерев породи дуб. Він зателефонував до т.в.о. директора лісгоспу ОСОБА_19 і повідомив про вказаний факт. Це було в післяобідній час. Наступного дня, 01.12.2021 він сказав помічнику ОСОБА_20 , щоб той пішов і оглянув вказану територію разом з ОСОБА_15 . Вони зателефонували і повідомили, що дійсно має місце такий факт, є зрізані дерева і сліди від підводи ведуть до пилорами в с. Голобутів. В подальшому він разом з інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_21 поїхали в с. Голобутів, де виявили дві колоди дерев дуба на естакаді та свіжо спиляні доски дуба. Вони зайшовши на пилораму, запитали у пилорамщика, звідки дерева та доски, той повідомив, що їх завіз ОСОБА_3 . Після цього він зателефонував до дільничого ОСОБА_22 , той приїхав на пилораму і також з`ясовував у пилорамщика, звідки дерева і доски. Після цього дільничий сказав телефонувати на лінію 102. Він зателефонував і приїхала слідчо-оперативна група. Слідчий разом з помічником та лісником оглядали територію, де мала місце незаконна порубка лісу, вони з інженером залишилися на пилорамі. Після цього проводилися слідчі дії і складалися протоколи.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_18 відповів, що він працює лісничим Райлівського лісництва ДП «Сколівський лісгосп» з 2015 року. В його повноваження входять захист лісу, лісопродукції. 24 квартал виділу 4 Райлівського лісництва рівновіддалений від сіл Колодниця та Голобутів. Саме в цьому кварталі було вчинено злочин, а саме зрубано 6 дерев породи дуб. Пилорамщик ОСОБА_23 повідомив, що ліс завіз ОСОБА_3 , обіцяв привезти документи на ліс. ОСОБА_3 працював у лісгоспі майстром лісу, проживає в с. Колодниця, звільнений за власною заявою. Пилорамщик ОСОБА_23 повідомив, що ліс 29.11.2021 привіз саме ОСОБА_3 кіньми на підводі. Біля виявлених слідів зрубаного лісу було виявлено сліди підводи. При ньому ОСОБА_23 телефонував до ОСОБА_3 , просив привезти документи, той обіцяв, що привезе. Він був присутній під час огляду пилорами. Відомість складав інженер з охорони і захисту лісу ОСОБА_21 , він і проводив обміри разом з слідчо-оперативною групою. Він повідомляв про факт зрізки дерев, дійсно повідомив про три дерева, оскільки на місці події одразу не був. Він зайшов на пилораму, оскільки така була відчинена. Крони від дерев були виявлені на місці порізки. Факт зрізки дерев підтверджується зрізаними пнями. Він був присутній під час обмірів, які здійснювалися на пилорамі. На місці зрізки дерев були виявлені сліди від підводи та копит коней. Дорога була в снігу, але сліди добре простежувалися. Дійсно в цей час в тому самому обході проводилася рубка дерев ФОП ОСОБА_24 , близько за 500 м від цього місця. Вказує, що рубка на цій ділянці на час цих подій вже була завершена. Жодних слідів трактору не було. ФОП коней та підводи не використовував. Дерева були зрізані бензопилою;

показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який під час надання вільних показів вказав про те, що з обвинуваченим у нього відносини ніякі, він працює лісником у Сколівському лісгоспі, 30.11.2021 під час обходу лісу він виявив пні і повідомив про це лісничого ОСОБА_18 . Наступного дня разом з ОСОБА_25 вранці вони пішли до лісу, на місці зрубки дерев виявили сліди підводи та копит коней, які вели на пилораму. На пилорамі вони виявили розпиляні і не розпиляні колоди дерев. Пилорамщик ОСОБА_23 повідомив їх про те, що колоди дерев привіз ОСОБА_3 . ОСОБА_18 зателефонував в поліцію, приїхала слідчо-оперативна група, на місці події проводилися слідчі дії.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_15 відповів, що на посаді майстра він працює останні два роки, до його обов`язків належить захист та охорона лісу. ОСОБА_18 є його керівником. 29.11.2021 він виявив факт незаконної порубки лісу і повідомив про це майстра. За вказівкою ОСОБА_18 вони наступного дня пішли до лісу. Це була свіжа зрубка лісу, за 1-2 дні до цього, на місці події були сліди підводи та копит коней, які вели до пилорами. На місці події слідчо-оперативною групою проводилися обміри та фотографування. На місці події також були крони. Коли вони прийшли на пилораму, там вже був ОСОБА_18 з інженером з захисту та охорони лісу. Вони всі разом розмовляли з пилорамщиком ОСОБА_26 . На місці події проводилася відеозйомка. Дійсно поруч з цим місцем мала місце рубка, але вона на той час вже була закінчена. Гілки були на місцях зрізів, вони не були поскладані;

показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який вказав про те, що точно не пригадує, але 30.11.2021 або 01.12.2021 він і ОСОБА_15 при обході лісу виявили шість зрізаних пнів дубу звичайного. Лісничий передзвонив, що їде слідчо-оперативна група. Вони з ним йшли по слідах, які були в лісі. Це були сліди від гужової повозки і копит коней. Сліди привели їх до пилорами. На пилорамі вони виявили колоди та дошки. В його та лісничого, інженера і дільничого присутності пилорамщик повідомив, що ліс привіз кіньми ОСОБА_3 . В їхній присутності пилорамщик дзвонив до ОСОБА_3 і запитував документи, той обіцяв привезти, однак не привіз. Рубку виявив ОСОБА_15 і зателефонував йому та повідомив про це.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_25 відповів, що на місці події було видно сліди від гужової повозки, коней та людські сліди. Він працює помічником лісничого і до його обов`язків належить контроль лісничих. ОСОБА_15 його підлеглий, а ОСОБА_18 його керівник. Місце рубки 24 квартал 4 виділ, між селами Колодниця і Голобутів. Обвинувачений ОСОБА_3 проживає в с. Колодниця, пилорама розташована в с. Голобутів. Сліди вели до пилорами в с. Голобутів. Він приймав участь у слідчих діях, які проводилися на місці події, зокрема, при проведенні огляду місця події та при проведенні відповідних замірів. Окрім пнів, на місці події були виявлені залишки трьох дерев, гілки. Між пнями було 40-50 м. Сліди гужової повозки були на відстані 2-5 м. Також на місці події було багато людських слідів. Він бачив колоди на пилорамі. Вважає, що одна людина не здатна підняти такі колоди. На місці події були сліди протектора гужової повозки. Вибірково-санітарна рубка проводилася неподалік, але за 2-3 тижні до цього. І на час цих подій вона вже була закінчена. Сліди були і на 24, і на 25 кварталі. Вважає, що повозка була запряжена двома кіньми. Біля пнів ними було виявлено 1-2 крони від дерев. Це були свіжо зрізані дерева. До 30.11.2021 вони постійно проводили обходи, вибірково-санітрана рубка була в іншому місці і задовго до цих подій. Також вказав, що було добре помітно, що проїздів було кілька, про це свідчили сліди, які були виявлені на місці події, оскільки земля була засніжена;

показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який вказав про те, що він має власну пилораму, обвинуваченого знає, оскільки той раніше працював лісничим. Обвинувачений зателефонував до нього на мобільний телефон і попросив порізати дуб. Дані події відбувалися в листопаді 2021 року. Обвинувачений приїхав, скинув матеріал, але він його не різав одразу, оскільки того вечора у нього помер батько і він мав інші турботи. Різку він почав десь за 2-3 дні після цього. Приїхали працівники лісничого господарства ОСОБА_18 з інженером і запитали у нього, звідки ліс. Він повідомив, шо його привіз ОСОБА_3 і почав до нього телефонувати, оскільки той ще раніше обіцяв привезти документи. Обвинувачений в телефонній розмові повідомив, що документи привезе пізніше. Тоді лісничий викликав працівників поліції. Пізніше працівники поліції провели огляд місця події Це був дуб довжиною 2-2.30 м., діаметром 30 см.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_7 відповів, що його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме цього дня обвинувачений привіз ліс. 01.12.2021 на пилорамі проводився обшук, він надав дозвіл на проведення огляду, ліс був вилучений. Обвинувачений ОСОБА_3 ліс привіз на гужовій повозці, яка була запряжена двома кіньми. Ліс він привозив один раз. При цьому обвинувачений повідомив його про те, що в нього є документи на ліс і він пізніше їх привезе. Він довірився обвинуваченому і повірив, що у того дійсно є документи. У них в селі одна пилорама, раніше обвинувачений до нього не приїжджав, але він його добре знав, тому, що той раніше працював лісничим. Чіпів на деревині не було, чи було клеймо, не пригадує. Обвинувачений повинен був йому привезти товарно-транспортні накладні, які свідчать про походження лісу. Він на той час фізичною особою підприємцем не працював, працював його син ОСОБА_27 . Обвинувачений привіз ліс не один, з ним були ще двоє хлопців, одного з них звати ОСОБА_28 . Він почав різати ліс близько 10-11 год. ранку 01 грудня 2021 року. Іншої роботи він на той час не мав. Працівники лісгоспу прийшли того ж дня, близько 12.00 год. Працівники поліції приїхали близько 15.00 год. Спочатку приїхав ОСОБА_29 , а потім ще двоє працівників поліції. Він писав заяву, якою надавав дозвіл на огляд території пилорами. Його допитували і на місці події, і в поліції. В той день працівники поліції оглянули, поміряли і описали матеріал. В цей же день працівники поліції забрали колоди на зберігання. Пригадує, що зрізи з колод робили, фотографували. За порубку лісу була домовленість тільки з обвинуваченим, інших двоє хлопців лише допомагали обвинуваченому скинути ліс. Його пилорама розташована на окраїні села, під`їздів до неї не багато, 3-4 дороги, одна з них асфальтована. Пилорама розташована на території колишнього колгоспу. Після цього він обвинуваченого більше не бачив. Коли він прийшов до пилорами гужова повозка вже була під брамою. Снігу в той час не було, як і не було жодних опадів.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 відповів, що 29.11.2021 обвинувачений приїжджав на пилораму ще з двома особами, при цьому вказав на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в залі суду. Вказав, що документи на деревину ОСОБА_3 при собі не мав. Не пригадує, чи гужова повозка була одна, чи дві. Коли вони розгружали ліс, він був в приміщенні пилорами. Перед цим обвинувачений до нього передзвонив, коли він прийшов обвинуваченого ще не було, він на нього очікував. ОСОБА_3 зайшов на пилораму, відчинив браму і заїхав на возі. Всього було 6 колод. В той час більше ніхто деревину на пилораму не привозив. ОСОБА_3 повідомив його на яку саме дошку слід різати колоди. Він того дня бачив лише один гужовий віз, хлопці допомагали скидати ліс. Коли він приїхав, хлопці вже були під брамою. Браму відчиняв він;

показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який вказав про те, що 01.12.2021 він перебував на посаді старшого дільничого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Того дня до нього зателефонував ОСОБА_30 і повідомив про те, що ними під час обходу було виявлено порубку лісу, а саме виявлено шість пнів. Він поїхав на територію пилорами в с. Голобутів, де було виявлено дерева пороби дуб, частина з яких вже була порізана. Пилорама у цьому селі одна. Працівники лісництва викликали працівників поліції. Вони помітили, що сліди з лісу ведуть саме до пилорами. На пилорамі ОСОБА_7 повідомив, що ліс йому привіз мешканець с. Голобутів ОСОБА_31 і обіцяв заплатити йому за порізку грошові кошти. Пізніше приїхали працівники слідчо-оперативної групи і проводили слідчо-оперативні дії. В його присутності ОСОБА_7 до ОСОБА_3 не телефонував.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_32 відповів, що коли він приїхав на місце події, побачив біля входу в пилораму колоди дерев. На територію пилорами він не заходив. Там дорога польова від лісу, тому одразу було помітно сліди від протектора шин та копит коней. ОСОБА_7 їм повідомляв, що ОСОБА_3 привіз колоди гужовою повозкою, запряженою двома кіньми. Обставини, викладені у рапорті від 02.12.2021 написані зі слів ОСОБА_7 . Він під час проведення слідчих дій на місці зрубки дерев не був, оскільки в той час охороняв місце події пилораму. Пригадує, що на пилорамі проводилися вимірювання. Цього ж дня деревина була вилучена і передана на зберігання Сколівському лісгоспу. Обшук в с. Колодниця за місцем проживання обвинуваченого проводився через місяць після цих подій, було вилучено бензопили, гужову повозку. Чи бензопили були в робочому стані, йому не відомо, вони не перевіряли їхню справність;

показаннями всудовому засіданніексперта ОСОБА_16 , який в судовому засіданні на запитання сторони захисту, викладені письмово від 21.02.2021 відповів: 1.1. Які індивідуальні та/або загальні ознаки дали можливість ствердно встановити, що сліди залишені саме протектором шини автомобіля, який зафіксовано в таблиці до протоколу проведення обшуку від 03.01.2022 (фотоілюстрація №13)? Загальні ознаки надали можливість встановити, що сліди залишені саме протектором шини автомобіля, який зафіксовано в таблиці до протоколу проведення обшуку від 03.01.2022 (фотоілюстрація №13). Детальна ознака індивідуальне пошкодження в самому сліді. В даному випадку слід обмежено відображений, рельєфний. Індивідуальних ознак встановлено не було. Даний слід співпадає з об`єктом порівняння за загальними ознаками: формою, орієнтовними розмірами структури рельєфного рисунку, а саме має три ряди грунтозачепів; по боках у вигляді чотирикутників, які мають овальну форму, одна бокова сторона вигнута, друга випукла; по середині грунтозачепи стріловидної форми. Взаємне розміщення елементів бокових доріжок з боків відповідають розміщенню елементів чотирикутників. Елементи рисунку співпадають з орієнтовним розміщенням рисунків. Навіть візуально можна побачити, що рисунки співпадають. 1.2. Чи можливо встановити на яких транспортних засобах можуть використовуватись вказані шини? Перше те друге питання взаємопов`язані між собою, можна ствердно дати відповідь про те, що сліди залишені шинами автомобіля, зафіксованого в фототаблиці. Однак дана відповідь не є категоричною, оскільки порівняння відбувалося за загальними ознаками. Однак можна вказати, що саме цим колесом також міг бути залишений вказаний слід. Не належить до компетенції експерта відповідь про те, на яких транспортних засобах можуть використовуватись вказані шини. 1.3. На скільки вірними є вихідні дані для експерта, а саме заміри рулеткою? Чи не потребує рулетка (лінійка) будь-якої сертифікації або стандартизації для уникнення похибки? Рулетки не сертифікуються, а лише об`єкти, які мають відповідне позначення. До міліметра вимірювати не потрібно, даний слід ідентифікується за загальними ознаками. Є рельєфна поверхня, яка не має чітких характеристик. 1.4. Для експертного дослідження використовувався штангециркуль №460114? Які заміри проводились штангециркулем? Окрім фототаблиць, вимірювання проводилось також штангециркулем. Вимірювалась ширина елементу рисунку і прикладалась до масштабу фототаблиці. 2.1., 2.2. Роз`яснити п.1 висновку №1981-1988/22-28 від 29.06.2022. Які саме індивідуальні та/або загальні ознаки дають можливість встановити, що саме ланцюгами №6 та №1 були зроблені розпили? Існує два види слідів розділення: сліди повного розділення та сліди частково розділення (надрізи). Повне розділення не ідентифікується. Первинний слід знищується вторинним слідом розпилення. У досліджених пнях структура не повністю відобразилася. Пила могла заходити з різною швидкістю, а тому міг бути різний напрямок, прикладені зусилля. Все залежить від поверхні об`єкту. Повний перепил здійснюється за допомогою ланцюгової пили. Сліди овальної форми повного перепилу також були малоінформативними. Індивідуальних ознак по повному перепилу виявлено не було. Сліди часткового перепилу слід, який зупиняється на певній частині поверхні. Загальна ознака це ширина. Методики спеціальної не існує, тому неможливо встановити індивідуальних ознак. Дослідження проводилося по експертних слідах частини розпилення. Всі ланцюгові пили, надані на дослідження, відповідають ланцюгам у вказаній справі. 2.3. Чи відобразились індивідуальні особливості інструменту, яким виконано відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу?

2.4. Відділення стовбурів від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи надані на експертизу здійснювались одними чи кількома пилами, знаряддями? Зразки надані для дослідження дають підстави стверджувати про те, що зразок під №6 більше граничить по ширині, №1 мінімально підібраний розмір експериментальних зразків. На характер слідів впливають порода, вологість деревини та ін. 2.5. За якими індивідуальними та/або загальними ознаками, окрім розміру, було встановлено, що зріз з пня №1 зі зрізом з колоди «відземка» (з товстішої сторони) №1, раніше до розпилення, складали одне ціле? Порівнянню підлягають сліди загального характеру (ціле) та сліди індивідуального характеру (частина). По загальним ознакам: частини пня співпадали між собою по стану кори, її товщині, структурі кори, по загальному моху. Лінія розділення визначалася методом накладання. За індивідуальними ознаками встановолено, що співпадіння є за рельєфом виступів і виїмок на обох пнях, по тріщинах на корі (вони на одному рівні) і всередині є слід пропилу, які співпадають між собою. Слід розділення поперечне, в дошках сліди розділення поздовжні. Неможливо ідентифікувати і співставити. Дошки довжиною 2.60-3.20 м. Колода розрізана спочатку поперек, потім поздовж. Ширина дошки 56 см., товщина 5 см. Дошки з пнем ідентифікувати неможливо. Кора пня ідентична дошкам (хоча це не питання експертизи). Дошки №№1,2 ідентичні з пнями. Пень має загальні ознаки, діаметр, кору, на дошці зберігаються його частини.

Будучи додатково допитаним в якості експерта ОСОБА_16 , висновок №1019/23-28/1305-1308/23-28 від 18.07.2023 підтримав та пояснив, що проведення порівнянь методами накладання, суміщення по лініях розділення колод довжиною 3,50 м і 3,20 м з пнями №2 -№6 та згрупованими колодами «Стовбура 1-4» не видається можливим, так як вони відрізняються між собою по формі, розмірним характеристикам, повноті відображення тощо не дає можливість встановлювати цілісність їх по лініям розділення (зрізах). В даному випадку колоди відрізняються з пнями і за формою і за розміром і тому не можуть складати одне ціле. Відсутність певних елементів унеможливлює проведення експертизи в цій частині. Посклаладні дошки складають собою стовбур. В кожному з них відсутні певні частини, а тому неможливо надати відповідь на постановлені питання. Було складено 4 стовбури. Коли дошки складаються в стовбур, є сліди поздовжнього розрізу. Стовбури 1-4 не є одним цілим з пнями №2-6. У колод могли бути продовження і початок, що унеможливило спосіб їх ідентифікації та співставлення. Похибка також залежить від самої бензопили.

показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_10 , допитаного за клопотанням сторони захисту, згідно з якими свідок повідомив, що близько двох років тому до нього передзвонив обвинувачений і попросив йому допомогти відзвезти колоди, які лежали біля його житлового будинку в с. Голобутів на пилораму. Всього було 6 колод, 3 з них він погрузив собі на віз, інші 3 обвинувачений собі на віз і вони разом повезли їх в с. Голобутів на пилораму. Це було восени, в першій половині дня, було вже холодно. Вони під`їхали до пилорами, обвинувачений зайшов всередину, потім відчинив ворота і вони заїхали всередину пилорами. Вони скинули колоди спочатку з його воза, а потім заїхав обвинувачений і аналогічно скинули колоди. Пізніше обвинувачений переговорив з пилорамщиком і вони поїхали.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_10 відповів, що з ними того дня був ще ОСОБА_33 , він їхав з ним на возі. 6 колод не може поміститися на один віз, тому вони їхали двома возами, запряженими кіньми. Він зі слів знає, що обвинувачений придбав деревину. Деревина була поскладана біля огороду обвинуваченого. Який це був день тижня, він не пригадує. Допоміг обвинуваченому безкоштовно. Він не їздив з обвинуваченим до лісу, не допомагав йому рубати дерева. Коли він приїхав кіньми до обвинуваченого додому, ОСОБА_34 вже був біля його будинку.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , допитаного за клопотанням сторони захисту про те, що обвинувачений попросив допомогти йому згрузити колоди на віз. Коли він підійшов наступного дня до будинку обвинуваченого, приїхав на возі ОСОБА_10 і вони втрьох погрузили деревину на два вози і повезли в с. Голобутів на пилораму. Спочатку на возі заїхав ОСОБА_3 , а потім вони з ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_3 поговорив з пилорамщиком і вони поїхали.

На запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_11 відповів, що не пригадує, чи він 29.11.2021 був на роботі. Всього було 6 колод, він з ОСОБА_3 ліс не рубав. Деревина була на полі поблизу житлового будинку ОСОБА_3 . Це було в першій половині дня. Обвинуваченому він допоміг безоплатно;

рапортом помічникачергового ЧЧСтрийського РУПГУНП уЛьвівській області ОСОБА_35 від 01.12.2021, з якого вбачається, що 01.12.2021 о 12:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2021 о 12:45 год. за адресою: Стрийський район, с. Голобутів лісничим Сколівського лісгоспу при обході території виявлено незаконну вирубку лісу, кількість приблизно 3 дерева, породи дуб. Заявник ОСОБА_18 /Т.1 а.с.186/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 від 01.12.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, з якого вбачається, що у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, проведено огляд частини території с. Голобутів Стрийського району Львівської області, а саме 4 виділу кварталу 24 Райлівського лісництва за координатами 49.23982 ПН, 23.71289 Сх. При огляді працівниками лісгоспу зазначено, що ними виявлено незаконну порубку дерев породи дуб звичайний. Перший вказаний пень має зріз на висоті біля 20 см від рівня землі, діаметром 69?72см. Від нього, на віддалі 50 м, виявлено аналогічний пень розміром 57?54см, далі на відстані біля 20 м виявлено третій пень розміром 50?49см, далі на відстані біля 30 м виявлено четвертий пень розміром 50?50см. Також виявлено п`ятий пень розміром 32?31см на відстані 50 м від попереднього. Від нього на відстані 30м на схід виявлено шостий пень розміром 50?47см. Всі описані пні позначені клеймом самовільна порубка за допомогою відповідного молотка, що має логотип «СП1» та фарбою червоно кольору /Т.1 а.с. 187-206/;

заявою ОСОБА_7 від 01.12.2021, адресованою старшому слідчому СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_37 , згідно з якою ОСОБА_7 дав дозвіл на огляд території пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 /Т.1 а.с. 207/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 від 01.12.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, з якого вбачається, що у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 проведено огляд частини території АДРЕСА_2 , де знаходиться пилорама ФОП ОСОБА_7 , яка огороджена по території. На території знаходяться поскладані на 3 купи необрізані дошки породи дуб звичайний та на бетонних стовпчиках дві колоди дерев. Перша колода довжиною 3,50 м і діаметром з тоншої сторони 43?46см, друга стороною 3,20 м і діаметром з тоншої сторони 31?35см. На першій купі дошок зроблено виміри та встановлені наступні величини довжини, товщини, та ширини по середині: 1. 3,40м/5см/34см; 2. 3,40м/5см/30см; 3. 3,40м/3см/22см; 4. 3,40м/5см/32см; 5. 3,40м/3см/22см. На другій купі дошок при аналогічних вимірюваннях встановлено наступні величини: 1. 3,0м/5см/23см; 2. 3,0м/5см/30см; 3. 2,80м/5см/24см; 4. 3,0м/5см/30см; 5. 3,0м/5см/36см; 6. 3,40м/5см/36см. На третій купі дошок при аналогічних вимірюваннях встановлено наступні величини: 1. 3,20м/5см/40см; 2. 3,20м/5см/47см; 3. 3,20м/5см/33см; 4. 3,20м/5см/50см; 5. 3,20м/5см/43см; 6. 2,60м/3см/27см; 7. 2,60м/5см/33см; 8. 2,60м/3см/25см; 9. 2,60м/5см/39см; 10. 2,60м/3см/25см; 11. 2,60м/5см/32см; 12. 2,60м/5см/38см; 13. 3,20м/5см/47см; 14. 3.20м/5см/52см; 15. 3,20м/3см/32см /Т.1 а.с.208-218/;

постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 від 02.12.2021, згідно з якою визнано в кримінальному провадженні №12021141130000885 речовими доказами зрізи пнів дерев породи дуб звичайний розміром 69?72см, 57?54см, 50?49см, 50?50см, 32?31см, 50?47см; визнано в кримінальному провадженні №12021141130000885 речовими доказами вилучені методом фотофіксації сліди шин коліс, колії коліс та сліди копит; визнано в кримінальному провадженні №12021141130000885 речовими доказами дві колоди дерев породи дуб звичайний довжиною 3,50 м, діаметром в тоншій стороні 34?46см та довжиною 3,20 м, діаметром в тоншій стороні 31?35см дошки дерев породи дуб звичайний, в яких перша дошка довжиною 3,40см, товщиною 5см, шириною посередині 34 см, а наступні при аналогічних вимірах мають величини відповідно 3,40м/5см/30см; 3,40м/3см/23см; 3,40м/5см/32см; 3,40м/3см/22см, 3,0м/5см/23см; 3,0м/5 см/30см; 2,80м/5см/24см; 3,0м/5см/30см; 3,0м/5см/36см; 3,40м/5см/36см, 3,20м/5см/40см; 3,20м/5см/47см; 3,20м/5см/50см; 3,20м/5см/33см; 3,20м/5см/43см; 2,60м/3см/27см; 2,60м/5см/33см; 2,60м/5см/38см; 2,60м/5см/39см; 2,60м/3см/25см; 2,60м/5см/32см; 2,60м/5см/38см; 3,20м/5см/47см; 3.20м/5см/52см; 3,20м/3см/32см, які залишено на зберігання в помічника лісничого Райлівського лісництва ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Голобутів Стрийського району Львівської області, до вирішення питання по суті в суді; визнано в кримінальному провадженні №12021141130000885 речовими доказами два зрізи з «відземкових частин» дошок довжиною по 3,40м, один зріз з «відземкової частини» дошки довжиною 3,00 м та зріз з «відземкової частини» колоди дерева, що в тоншій стороні має розмір 43?46см, які є з дерева породи дуб звичайний та надано їх на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 Львівської області, до вирішення питання по суті в суді /Т.1 а.с. 219/;

розпискою ОСОБА_25 від 01.12.2021 про те, що він отримав на зберігання дві колоди дерева породи дуб звичайний довжиною 3,5 м розміром 43?46 см та довжиною 3,2 м розміром 31?35 та 26 шт. необрізаної дошки дерева породи дуб звичайний відповідно до протоколу ОМП в с. Голобутів від 01.12.2021 /Т.1 а.с.220/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021, згідно з якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №12021141130000885 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме на дві колоди дерев породи дуб звичайний довжиною 3,50 м, діаметром в тоншій стороні 43?46см та довжиною 3,20м діаметром в тоншій стороні 31?35см; нарізані по обох боках дошки у кількості 26 штук, з яких перша дошка довжиною 3,40м, товщиною 5см, шириною посередині 34см; друга дошка довжиною 3,40м, товщиною 5см, шириною посередині 30см; третя дошка довжиною 3,40м, товщиною 3см, шириною посередині 23см; четверта дошка довжиною 3,40м, товщиною 5см, шириною посередині 32см; п`ята дошка довжиною 3,40м, товщиною 3см, шириною посередині 22см; шоста дошка довжиною 3,00м, товщиною 5см, шириною посередині 23см; сьома дошка довжиною 3,00м, товщиною 5см, шириною посередині 30см; восьма дошка довжиною 2,80м, товщиною 5см, шириною посередині 24см; дев`ята дошка довжиною 3,00м, товщиною 5см, шириною посередині 30см; десята дошка довжиною 3,00м, товщиною 5см, шириною посередині 36см; одинадцята дошка довжиною 3,40м, товщиною 5см, шириною посередині 36см; дванадцята дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 40см; тринадцята дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 47см; чотирнадцята дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 50см; п`ятнадцята дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 33см; шістнадцята дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 43см; сімнадцята дошка довжиною 2,60м, товщиною 3см, шириною посередині 27см; вісімнадцята дошка довжиною 2,60м, товщиною 5см, шириною посередині 33см; дев`ятнадцята дошка довжиною 2,60м, товщиною 5см, шириною посередині 38см; двадцята дошка довжиною 2,60м, товщиною 5см, шириною посередині 39см; двадцять перша дошка довжиною 2,60м, товщиною 3см, шириною посередині 25см; двадцять друга дошка довжиною 2,60м, товщиною 5см, шириною посередині 32см; двадцять третя дошка довжиною 2,60м, товщиною 5см, шириною посередині 38см; двадцять четверта дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 47см; двадцять п`ята дошка довжиною 3,20м, товщиною 5см, шириною посередині 52см; двадцять шоста дошка довжиною 3,20м, товщиною 3см, шириною посередині 32см; відземків зріз з колоди дерева породи дуб звичайний довжиною 3,50см, діаметром в тоншій стороні 43?46см; відземків зріз з двох дошок дерев породи дуб звичайний довжиною по 3,40 см, відземків зріз з дошки породи дуб звичайний породи 3,00м, які вилучені 01.12.2021 під час огляду місця події /Т.1 а.с.221-223/;

рапортом ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 від 02.12.2022, про те, що на його території обслуговування 01.12.2021 поблизу с. Голобутів Стрийського району Львівської області, що у виділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» невідомі особи незаконно зрубали 6 дерев породи дуб звичайний, тобто вчинили правопорушення передбачене ч.1 ст. 246 КК України. З метою встановлення особи правопорушника ним було здійснено подворовий обхід території в тому напрямку, куди вели сліди гужової повозки та копит коня з місця події в лісі. Ним було встановлено, під час опитування ОСОБА_7 , що 29.11.2021 ОСОБА_3 , 1972 р.н., житель с. Колодниця Стрийського району Львівської області, який колись працював лісником, на територію його пилорами привіз деревину. Частина цих колод була порізана на дошки /Т.1 а.с.224/;

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 .1 а.с.225-226/;

копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майна КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», згідно якогонежитлова будівля,яка знаходитьсяв АДРЕСА_2 на правіприватної власностіналежить ОСОБА_7 /Т.1а.с.227/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021, згідно з якою слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме території домоволодіння, житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, або майна яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема пил для рубки дерев, гужової повозки, колод дерев, дошок /Т.1 а.с. 229-230/;

протоколом обшуку слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 від 03.01.2022 з фототаблицею до протоколу обшуку від 03.01.2022, з якоговбачається,що напідставі ухвалислідчого суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті від03.12.2021,в періодз 12:39год.до 14:56год.було проведенообшук вс.колодниця по АДРЕСА_1 за участюст.ДОП СтрийськогоРУП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,в присутностіпонятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .При обшукужитлового будинкута горищажодних речейне виявленота невилучено.В приміщеннілітньої кухніта горищізазначених вухвалі слідчогосудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областіречей невиявлено,однак вшухляді виявленота вилученочотири предмети,що схожіна патронидо рушниці,які маютьмаркування «12».В гаражномуприміщенні знаходятьсядві кімнати,в першійкімнаті виявленота вилученопилу марки«STIНL»,без іншихвидимих маркуваньз лезомта зланцюгом наній.В другійкімнаті виявленота вилученопилу марки«STIНLMS180»з довжиноюлеза 25см,яка маєприкріплену пилута ланцюг,які прикритічохлом.Інших речейна територіїгосподарства невиявлено тане вилучалося.Також ОСОБА_3 повідомив,що позадуйого господарстває гужоваповозка.Оглядом цієїповозки встановленонаявність шинз різнимивізерунками.Вимірами встановлено,що правазадня шинашириною приблизно20см,має візерунокялинкоподібних фігурз пелюсткоподібнимрозміщенням покраях.Шина задньоголівого колесаприблизно 17см,візерунок проглядаєтьсянечітко череззначне зношення.Передня лівашина шириноюприблизно 17см маєфігури в5рядів,передній ряду виглядітрикутних фігур,по бокахдва рядиромбовидних фігур.Права передняшина шириноюприблизно 17см маєп`ять рядівфігур.Відстань міжвнутрішніми краямипередніх коліс55см,а задніх102см.Повозку вилучено/Т.1а.с.231-242/;

постановою про визнання об`єкту речовими доказами слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 від 03.01.2022, згіднз якою бензопилу марки «STIНL», без маркувань з ланцюгом, бензопилу марки «STIНL MS 180» з довжиною леза 25см, з ланцюгом та 6 ланцюгів до пил, гужову повозку визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021 /Т.1 а.с.243/;

розпискою ОСОБА_3 від 03.01.2022, згідно зякою він отримав на зберігання вилучену гужову повозку по кримінальному провадженні №12021141130000885 під час обшуку по місцю його проживання 03.01.2022 /Т.1 а.с. 244/;

заявою ТОВ директора ДП «Сколівський ВЛГ» ОСОБА_49 від 01.12.2021 №505, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 ,з якоївбачається,що ДПСколівський військовийлісгосп проситьпровести розслідуванняпо фактусамовільної вирубкидерев,виявленої вобході №5кв.24вид.4Райлівського лісництваДП Сколівськоговійськового лісгоспу/Т.1а.с.245/;

рапортом лісничого Райлівського лісництва ОСОБА_18 від 01.12.2021, адресованим т.в.о. директора ДП Сколівський військовий лісгосп ОСОБА_51 , з якого вбачається, що лісничий Райлівського лісництва ОСОБА_18 довів до відома, про те, що згідно рапорту лісника обходу №5 Райлівського лісництва ОСОБА_15 в кварталі 24 було виявлено самовільну порубку дерев породи дуб в кількості 6 пнів та просить створити комісію по даному факту незаконної порубки дерев /Т.1 а.с. 246/;

наказом ДП Сколівський військовий лісгосп від 01.12.2021 №115-в «Про створення комісії для проведення раптової ревізії в обході №5 Райлівського лісництва», згідно з яким на основі рапорту лісничого Райлівського лісництва ОСОБА_18 в обході №5 Райлівського лісництва виявлено самовільну порубку лісу. З метою встановлення кількості самовільної порубки наказано провести раптову ревізію в обході №5 кв. 24 Райлівського лісництва. Для проведення раптової ревізії створити комісію в складі: голова комісії: інженер ОЗЛ ОСОБА_21 , члени комісії: лісничий Райлівського лісництва ОСОБА_18 , інженер л/господарства ОСОБА_52 , помічник лісничого ОСОБА_25 , лісник Райлівського лісництва ОСОБА_15 /Т.1 а.с. 247/4

польовою переліковою відомістю самовільно зрубаних дерев ДП Сколівський військовий лісгосп Райлівськог лісництва обхід №5 кв. 24 виділ 4, з якого вбачається, що зрізані дерева в кількості 6 шт. породи дуб діаметром 32см, 48см, 50см, 50см, 55см, 70 см /Т.1 а.с. 248/;

актом ревізії №5 затвердженого т.в.о. директора ДП Сколівський військовий лісгосп 02.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_21 , на основі наказу ДП Сколівський військовий лісгосп №115-В від 01.12.2021, в присутності лісника обходу №5 ОСОБА_15 , лісничого ОСОБА_18 , помічника лісничого ОСОБА_25 , інженера ЛГ ОСОБА_53 виявлено наявність шість самовільних рубок, не оформлених актами про лісопорушення, породи дуб діаметром 32 см 1 шт., діаметром 48 см 1шт., діаметром 50 см 2 шт., діаметром 55 см 1 шт., діаметром 70 см 1 шт. /Т.2 а.с. 5/;

планом лісонасаджень Райлівського лісництва Сколівського військового лісгоспу Львівської області та планом схемою Сколівського військового лісгоспу /Т.2а.с.6,7,8/;

листом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 19.01.2022 №06-289, з якого вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області, в межах компетенції, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), відповідно до подання суб`єктом господарювання листа за його бажанням ДП «Сколівський військовий лісгосп», щодо незаконної порубки лісу в кварталі 24 виділу 4 Райлівського лісництва. Загальний розмір розрахованої шкоди становить 84836,58 грн. /Т.2 а.с. 9/;

актом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18.01.2022 №16/06/22 з додатками та розрахунком розміру заподіяної шкоди, який складенийза результатамипроведення позапланового заходу державного наглядущодо дотриманнясуб`єктом господарюваннявимог законодавствау сферіохорони навколишньогоприроднього середовища,раціонального використання,відтворення іохорони природніхресурсів.Загальний розміршкоди заподіяноїлісу,внаслідок вчиненнянезаконної рубкидерев породидуб,в кварталі24виділі 4Райлівського лісництваДП «Сколівськийвійськовий лісгосп» становить 84836,58 грн /Т.2 а.с. 10-33/;

висновком експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за №12021141130000885 від 20.04.2022 №1196/22-28/1199/22-28, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Який розмір завданих збитків, що заподіяні внаслідок незаконної порубки 6-ти дерев породи дуб звичайний в кварталі 24 виділу 4 Райлівського лісництва Державного підприємства «Сколівський військовий лісгосп» за межами населеного пункту с. Голобутів Стрийського району Львівської області? 2. Кому заподіяна шкода, що виражена в грошовому еквіваленті? Згідно висновку розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 6-ти дерев породи дуб на території кварталу 24 виділу 4 Райлівського лісництва Дердавног підприємства «Сколівський військовий лісгосп» за межами населеног пункту с. Голобутів Стрийськог району Львівської облсті становить 84836,61 грн. З урахуванням проведених досліджень по питанню №1, внаслідок проведення незаконної, як встановлено слідством та представником державної лісової охорони, порубки 6-ти дерев породи дуб на території кварталу 24 виділу 4 Райлівського лісництва державного підприємства «Сколівський військовий лісгосп», за межами населеног пункту с. Голобутів Стрийського району Львівської області, шкода в загальному розмірі 84836,61 грн. була заподіяна лісу. Збитки, нанесені внаслідок незаконної вирубки лісу, відшкодовуються державі. Подальша претензійна робота по розподілу відшкодування збитків не відноситься до компетенції експертів, згідно вимог п.2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» /Т.2 а.с. 35-37/;

довідкою ДП «Сколівський військовий лісгосп» від 27.06.2022 №492, з якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно працював на підприємстві Сколівський військовий лісгосп «Івано-Франківського ВЛПК» на таких посадах: майстер брайлівського лісництва з 21.01.2002 до 07.03.2012; пожежний сторож Райлівського лісництва з 31.03.2017 до 31.10.2017; пожежний сторож Райлівського лісництва з 02.04.2018 до 31.10.2018 /Т.2 а.с. 40/;

актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ДП «Сколівський військовий лісгосп» від 01.12.2021, з якого вбачається, що інженер з охорони і захисту лісу ОСОБА_21 , з участю помічника лісничого Райлівського лісництва ОСОБА_25 та лісника Райлівського лісництва обходу №5 ОСОБА_15 склали цей акт про те, що 01.12.2021 о 09:15 год. у Райлівському лісництві кв.24 виділу 4 було виявлено самовільну порубку дерев породи дуб, відповідальність за яке передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 /Т.2 а.с. 44/;

рапортом лісника обходу №5 ОСОБА_15 від 30.11.2021, адресованого лісничому Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 , згідно якого, при обході масиву лісу, ним було виявлено в кварталі 24 виділу 4 самовільну порубку дерев породи дуб в кількості 6 пнів /Т.2 а.с. 47/;

копією статуту ДП «Сколівський військовий лісгосп», затвердженого Міністром оборони України С. Полторак 04.03.2019, з якого вбачається, що згідно п.1.1. розділу 1.Загальні положення, Державне підприємство «Сколівський військовий лісгосп» засноване на державній власності, діє як державне унітарне, спеціалізоване лісогосподарство підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України; згідно п.2.1. Підприємство створене Уповноваженим органом управління з метою охорони, захисту, використання та відтворення лісів на землях оборони з урахуванням цільового призначення наданих у постійне користування земель лісового фонду, одержання прибутку, виконання державного замовлення Уповноваженого органу управління майном з лісопереробки та іншої продукції, замовлень сторонніх організацій, юридичних та фізичних осіб України та інших держав з лісопереробки та іншої продукції (робіт, послуг)для потреб національної економіки; іншої діяльності, яка не суперечить законодавству України /Т.2 а.с. 56-76/.

заявою лісникаРайлівського лісництваДП «Сколівськийвійськовий лісгосп» ОСОБА_25 від 17.06.2022, згідно з якою для проведення слідчого експерименту працівникам поліції надано бензопилу марки «Stihl MS 361» та бензопилу марки «Stihl MS 180» /Т.2 а.с.77/.

протоколом проведенняслідчого експериментустаршої слідчоїСВ СтрийськогоРУП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_8 від 17.06.2022 з фототаблицею слідчого експерименту від 17.06.2022, з якого вбачається що подвір`ї Стрийського РУП ГУНП у Львііській області по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий Львівської області. за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_54 , у присутності понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які виникли в ході досудового розслідування. Під час обшуку 03.01.2022 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 6 ланцюгів до пил, які поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3010295, бензопилу марки «Stihl», без маркувань із ланцюгом, бензопилу марки «Stihl MS180» з довжиною леза 25 см, з ланцюгом, яка поміщена в спец. пакет Національної поліції №7267224. Слідчий експеримент було проведено за допомогою бензопили марки «Stihl MS 361» та бензопили марки «Stihl MS 180», які надав ОСОБА_25 та колоди дерева дуб звичайний на якій будуть відбиратися необхідні зразки. В ході проведення слідчого експерименту ланцюг під №1 з бензопили марки «Stihl» без маркувань, яку було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 361» та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3012891; ланцюг під №2 з бензопили «Stihl MS 180», яку було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 180» та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3012894; ланцюг під №3, який було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 180» та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3011532; ланцюг під №4, який було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 180» та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3011531; ланцюг під №5, який було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 180» та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3011530; ланцюг під №6, який було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 361» з шиною 45см та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3012895; ланцюг під №7, який було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 361» з шиною 45 см та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3011533; ланцюг під №8, який було вилучено під час обшуку 03.01.2022 було надіто на бензопилу «Stihl MS 361» з шиною 45 см та лісником ОСОБА_25 (який має знання в лісовій сфері) зроблено експериментальний один зріз та один надріз колоди породи дуб звичайний, який поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3011534; ланцюги в кількості 8 шт. опечатані кожний паперовою біркою з надписами понятих, поміщено в спец. пакет Національної поліції №SUD3011529 /Т.2 а.с. 78-95/.

висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 29.06.2022 №1981-1988/22-28, проведеної на підставі постанови старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про призначення трасологічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи залишені сліди розпилу на об`єктах дослідження (зріз з пня №1, №4, №5, №6, які були вилучені 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу ІНФОРМАЦІЯ_4 », які помічені клеймом фарбою червоного кольору та трьох дошок, які помічені клеймом фарбою червоного кольору вилучені 01.12.2021 в АДРЕСА_2 , на території пилорами бензопилою (бензопилами) 8 ланців, які вилучені під час обшуку 03.01.2022 за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 ? 2. Чи становили раніше одне ціле зріз з пня №1 (який був вилучений 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зі зрізом з колоди «відземка» (з товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в АДРЕСА_2 на території пилорами)? Згідно висновку сліди розпилу на зрізах з пнів, вилучених 01.12.2021 в с. Голобутів, Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» та трьох дошок, вилучених 01.12.2021 в АДРЕСА_2 на території пилорами, відмічені фарбою червоного кольору, могли бути залишені бензопилами, з аналогічними розмірними та конструктивними характеристиками робочого полотна, що і бензопил, вісім ланцюгів яких вилучені під час обшуку 03.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , а саме: по слідах надрізу зрізи пнів №3, №4, №5, дошки №2 і №1 ідентичні по загальним ознакам експериментальним зрізам пня №6 (ланцюг №6); зріз пня №1 із експериментальним зрізом №1 (ланцюг №1); по слідам перерізу ідентичні по загальних ознаках (розмірах та структурі) на поверхнях зрізів пнів №3, №5, №4 з експериментальними зрізами №6, №7, №8. Зріз з пня №1 (вилучений 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зрізом з колоди «відземка» (з товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в АДРЕСА_2 , на території пилорами), раніше, до розділення, складали одне ціле /Т.2 а.с.102-110).

відповіддю державного реєстратора ВК Стрийської міської ради Львівської області від 29.06.2022 №3-23/44 ОСОБА_57 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 11.06.2007 по 15.02.2017 був зареєстрований як фізична особа підприємець. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 14.09.2019 по 13.04.2022 був зареєстрований як фізична-особа підприємець (припинено у зв`язку із смертю) /Т.2 а.с.111/;

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 припинено /Т.2 а.с.112/;

постановою про визнання речовим доказом старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.06.2022, згідно з якою шість зрізів з пнів розмірами: 69x72 см, 57x54 см, 50x49 см, 50x50 см, 32x31 см, 50x47 см - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021, та передано на зберігання помічнику лісничого Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» ОСОБА_25 . Дві колоди довжиною 3,50 м, діаметром в тоншій стороні 43x46 см, та довжиною 3,20 м, діаметром в тоншій стороні 31x35 см; дошки в кількості 26 штук, а саме: перша дошка довжиною 3,40 м, товщиною 5 см та шириною посередині 34 см; друга дошка довжиною 3,40 м, товщиною 5 см та шириною посередині 30 см; третя дошка довжиною 3,40 м, товщиною 3 см та шириною посередині 23 см; четверта дошка довжиною 3,40 м, товщиною 5 см та шириною посередині 32 см; п`ята дошка довжиною 3,40 м, товщиною 3 см та шириною посередині 22 см; шоста дошка довжиною 3,00 м, товщиною 5 см та шириною посередині 23 см; сьома дошка довжиною 3,00 м, товщиною 5 см та шириною посередині 30 см; восьма дошка довжиною 2,80 м, товщиною 5 см та шириною посередині 24 см; дев`ята дошка довжиною 3,00 м, товщиною 5 см та шириною посередині 30 см; десята дошка довжиною 3,00 м, товщиною 5 см та шириною посередині 36 см; одинадцята дошка довжиною 3,40 м, товщиною 5 см та шириною посередині 36 см; дванадцята дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 40 см; тринадцята дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 47 см; чотирнадцята дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 50 см; п`ятнадцята дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 33 см; шістнадцята дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 43 см; сімнадцята дошка довжиною 2,60 м, товщиною 3 см та шириною посередині 27 см; вісімнадцята дошка довжиною 2,60 м, товщиною 5 см та шириною посередині 33 см; дев`ятнадцята дошка довжиною 2,60 м, товщиною 5 см та шириною посередині 38 см; двадцята дошка довжиною 2,60 м, товщиною 5 см та шириною посередині 39 см; двадцять перша дошка довжиною 2,60 м, товщиною 3 см та шириною посередині 25 см; двадцять друга дошка довжиною 2,60 м, товщиною 5 см та шириною посередині 32 см; двадцять третя дошка довжиною 2,60 м, товщиною 5 см та шириною посередині 38 см; двадцять четверта дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 47 см; двадцять п`ята дошка довжиною 3,20 м, товщиною 5 см та шириною посередині 52 см; двадцять шоста дошка довжиною 3,20 м, товщиною 3 см та шириною посередині 32 см - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021, та передано на зберігання помічнику лісничого Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» ОСОБА_25 . Зріз з відземкової частини колоди дерева, що в тоншій стороні має розмір 43x46 см, два зрізи з відземкових частин дощок довжиною по 3,40 м, один зріз з відземкової частини дошки довжиною 3,00 м - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021 та передано на зберігання помічнику лісничого Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» ОСОБА_25 . Вісім експериментальних зрізів та надрізів, а саме: експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №1), який поміщено в спец пакет Національної поліції №SUD3012891, експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №2) який поміщено в спец пакет Національної поліції № SUD3012894, експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №3) який поміщено в спец пакет Національної поліції № SUD3011532, експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №4) який поміщено в спец пакет Національної поліції № SUD 3011531, експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №5) поміщено в спец.пакет Національної поліції № SUD3011530, експериментальний зріз та надріз Ланцюгом (якому присвоєно №6), який поміщено в спец пакет Нац.поліції № SUD 3012895, експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №7), який поміщено спец пакет Національної поліції № SUD3011533, експериментальний зріз та надріз ланцюгом (якому присвоєно №8), який поміщено в спец.пакет Нац.поліції № SUD3011534, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021 та передати на зберігання в камеру зберігання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Бензопилу марки «STIHL», без маркувань із ланцюгом, та бензопилу марки «STIHL МS 180» з довжиною леза 25 см, з ланцюгом, та 6 ланцюгів до пил визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Гужову повозку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021 та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 . 4 предмети схожі на патрони до рушниці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000885 від 02.12.2021 та передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.2 а.с. 114-117/.

розпискою лісника Райлівського лісництва ДП «Сколівський ВЛГ» ОСОБА_25 від 30.06.2022, згідно з якою останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання шість зрізів з пнів розміром: 69?72 см, 57?54 см, 50?49 см, 50?50 см, 32?31 см, 50?47 см, дві колоди, дошки в кількості 26 шт., зріз з відземкової частини колоди дерева /Т.2 а.с. 120/;

відеозаписами слідчих дій, а саме огляду, обшуку та слідчого експерименту, оглянутих та досліджених в судовому засіданні /Т.2 а.с.125-127/;

протоколом про надання додаткового доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.05.2023, згідно з яким прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_58 , з дотриманням вимог ст.ст. 103,104,290 КПК України надав обвинуваченому та його захиснику в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, розташованого за адресою: вул. Валова, 12 м. Стрий Львівської області, доступ до матеріалів досудового розслідування №12021141130000885 від 02.02.2021, зокрема протоколу огляду предмету від 19.05.2023 на 54 арк. /Т.2 а.с.212/;

протоколом оглядупредмету старшоїслідчої СтрийськогоРУП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_8 від 19.05.2023 з фототаблицею до протоколу проведення слідчої дії (огляду предмета) від 19.05.2023, згідно з яким, у відповідності до вимог ст.ст. 98-100, 104,105,106,223 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_59 .. ОСОБА_60 проведено огляд дошок породи «дуб» в кількості 26 шт. на подвір`ї ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_3 . По вигонах стовбура, по структурі деревини, зрізах, довжинах встановлено (зібрано) 4 стовбура. Стовбур №1 складається з 8 (восьми) дощок, заміри проведені в послідовності зверху до низу довжина/товщина/ширина (заміри ширини проводилися без врахування кори): 1. 3,29 м х 5 см х 25 см; 2. 3,29 м х 5 см х 37 см; 3. 3,3 м х 5 см х 45 см; 4. 3,30 м х 5 см х 50 см; 5. 3,30 м х 5 см х 49 см; 6. 3,30 м х 5 см х 47 см; 7. 3,30 м х 5 см х 41 см; 8. 3,30 м х 3 см х 33 см. Стовбур №2 складається з 5 (п`яти) дощок розмірами: 1. 3,05 м х 5 см х 17 см; 2. 3.05 м х 5 см х 27 см; 3. 3 м х 5 см х 31 см; 4. 3,06 м х 5 см х 32 см; 5. 3,06 м х 4 см х 28 см. Стовбур №3 складається з 7 (семи) дощок розмірами: 1. 2,60 м х 3 см х 22 см; 2. 2,65 м х 5 см х 29 см; 3. 2,60 м х 5 см х 35 см; 4. 2,60 м х 5 см х 38 см; 5. 2,60 м х 5 см х 38 см; 6. 2,60 м х 5 см х 35 см; 7. 2,60 м х 3 см х 30 см. Стовбур №4 складається з 6 (шести) дощок розмірами: 1. 3,39 м х 3 см х 20 см; 2. 3,43 м х 4 см х 25 см; 3. 3,43 м х 5 см х 31 см; 4. 3,43 м х 5 см х 34 см; 5. 3,43 м х 5 см х 32 см; 6. 3,38 м х 3 см х 27 см.

Методом співставлення дощок між собою було сформовано 4 стовбури дерев породи «дуб», що було зафіксовано на цифрову фотокамеру і здійснено заміри їх величин /Т.2 а.с.214-267/.

висновком експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №120211411360000885 від 18.07.2023 №1019/23-28/1305-1308/23-28, з якого вбачається, що група дошок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , згруповані в «Стовбур 1» (протокол огляду предмета від 19.05.2023), а саме: 3.29 м х 5 см х 25 см; 3,29 м х 5 см х 37 см; 3,30 м х 5 см х 45 см; 3,30 м х 5 см х 50 см; 3.30 м х 5 см х 49 см; 3,30 м х 5 см х 47 см; 3.30 м х 5 см х 41 см; 3,30 х 5 см х 33 см раніше, до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди овальної форми. Розрізами 58,5 см х 39 см та 50 см х 39 см. Група дошок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , згруповані в «Стовбур 2» (протокол огляду предмета від 19.05.2023), а саме: 3,05 м х 5 см х 17 см; 3,05 м х 5 см х 27 см; 3 м х 5 см х 31 см; 3,06 м х 5 см х 32 см; 3,06 м х 5 см х 28 см раніше. До розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди пів овальної форми. Розмірами 27 см х 49 см х 26 см х 31 см. Група дошок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , згруповані в «Стовбур 3» (протокол огляду предмету від 19.05.2023), а саме: 2,60 м х 3 см х 22 см; 2,65 м х 5 см х 29 см; 2,60 м х 5 см х 35 см; 2.60 м х 5 см х 38 см; 2,60 м х 5 см х 38 см; 2,60 м х 5 см х 35 см; 2.60 м х 5 см х 30 см раніше, до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди пів овальної форми, розрізами 40,5 см х 32 см та 32 см х 42 см. Група дошок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , згруповані в «Стовбур 4» (протокол огляду предмету від 19.05.2023), а саме:3,39 м х 3 см х 20 см; 3,43 м х 4 см х 25 см; 3,43 м х 5 см х 31 см; 3,43 м х 5 см х 34 см; 3,43 м х 5 см х 32 см; 3,28 м х 3 см х 27 см раніше, до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди пів овальної форми, розрізами 36 см х 26,5 см та 48 см х 25 см. Проведення порівнянь методами накладання, суміщення по лініях розділення колод довжиною 3,50 м і 3,20 м з пнями №2 -№6 та згрупованими колодами «Стовбура 1-4» не видається можливим, так як вони відрізняються між собою по формі, розмірним характеристикам, повноті відображення тощо не дає можливість встановлювати цілісність їх по лініям розділення (зрізах) /Т.3 а.с.20-24/.

Як вбачається з витягу зЄдиного реєструдосудових розслідувань№12021140130000885від 02.12.2021, 01.12.2021 біля 12:00 год. в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від лісничого Райлівського лісництва Сколівського лісгоспу ОСОБА_61 про незаконну порубку дерев. Виїздом на місце події 01.12.2021 в кварталі 24 виділу 4 Райлівського лісництва встановлено незаконну порубку 6 дерев породи дуб звичайний, виявлені пні розміром 69?72 см, 57?54 см, 50?49 см, 50?50 см, 32?31 см, 50?47 см /Т.1 а.с. 185/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Загальна характеристика складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Так, уст. 246 ч. 1 КК Українивстановлено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Уст. 246 ч. 4 КК Українивстановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до примітки дост. 246 КК Україниістотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Висунуті сторонами кримінального провадження версії події, які мали місце в листопаді 2021 року у виділі № 4 кварталу № 24 Райлівського лісництва Держаного підприємства «Сколівський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області.

Сторона обвинувачення підтримала версію подій про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає в с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області, 29.11.2021 (точну годину досудовим розслідуванням встановити не вдалося), перебуваючи у виділі № 4 кварталу № 24 Райлівського лісництва Держаного підприємства «Сколівський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч встановленому Лісовим кодексом України порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, в порушення ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою привезеної із собою бензопили (маркування та модель досудовим розслідуванням встановити не вдалося), шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня - 32 см, 48 см, 50 см, 50 см, 55 см, 70 см, після чого близько 15 год. 00 хв. цього ж дня (29.11.2021) перевіз належним йому гужовим возом вказані незаконно зрубані ним 6 (шість) дерев породи «Дуб звичайний» до лісопильні в сусідньому селі, що знаходиться неподалік даного лісового масиву, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів майнову шкоду на загальну суму 84 836 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 61 копійка (тяжкі наслідки), чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Натомість сторона захисту висловила свою версію подій, які мали місце в листопаді 2021 року, вказавши при цьому, що у 2021 році коли, обвинувачений ОСОБА_3 стояв на вулиці, то побачив, що їздить вантажний автомобіль із дровами. Машина зупинилась коло обвинуваченого і водій запропонував придбати дрова. ОСОБА_3 запитав ціну і повідомив, що йому потрібно дрова довжиною не менше 2 метрів. Пройшло близько 2 тижнів і цей водій привіз ОСОБА_3 колоди, було 6 штук і попросив за них 10 тис. грн. Після того обвинувачений запитав, чи він не зможе завезти до пилорами, але водій відмовився і залишив колоди дерев у ОСОБА_3 за парканом коло будинку. Обвинувачений попросив, щоб водій надав документи, щоб він міг порізати ці колоди. Обвинувачений дав водієві 8 тис. грн. і сказав йому, що 2 тис. грн. віддасть, коли той привезе документи. Після цього ОСОБА_3 поїхав у відрядження, коли повернувся запитав дружину, чи ніхто не привозив документи, вона повідомила що ні. ОСОБА_3 попросив товаришів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щоб вони допомогли йому загрузити колоди на віз обвинуваченого та на віз ОСОБА_10 і вони повезли колоди на пилораму. Привезли на пилораму і обвинувачений сказав ОСОБА_62 , що документи привезе тоді, коли йому їх привезуть. На другий день ОСОБА_3 не їхав до ОСОБА_63 , бо в нього помер батько. Потім ОСОБА_64 повідомив обвинуваченого, що приїжджали працівники поліції та працівники лісгоспу і вилучили дрова.

Отже, у кожної зі сторін існує своя версія подій, які мали місце в листопаді 2021 року у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 24 Райлівського лісництва Держаного підприємства «Сколівський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_3 , останній є суб`єктом вчинення злочину, в його діях наявна як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Аналізуючи версії сторін кримінального провадження, суд вважає версію сторони обвинувачення більш ймовірною й вірогідною, аніж версію сторони захисту, однак в силу вимог ст. 337 КПК України, згідно якої cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зважаючи на те, що версія сторони захисту про вчинення вказаного кримінального правопорушення іншими особами подана за межами обсягу обвинувачення ОСОБА_3 і до повноважень суду не належить у вказаному кримінальному провадженні встановлення винуватості інших ймовірних осіб, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази як окремо, так і в своїй сукупності спростовують версію сторони захисту, викладену в захисній промові, оскільки така жодними доказами не підтверджена і спростовується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи раніше лісничим та майстром лісу, був добре обізнаний з нормами чинного законодавства та забороною без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів. Натомість ОСОБА_3 , за допомогою привезеної із собою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», після чого перевіз належним йому гужовим возом вказані незаконно зрубані ним 6 (шість) дерев породи «Дуб звичайний» до лісопильні в сусідньому селі, що знаходиться неподалік даного лісового масиву, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів майнову шкоду на загальну суму 84 836 гривень 61 копійка.

Беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України суд вважає:

-рапорт помічникачергового ЧЧСтрийського РУПГУНП уЛьвівській області ОСОБА_35 від 01.12.2021, з якого вбачається, що 01.12.2021 о 12:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2021 о 12:45 год. за адресою: Стрийський район, с. Голобутів лісничий Сколівського лісгоспу при обході території виявлено незаконну вирубку лісу, кількість приблизно 3 дерева, породи дуб. Заявник ОСОБА_18 ;

-протокол огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 від 01.12.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, з якого вбачається, що проведено огляд частини території с. Голобутів Стрийського району Львівської області, а саме 4 виділу кварталу 24 Райлівського лісництва, при огляді працівниками лісгоспу зазначено, що ними виявлено незаконну порубку дерев породи дуб звичайний;

-протокол огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 від 01.12.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, з якого вбачається, що проведено огляд частини території АДРЕСА_2 , де знаходиться пилорама ФОП ОСОБА_7 , на території знаходяться покладені на 3 купи необрізані дошки породи дуб звичайний та на бетонних стовпчиках дві колоди дерев;

-рапорт ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 від 02.12.2022, про те, що на його території обслуговування 01.12.2021 поблизу с. Голобутів Стрийського району Львівської області, що у виділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» невідомі особи незаконно зрубали 6 дерев породи дуб звичайний, тобто вчинили правопорушення передбачене ч.1 ст. 246 КК України. З метою встановлення особи правопорушника ним було здійснено подворовий обхід території в тому напрямку куди вели сліди гужової повозки та копит коня з місця події в лісі. Ним було встановлено, під час опитування ОСОБА_7 , що 29.11.2021 ОСОБА_3 , 1972 р.н., житель с. Колодниця Стрийського району Львівської області, який колись працював лісником, на територію його пилорами привіз деревину. Частина цих колод була порізана на дошки;

-протокол обшуку слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 від 03.01.2022 з фототаблицею до протоколу обшуку від 03.01.2022, з якоговбачається,що вперіод з12:39год.до 14:56год.було проведенообшук,під часякого вжитловому будинку ОСОБА_3 в гаражномуприміщенні знаходятьсядві кімнати,в першійкімнаті виявленота вилученопилу марки«STIНL»,без іншихвидимих маркуваньз лезомта зланцюгом наній.В другійкімнаті виявленота вилученопилу марки«STIНLMS180»з довжиноюлеза 25см,яка маєприкріплену пилута ланцюг,які прикритічохлом.Також ОСОБА_3 повідомив,що позадуйого господарстває гужоваповозка.Повозку вилучено;

-польову перелікову відомість самовільно зрубаних дерев ДП Сколівський військовий лісгосп Райлівськог лісництва обхід №5 кв. 24 виділ 4, з якої вбачається, що зрізані дерева в кількості 6 шт. породи дуб діаметром 32см, 48см, 50см, 50см, 55см, 70 см;

-актом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18.01.2022 №16/06/22, згідно зяким загальнийрозмір шкодизаподіяної лісу,внаслідок вчиненнянезаконної рубкидерев породидуб,в кварталі24виділі 4Райлівського лісництваДП «Сколівськийвійськовий лісгосп» становить 84836,58 грн;

-висновок експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за №12021141130000885 від 20.04.2022 №1196/22-28/1199/22-28, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 6-ти дерев породи дуб на території кварталу 24 виділу 4 Райлівського лісництва Дердавного підприємства «Сколівський військовий лісгосп» за межами населеного пункту с. Голобутів Стрийськог району Львівської облсті становить 84836,61 грн.;

-протокол проведенняслідчого експериментустаршої слідчоїСВ СтрийськогоРУП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_8 від 17.06.2022 з фототаблицею слідчого експерименту від 17.06.2022, з якого вбачається що на подвір`ї Стрийського РУП ГУНП у Львііській області по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий Львівської області. проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які виникли в ході досудового розслідування. Слідчий експеримент було проведено за допомогою бензопили марки «Stihl MS 361» та бензопили марки «Stihl MS 180», які надав ОСОБА_25 та колоди дуб звичайний на якій будуть відбиратися необхідні зразки;

-висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 29.06.2022 №1981-1988/22-28, згідно з яким сліди розпилу на зрізах з пнів, вилучених 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» та трьох дошок, вилучених 01.12.2021 в АДРЕСА_2 на території пилорами, відмічені фарбою червоного кольору, могли бути залишені бензопилами, з аналогічними розмірними та конструктивними характеристиками робочого полотна, що і бензопил, вісім ланцюгів яких вилучені під час обшуку 03.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , а саме: по слідах надрізу зрізи пнів №3, №4, №5, дошки №2 і №1 ідентичні по загальним ознакам експериментальним зрізам пня №6 (ланцюг №6); зріз пня №1 із експериментальним зрізом №1 (ланцюг №1); по слідам перерізу ідентичні по загальних ознаках (розмірах та структурі) на поверхнях зрізів пнів №3, №5, №4 з експериментальними зрізами №6, №7, №8. Зріз з пня №1 (вилучений 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зрізом з колоди «відземка» (з товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в АДРЕСА_2 , на території пилорами), раніше, до розділення, складали одне ціле;

-висновок експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №120211411360000885 від 18.07.2023 №1019/23-28/1305-1308/23-28, з якого вбачається, що група дошок, які згруповані в «Стовбур 1» раніше, до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди овальної форми. Група дошок, які згруповані в «Стовбур 2» раніше до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди півовальної форми. Група дошок, які згруповані в «Стовбур 3» раніше, до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди півовальної форми. Група дошок, які згруповані в «Стовбур 4» раніше, до розпилу складали одне ціле (колоду). Зрізи сформованого стовбура складають неповне відображення колоди півовальної форми. Проведення порівнянь методами накладання, суміщення по лініях розділення колод довжиною 3,50 м і 3,20 м з пнями №2 -№6 та згрупованими колодами «Стовбура 1-4» не видається можливим, так як вони відрізняються між собою по формі, розмірним характеристикам, повноті відображення тощо не дає можливість встановлювати цілісність їх по лініям розділення (зрізах);

Вказані письмові докази прямо підтверджують версію сторони обвинувачення, зокрема той факт, що працівниками лісового господарства було виявлено зрізані пні дерев та сліди від гужового транспортного засобу та копит коней, які вели до пилорами в с. Голобутів Стрийського району Львівської області. В подальшому проведеними слідчими діями та за допомогою спеціальних знань, зокрема проведеними у справі експертизами встановлено, що сліди від шин гужового транспорту належать транспорту, вилученому за місцем проживання обвинуваченого, тобто встановлено, що саме вказаним гужовим транспортом обвинувачений перевозив зрубані ним дерева до пилорами. Виявлені на пилорамі колоди дерев та розпиляні на дошки колоди можуть вважатися частинами дерев, які були зрубані у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп».

Беззаперечними доказами винуватості обвинуваченого суд визнає висновки експертів, які повністю відповідають ч. 1ст. 102 КПКтаДодатку 2до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 17 липня 2017 року № 591.

Згідно з ч. 1ст. 102 КПКу висновку експерта повинно бути зазначено: (1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; (2) місце і час проведення експертизи; (3) хто був присутній при проведенні експертизи; (4) перелік питань, що були поставлені експертові; (5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; (6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; (7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідність висновку експерта положеннямст. 102 КПКє ключовим, оскільки саме вимогамКПКмає відповідати джерело доказів, а саме статтям1,17,22,84-86 КПК.

У додатку 2 до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України зазначається, що лише у разі потреби можуть бути стисло викладені обставини, які безпосередньо стосуються проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 101 КПКвисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно з ч. 3 цієї ж статті, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Під час виконання дослідження, експерт самостійно визначає методи та способи виконання експертизи. Водночас, об`єктивних даних, які б викликали обґрунтовані сумніви у використаних експертом під час проведення експертизи методиках, захистом не наведено. Висновки експерта за своїм змістом є послідовним, логічним, а викладені у них дані не є суперечливими. Ба більше, фаховість експерта, його стаж експертної роботи та попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, переконують суд у достовірності висновків експерта.

При цьому суд зауважує, що гарантії незалежності судового експерта та відповідальність за її порушення чітко визначена у національному законодавстві.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 244 КПК Українисторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Однак сторона захисту таким правом не скористалась.

Так,в судовомузасіданні встановлено,що згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 27.06.2022 №1968-1971/22-28, сліди проектора шини, які зафіксовані в фототаблиці до протоколу проведення огляду місця події (фотоілюстраціях №№36,37,39,40,41,42,43) від 01.12.2021, придатні для ідентифікації за загальними ознаками. Сліди залишені проектором шини автомобіля, який зафіксовано в фототаблиці до протоколу проведення обшуку від 03.01.2022 (фотоілюстрація №13), тобто належить гужовому возу, вилученому в домоволодінні ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 29.06.2022 №1981-1988/22-28, сліди розпилу на зрізах з пнів, вилучених 01.12.2021 в с. Голобутів, Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп» та трьох дошок, вилучених 01.12.2021 в АДРЕСА_2 на території пилорами, відмічені фарбою червоного кольору, могли бути залишені бензопилами, з аналогічними розмірними та конструктивними характеристиками робочого полотна, що і бензопил, вісім ланцюгів яких вилучені під час обшуку 03.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , а саме: по слідах надрізу зрізи пнів №3, №4, №5, дошки №2 і №1 ідентичні по загальним ознакам експериментальним зрізам пня №6 (ланцюг №6); зріз пня №1 із експериментальним зрізом №1 (ланцюг №1); по слідам перерізу ідентичні по загальних ознаках (розмірах та структурі) на поверхнях зрізів пнів №3, №5, №4 з експериментальними зрізами №6, №7, №8. Зріз з пня №1 (вилучений 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зрізом з колоди «відземка» (з товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в АДРЕСА_2 , на території пилорами), раніше, до розділення, складали одне ціле.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання фактичних даних, які містяться у висновках експерта недопустимими доказами, а доводи сторони захисту вважає припущеннями, які не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні рапорти суд вважає належними та допустимими доказами і оцінює такі в сукупності з іншими доказами, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.11.2021 в справі №750/5822/18 та у постанові від 04.04.2023 у справі №572/1684/19.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Суд оцінює вказані письмові докази в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями представника потерпілого, свідків та експерта, які спростовують версію сторони захисту про те, що дерева були зрубані сторонніми особами, можливо під час санітарної рубки лісу, а обвинувачений придбав колоди у невідомої особи і не причетний до вчинення вказаного злочину, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 про те,що в листопаді 2021 року в лісі була санітарно-вибіркова рубка, рубка пошкоджених дерев, однак на час вказаних подій, згідно акту приймання-передачі від 30.11.2021 така вже була завершена. Цією рубкою займався ФОП ОСОБА_17 , всі умови були передбачені договором, укладеним з ФОП. Яка при цьому застосовувалася техніка їй не відомо. Після рубки ділянка була прибрана, був складений відповідний акт, який слугував підставою для здійснення відповідних виплат. Деревина до цього часу повинна була бути вивезена, тільки після цього складається відповідний акт. Під час такої рубки дерева позначаються, клеймуються;

- показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який вказав про те, що 30.11.2021 під час обходу 24 кварталу лісу він виявив незаконну порубку дерев породи дуб. Наступного дня, 01.12.2021 він сказав помічнику ОСОБА_20 , щоб той пішов і оглянув вказану територію разом з ОСОБА_15 . Вони зателефонували і повідомили, що дійсно має місце такий факт, є зрізані дерева і сліди від підводи ведуть до пилорами в с. Голобутів. В подальшому він разом з інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_21 поїхали в с. Голобутів, де виявили дві колоди дерев дуба на естакаді та свіжо спиляні доски дуба. Вони зайшовши на пилораму, запитали у пилорамщика, звідки дерева та доски, той повідомив, що їх завіз ОСОБА_3 кіньми на підводі. Біля виявлених слідів зрубаного лісу було виявлено сліди підводи. При ньому ОСОБА_23 телефонував до ОСОБА_3 , просив привезти документи, той обіцяв, що привезе. Крони від дерев були виявлені на місці порізки. Факт зрізки дерев підтверджується зрізаними пнями. На місці зрізки дерев були виявлені сліди від підводи та копит коней. Дорога була в снігу, але сліди добре простежувалися. Дійсно в цей час в тому самому обході проводилася рубка дерев ФОП ОСОБА_24 , близько за 500 м від цього місця. Вказує, що рубка на цій ділянці на час цих подій вже була завершена. Жодних слідів трактору не було. ФОП коней та підводи не використовував. Дерева були зрізані бензопилою;

-показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який вказав про те, що 30.11.2021 під час обходу лісу він виявив пні і повідомив про це лісничого ОСОБА_18 . Наступного дня разом з ОСОБА_25 вранці вони пішли до лісу, на місці зрубки дерев виявили сліди підводи та копит коней, які вели на пилораму. На пилорамі вони виявили розпиляні і не розпиляні колоди дерев. Пилорамщик ОСОБА_23 повідомив їх про те, що колоди дерев привіз ОСОБА_3 . На місці події також були крони. Дійсно поруч з цим місцем мала місце рубка, але вона на той час вже була закінчена. Гілки були на місцях зрізів, вони не були поскладані.

-показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який вказав про те, що точно не пригадує, але 30.11.2021 або 01.12.2021 він і ОСОБА_15 при обході лісу виявили шість зрізаних пнів дубу звичайного. Вони з ним йшли по слідах, які були в лісі. Це були сліди від гужової повозки і копит коней. Сліди привели їх до пилорами. На пилорамі вони виявили колоди та дошки. В його та лісничого, інженера і дільничого пилорамщик повідомив, що ліс привіз кіньми ОСОБА_3 . В їхній присутності пилорамщик дзвонив до ОСОБА_3 і запитував документи, той обіцяв привезти, однак не привіз. На місці події було видно сліди від гужової повозки, коней та людські сліди. Місце рубки 24 квартал 4 виділ, між селами ОСОБА_65 і ОСОБА_66 . Обвинувачений ОСОБА_3 проживає в с. Колодниця, пилорама розташована в с. Голобутів. Сліди вели до пилорами в с. Голобутів. Окрім пнів, на місці події були виявлені залишки трьох дерев, гілки. Між пнями було 40-50 м. Сліди гужової повозки були на відстані 2-5 м. Також на місці події було багато людських слідів. Він бачив колоди на пилорамі. На місці події були сліди протектора гужової повозки. Вибірково-санітарна рубка проводилася неподалік, але за 2-3 тижні до цього. І на час цих подій вона вже була закінчена. Сліди були і на 24, і на 25 кварталі. Вважає, що повозка була запряжена двома кіньми. Біля пнів ними було виявлено 1-2 крони від дерев. Це були свіжо зрізані дерева. До 30.11.2021 вони постійно проводили обходи, вибірково-санітарна рубка була в іншому місці і задовго до цих подій. Також вказав, що було добре помітно, що проїздів було кілька, про це свідчили сліди, які були виявлені на місці події, оскільки земля була засніжена.

-показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який вказав про те, що обвинувачений зателефонував до нього на мобільний телефон і попросив порізати дуб. Дані події відбувалися в листопаді 2021 року. Обвинувачений приїхав, скинув матеріал, але він його не різав одразу, оскільки того вечора у нього помер батько і він мав інші турботи. Різку він почав десь за 2-3 дні після цього. Приїхали працівники лісничого господарства ОСОБА_18 з інженером і запитали у нього, звідки ліс. Він повідомив, шо його привіз ОСОБА_3 і почав до нього телефонувати, оскільки той ще раніше обіцяв привезти документи. Обвинувачений в телефонній розмові повідомив, що документи привезе пізніше. Пізніше працівники поліції провели огляд місця події Це був дуб довжиною 2-2.30 м., діаметром 30 см. Його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме цього дня обвинувачений привіз ліс. 01.12.2021 на пилорамі проводився обшук, він надав дозвіл на проведення огляду, ліс був вилучений. Обвинувачений ОСОБА_3 ліс привіз на гужовій повозці, яка була запряжена двома кіньми. Ліс він привозив один раз. При цьому обвинувачений повідомив його про те, що в нього є документи на ліс і він пізніше їх привезе. Він довірився обвинуваченому і повірив, що у того дійсно є документи. Чіпів на деревині не було, чи було клеймо, не пригадує. Обвинувачений повинен був йому привезти товарно-транспортні накладні, які свідчать про походження лісу. Обвинувачений привіз ліс не один, з ним були ще двоє хлопців, одного з них звати ОСОБА_28 . Він почав різати ліс близько 10-11 год. ранку 01 грудня 2021 року. Іншої роботи він на той час не мав. Працівники лісгоспу прийшли того ж дня, близько 12.00 год. Працівники поліції приїхали близько 15.00 год. Спочатку приїхав ОСОБА_29 , а потім ще двоє працівників поліції. В цей же день працівники поліції забрали колоди на зберігання. Пригадує, що зрізи з колод робили, фотографували. За порубку лісу була домовленість тільки з обвинуваченим, інші двоє хлопців лише допомагали обвинуваченому скинути ліс. Коли він прийшов до пилорами гужова повозка вже була під брамою. Під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 відповів, що 29.11.2021 обвинувачений приїжджав на пилораму ще з двома особами, при цьому вказав на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в залі суду. Вказав, що документи на деревину ОСОБА_3 при собі не мав. Не пригадує, чивіз був один, чи два. Коли вони розгружали ліс, він був в приміщенні пилорами. Перед цим обвинувачений до нього передзвонив, коли він прийшов обвинуваченого ще не було, він на нього очікував. ОСОБА_3 зайшов на пилораму, відчинив браму і заїхав на возі. Всього було 6 колод. В той час більше ніхто деревину на пилораму не привозив. ОСОБА_3 повідомив його на яку саме дошку слід різати колоди. Він того дня бачив лише один віз, хлопці допомагали скидати ліс. Коли він приїхав, хлопці вже були під брамою. Браму відчиняв він.

-показаннями всудовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який вказав про те, що 01.12.2021 він перебував на посаді старшого дільничого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Того дня до нього зателефонував ОСОБА_30 і повідомив про те, що ними під час обходу було виявлено порубку лісу, а саме виявлено шість пнів. Він поїхав на територію пилорами в с. Голобутів, де було виявлено дерева пороби дуб, частина з яких вже була порізана. Пилорама у цьому селі одна. Вони помітили, що сліди з лісу ведуть саме до пилорами. На пилорамі ОСОБА_7 повідомив, що ліс йому привіз мешканець с. Голобутів ОСОБА_31 і обіцяв заплатити йому за порізку грошові кошти. Пізніше приїхали працівники слідчо-оперативної групиі проводили слідчо-оперативні дії. В його присутності ОСОБА_7 до ОСОБА_3 не телефонував. Там дорога польова від лісу, тому одразу було помітно сліди від протектора шин та копит коней. ОСОБА_7 їм повідомляв, що ОСОБА_3 привіз колоди гужовою повозкою, запряженою двома кіньми. Обшук в с. Колодниця за місцем проживання обвинуваченого проводився через місяць після цих подій, було вилучено бензопили, гужову повозку.

-показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 про те, що загальні ознаки надали можливість встановити, що сліди залишені саме протектором шини автомобіля, який зафіксовано в таблиці до протоколу проведення обшуку від 03.01.2022 (фотоілюстрація №13). Детальна ознака індивідуальне пошкодження в самому сліді. В даному випадку слід обмежено відображений, рельєфний. Даний слід співпадає з об`єктом порівняння за загальними ознаками: формою, орієнтовними розмірами структури рельєфного рисунку, а саме має три ряди грунтозачепів; по боках у вигляді чотирикутників, які мають овальну форму, одна бокова сторона вигнута, друга випукла; по середині грунтозачепи стріловидної форми. Взаємне розміщення елементів бокових доріжок з боків відповідають розміщенню елементів чотирикутників. Елементи рисунку співпадають з орієнтовним розміщенням рисунків. Навіть візуально можна побачити, що рисунки співпадають. Можна ствердно дати відповідь про те, що сліди залишені шинами автомобіля, зафіксованого в фототаблиці. Дослідження проводилося по експертних слідах частини розпилення. Всі ланцюгові пили, надані на дослідження, відповідають ланцюгам у вказаній справі. По загальним ознакам: частини пня співпадали між собою по стану кори, її товщині, структурі кори, по загальному моху. Лінія розділення визначалася методом накладання. За індивідуальними ознаками встановолено, що співпадіння є за рельєфом виступів і виїмок на обох пнях, по тріщинах на корі (вони на одному рівні) і всередині є слід пропилу, які співпадають між собою. Слід розділення поперечне, в дошках сліди розділення поздовжні. Будучи додатково допитаним в якості експерта ОСОБА_16 , висновок №1019/23-28/1305-1308/23-28 від 18.07.2023 підтримав та пояснив, що проведення порівнянь методами накладання, суміщення по лініях розділення колод довжиною 3,50 м і 3,20 м з пнями №2 -№6 та згрупованими колодами «Стовбура 1-4» не видається можливим, так як вони відрізняються між собою по формі, розмірним характеристикам, повноті відображення тощо не дає можливість встановлювати цілісність їх по лініям розділення (зрізах). В даному випадку колоди відрізняються з пнями і за формою і за розміром і тому не можуть складати одне ціле. Відсутність певних елементів унеможливлює проведення експертизи в цій частині. Посклаладні дошки складають собою стовбур. В кожному з них відсутні певні частини, а тому неможливо надати відповідь на постановлені питання. Було складено 4 стовбури. Коли дошки складаються в стовбур, є сліди поздовжнього розрізу. Стовбури 1-4 не є одним цілим з пнями №2-6. У колод могли бути продовження і початок, що унеможливило спосіб їх ідентифікації та співставлення. Похибка також залежить від самої бензопили.

Суд вважає показання представника потерпілого, свідків, експерта чіткими, послідовними і такими, що повністю підтверджують обставини кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 . Так свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 ствердно заявили в судовому засіданні, що сліди від гужової повозки та копит коней вели до пилорами в с. Голобутів, де було виявлено колоди дерев та порізані дошки. Крім цього, вказані свідки показали, що в їх присутності ОСОБА_7 , який працював на пилорамі ствердно вказав про те, що ці кололи напередодні, 29.11.2021 привіз саме обвинувачений ОСОБА_3 разом з двома хлопцями, які допомагали йому вигружати колоди з гужової повозки. Саме обвинувачений ОСОБА_3 просив його порізати колоди на дошки та вказував на який розмір і при цьому обіцяв, що привезе відповідні на них документи. Свідок ОСОБА_7 вказав, що саме ОСОБА_3 привіз колоди, він домовлявся з ним про їх порізку та обвинувачений ОСОБА_3 обіцяв привезти документи. При цьому вказаний свідок зазначив, що обвинувачений був ще з двома чоловіками, яких впізнав в судовому засіданні, як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Окрім цього, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні також показали, що в листопаді 2021 року в лісі була санітарно-вибіркова рубка, рубка пошкоджених дерев, однак на час вказаних подій, згідно акту приймання-передачі від 30.11.2021 така вже була завершена. Цією рубкою займався ФОП ОСОБА_17 , всі умови були передбачені договором, укладеним з ФОП. Яка при цьому застосовувалася техніка їй не відомо. Після рубки ділянка була прибрана, був складений відповідний акт, який слугував підставою для здійснення відповідних виплат. Деревина до цього часу повинна була бути вивезена, тільки після цього складається відповідний акт. Під час такої рубки дерева позначаються, клеймуються.

При цьому суд враховує показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які хоча частково вважає неправдивими, однак в частині обставин, за яких вони разом привезли колоди на пилораму в с. Голобутів суд бере до уваги, оскільки показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується той факт, що саме з вказаними особами ОСОБА_3 29.11.2021 привіз на пилораму колоди. Співставляючи показання вказаних свідків в цілому з показаннями свідків сторони обвинувачення та письмовими доказами, суд вважає обставини повідомлені свідками щодо придбання ОСОБА_3 та перевезення з його житлового будинку колод до пилорами неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене, оскільки вказані свідки є односельчанами обвинуваченого і перебувають з останнім в товариських відносинах. І самі по собі такі показання не можуть підтверджувати версію сторони захисту, оскільки жодними іншими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Спростування доводів торонни захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Спростовуючи доводи сторонни захисту про те, що ОСОБА_3 у 2021 році придбав колоди дерев у незнайомого чоловіка і попросив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 допомогти перевезти їх до пилорами, суд зауважує, що такі твердження не відповідають дійсності і повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, письмовими доказами підтверджено той факт, що сліди з місця події вели до пилорами, свідок ОСОБА_7 ствердив, що колоди привезли на одній гужовій повозці, з ним про порізку деревини домовлявся саме ОСОБА_3 , який обіцяв згодом привезти документи. Показання обвинуваченого про те, що йому обіцяв водій привезти документи в майбутньому суд вважає неспроможними і нелогічними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений тривалий час працював майстром лісу та лісничим, а тому сумнівним є придбання ним лісоматеріалу без наявності відповідних документів.

Вказана версія сторони захисту не витримує жодної критики, оскільки стверджуюси про наведене, окрім свідків, які є односельчанами обвинуваченого, свою версію сторона захисту жодними іншими доказами не підтверджує.

Версія подій,повідомлена обвинуваченим ОСОБА_3 є нелогічною, непослідовною та не підтверджується жодними доказами.

Безпідставними суд вважає твердження сторони захисту про недопустимість як доказу висновку експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи № 1968-1971/22-18, в якому вказано, що сліди протектора шини, які зафіксовані в фототаблиці до протоколу огляду місця події від 01.12.2021 придатні для ідентифікації лише за загальними ознаками, оскільки за наявності навіть загальних ознак, відсутні підстави стверджувати, що цей доказ є недопустимим. Вказаний висновок суд оцінює в сукупності з іншими доказами, зокрема враховує той факт, що саме ОСОБА_3 29.11.2021 привіз деревину на пилораму, чого сам не заперечив в судовому засіданні; в даному населеному пункті пилорама одна, проведеними у справі іншими експертизами ідентифіковано відповідність пнів та стовбурів між собою.

Щодо припущення сторони захисту про групу осіб, то вказані доводи суд вважає безпідставними, оскільки навіть той факт, що обвинувачений привіз деревину не один, не свідчить про те, що інші особи були обізнані з його злочинними намірами і оцінка таких доводів лежить за межами висунутого обвинувачення.

Щодо відсутності більшої кількості слідів на місці події, суд зауважує, що в день подій падав сніг, а тому більшість слідів могла бути і не виявлена.

Вилучені під час обшуку бензопили могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується проведеними у справі експертизами та слідчим експериментом. Той факт, що одна з них була на час обушуку не робоча, не спростовує той факт, що саме за її допомогою обвинувачений вчиняв кримінальне правопорушення. Щоло вилучених ланцюгів, то їх приналежність іншим особам матеріалами кримінального провадження не підтверджується. Окрім цього, проведеною у справі експертизою встановлено, що по слідахнадрізу зрізипнів №3,№4,№5,дошки №2і №1ідентичні позагальним ознакамекспериментальним зрізампня №6(ланцюг№6);зріз пня№1із експериментальнимзрізом №1(ланцюг№1);по слідамперерізу ідентичніпо загальнихознаках (розмірахта структурі)на поверхняхзрізів пнів№3,№5,№4з експериментальнимизрізами №6,№7,№8.Зріз зпня №1(вилучений01.12.2021в с.Голобутів Стрийськогорайону Львівськоїобласті увідділі 4кварталу 24Райлівського лісництваДП «Сколівськийвійськовий лісгосп»,який поміченийклеймом фарбоючервоного кольору),зі зрізомз колоди«відземка» (зтовстішої сторони)№1(вилученої01.12.2021в АДРЕСА_2 ,на територіїпилорами),раніше,до розділення,складали однеціле.

Твердження ОСОБА_3 , що він не вирубував дерева, судом розцінено, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальність за вчинене, а його показання в цій частині суперечать іншим доказам, наявним у кримінальному провадженні. При цьому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що не має відповідного дозволу на порубку дерев, здійснював такі дії, що свідчить про спрямованість його умислу.

Щодо меж оцінки доводів сторони захисту

Суд звертає увагу, що позиція захисту впродовж судового розгляду зводилась до різних та взаємовиключних версій подій. Так, захист заявляв про те, що не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в подальшому про те, що не доведено обсяг обвинувачення, а саме факт незаконної порубки саме 6 дерев ОСОБА_3 , в подальшому сторона захисту заявила про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину в діях ОСОБА_3 .

Сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 10 вересня 2020 у справі № 555/2067/18).

За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначаються. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Обвинувачений в повному обсязі реалізував своє право на свободу від самовикриття, передбаченест. 63 Конституції України. Суд також бере до уваги, що § 51 рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. UK, заява № 18731/91) передбачено:«Питання в кожному конкретному випадку полягає в тому, чи надані обвинуваченням докази достатньо вагомі, щоб потребувати відповіді. Національний суд не може доходити висновку про вину обвинуваченого лише тому, що він воліє мовчати. Тільки якщо докази проти обвинуваченого «потребують» пояснень, які обвинувачений має бути в змозі надати, ненадання будь-яких пояснень «може, з погляду здорового глузду, становити підстави вважати, що пояснень немає, і що обвинувачений винний».

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно дост. 17 КПК Україниособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбаченийстаттею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених у вироку суду, і версія сторони обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

факт незаконної порубки ОСОБА_3 дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 246 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтямиКримінального кодексусуд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання.Мотиви призначенняпокарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених уст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зіст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнімдлявиправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступіньтяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У постанові Верховного Судувід 06 листопада 2018 року у справі № 182/9765/14-к зазначено, що призначаючи покарання, суд має вивчити та врахувати, зокрема, посткримінальну поведінку винної особи, з метою додержання принципу справедливості при призначенні покарання та відповідного мотивування обраної міри покарання у вироку суду.

Обираючи вид і розмір покарання, суд виходить з таких міркувань.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Однак, у матеріалах зазначеного судового провадження стосовно ОСОБА_3 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 впродовж судового розгляду кримінального провадження намагався уникнути відповідальності за вчинене, він не висловив жалю з приводу вчиненого ним злочину, осуду своєї поведінки, а також готовності нести покарання, що свідчить про відсутність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття.

За таких обставин пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, передбаченихст. 66 КК Українисуд не вбачає.

Обтяжуючих вину обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я, одружений, обіймає посаду оператора автозаправної станції №55 ПАТ «Укранафта», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною представником персоналу органу пробації Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покаранняобвинуваченому увиді позбавленняволі судвраховує висновкиВС,викладені упостанові від11травня 2021року усправі № 623/3374/18, згідно з якими,поведінка засудженої особи під час провадження в суді може свідчити про її намагання уникнути відповідальності, а непро її виправлення та перевиховання. На думку колегії суддів ККС ВС, сукупність таких обставин вказує на те, що призначене особі покарання із застосуванням положеньст. 75 ККУкраїни є неправильним іне сприятиме виправленню засудженої та запобіганню вчинення нових злочинів.

Згідно зі статею 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальностіпризначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У постанові Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №161/4092/19, суд вказав про те, що підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема відомостях про скоєння особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які перебувають на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо. Лише проаналізувавши такі обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що на час розгляду кримінального провадження обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не усвідомив протиправності своєї поведінки, впродовж судового розгляду вводив суд в оману з приводу обставин кримінального правопорушення, шкоду не відшкодував, не розкаявся.

Під час розгляду кримінального провадження не встановлено жодної пом`якшуючої покарання обставини. Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на досудовому розслідуванні вину не визнавав, не сприяв органу досудового розслідування в розслідуванні вказаного кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, не розкаявся, заподіяну державі шкоду не відшкодував, що свідчить про його намагання уникнути відповідальність за вчинене.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що підстави для застосування правових приписів ст.ст.69, 75 КК України щодо обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов.

22.09.2022 заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах Державної еологічної інспекції у Львівській області подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіної злочином, в якому цивільний позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області шкоду, заподіяну злочином в розмірі 84836 грн. 61 коп.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до наступного висновку.

Щодо права прокурора на подання цивільного позову в інтересах держави.

Відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У вищевказаному рішенні конституційного суду з`ясуванню підлягало поняття «інтереси держави». У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення володіння в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення (рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Відповідно до ч. 4 сг. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У пунктах 67, 77 - 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформульовано такий правовий висновок: «Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обстави».

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим".

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з цим, у прокурора виникають обгрунтовані підстави для звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

Так, за своїм змістом приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», спрямовані саме на забезпечення балансу прав, свобод та інтересів учасників процесу з метою, з одного боку, недопущення підміни прокурором належного суб`єкта владних повноважень або надання необгрунтованих переваг відповідним суб`єктам права яких порушуються, а, з іншого боку, захисту інтересів держави у випадку коли цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист (постанова Верховного суду від 10.08.2021 у справі №923/833/20).

У постанові Верховного суду від 15.12.2021 у справі №914/1075/17 зазначено, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VIІ «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015.

Ця стаття визначала, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після іідтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний 'передньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його ..іконного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор - ристується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення вказаних положень ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійги висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обгрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Така «бездіяльність компетентного органу» означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Частиною 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько- правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим (у вказаних висновках колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

В будь-якому випадку захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує лише субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Сатттею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що звертаючись до суду з позовом, прокурор має обгрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Крім цього, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття ж компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

В судовому засіданні встановлено, що Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері 28.05.2022 на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області скеровано лист про надання інформації вжитих заходів щодо відновлення порушених інтересів держави.

Крім цього, 16.06.2022 скеровано лист на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області про намір прокуратурі звернутись в їхніх інтересах до суду.

Позивачем упродовж тривалого часу, вжиття заходів представницького характеру здійснено не було, позовна заява до ОСОБА_3 не подана.

Таким чином, пред`явлення заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону даного позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державна екологічна інспекція у Львівській області, обумовлене порушенням інтересів держави та здійснюється відповідно до норм Конституції України, якими на прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Держекоінсгіекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 та Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекція України від 12.12.2011 №136, Державна екологічна інспекція у Львівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев, виконання комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, тощо.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань зокрема мас право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції та розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення при родоохорон ного законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

За наявності вказаних обставин та враховуючи правові приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що прокурор мав право на звернення до суду з цивільним позовом в інтерексах держави.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першастатті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК Українипередбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_3 , що стверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність шкоди тяжкі наслідки, та причиновий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, які підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.246 КК України.

Аналіз нормЦК Українищодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження матеріальної шкоди цивільним позивачем подано до суду лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 19.01.2022 №06-289, з якого вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області, в межах компетенції, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), відповідно до подання суб`єктом господарювання листа за його бажанням ДП «Сколівський військовий лісгосп», щодо незаконної порубки лісу в кварталі 24 виділу 4 Райлівського лісництва. Загальний розмір розрахованої шкоди становить 84836,58 грн. /Т.2 а.с. 9/ та акт Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18.01.2022 №16/06/22, який складенийза результатамипроведення позапланового заходу державного наглядущодо дотриманнясуб`єктом господарюваннявимог законодавствау сферіохорони навколишньогоприроднього середовища,раціонального використання,відтворення іохорони природніхресурсів.Загальний розміршкоди заподіяноїлісу,внаслідок вчиненнянезаконної рубкидерев породидуб,в кварталі24виділі 4Райлівського лісництваДП «Сколівськийвійськовий лісгосп» становить 84836,58грн.; висновок експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за №12021141130000885 від 20.04.2022 №1196/22-28/1199/22-28, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 6-ти дерев породи дуб на території кварталу 24 виділу 4 Райлівського лісництва Дердавного підприємства «Сколівський військовий лісгосп» за межами населеного пункту с. Голобутів Стрийськог району Львівської облсті становить 84836,61 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області шкоду, заподіяну злочином в розмірі 84836 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 61 коп.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Спеціальна конфіскація не застосовується.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядкуст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371,373- 374 КПК України,суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 246 КК України, й призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, Стрийська міська територіальні громада, ГУК Львів/Стрийська тг/24062100, Казначейство України, UA938999980333189331000013941) шкоду, заподіяну злочином в розмірі 84836 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1196/22-28/1199/22-28 від 20.04.2022 в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 32 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи №1981-1988/22-28 від 29.06.2022 в сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 48 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи №1968-1971/22-28 від 27.06.2022 в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 78 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021, згідно з якою накладено арешт на необрізані дошки, відземкові зрізи, колоди дерев породи дуб (точний перелік вказаний в ухвалі) вилучені в ході проведення огляду на території пилорами, що належить ОСОБА_7 та в ході проведення огляду у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 24 Райлівського лісництва Державного підприємства «Сколівський військовий лісгосп».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021, згідно з якою накладено арешт на відземкові зрізи (точний перелік вказаний в ухвалі) вилучені в ході проведення огляду у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 24 Райлівського лісництва Держаного підприємства «Сколівський військовий лісгосп».

Речові докази: зрізи пнів породи дуб, дві колоди дерев породи дуб звичайний, дошки дерев породи дуб звичайний, зрізи з «відземкових частин» дошок та колод передати ДП «Сколівський військовий лісгосп», фотозафіксовані сліди шин коліс, колії коліс та сліди копит залишити при матеріалах кримінального провадження; 2 бензопили марки «STIHL», 8 ланцюгів до них, гужову повозку конфіскувати в дохід держави; експериментальні зрізи знищити; 4 набої до рушниці повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1


Суд	Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення	20.03.2024
Оприлюднено	22.03.2024
Номер документу	117784743
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти довкілля Незаконна порубка лісу

Бучківська В. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 20.03.2024 по справі 456/2045/22СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —456/2045/22

Вирок від 20.03.2024

Вирок
від 20.03.2024 по справі 456/2045/22
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ