Ухвала

від 20.03.2024 по справі 910/19061/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/19061/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Професіонал» До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

Про визнання недійсним в частині та скасування рішення № 60/79-р/к

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Професіонал» звернулося до суду з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення від 23.09.2021 № 60/79-р/к зі справи № 865/89-р-02-06-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) в частині, яка стосується позивача.

Позов обґрунтований з посиланням на протиправність оспорюваного рішення, з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Підченко Ю.О.) зі справи № 910/19061/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (головуючий суддя: суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем розумних строків розгляду справи стосовно позивача суд відхиляє як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ні Закон № 2210, ані Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, не містять строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду головуюча суддя Колос І.Б., Бенедесюка І.М., Жайворонок Т.Є., касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Професіонал» задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/19061/21, справу №910/19061/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року справу передано до провадження судді Бондаренко-Легких Г.П.

Дослідивши матеріали справи та зміст Постанови Верховного суду у даній справі, суд приходить на висновків, що суддя, визначений системою авторозподілу для розгляду даної справи, підлягає самовідводу, враховуючи наступне.

Направляючи справу № 910/19061/21 на новий розгляд. Верховний суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду знайшов обґрунтованими доводи скаржника (заявника касаційної скарги), який посилався на постанову Верховного Суду у справі № 910/19008/21, якою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 року, прийняте суддею Бондаренко-Легких Г.П. (залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022) та направлено справу на новий розгляд. При цьому, заявник касаційної скарги в її обґрунтування посилався на не врахування судами першої та апеляційної інстанції наступних обставин.

Так, у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 зі справи № 910/19008/21 про визнання недійсним в частині та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.09.2021 № 60/79-р/к зі справи № 865/89-р-02-06-14, Суд виснував, зокрема, таке.

Проведення розслідування у такий строк (майже понад 9 років) за трьома процедурами закупівель з двома учасниками, ураховуючи строки притягнення до відповідальності встановлені у статті 42 Закону № 2210 (п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення) має бути обґрунтовано об`єктивними та поважними причинами, які пов`язані безпосередньо із розглядом справи Антимонопольним комітетом України, як-то: складністю справи, поведінкою сторін (відповідачів антимонопольної справи), діями/бездіяльністю відповідних державних органів, у тому числі, Комітету тощо.

З`ясуванню підлягає питання чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення АМК після 9 років з початку розслідування на права позивача, у тому числі, майнові. Також оцінка доводів має відбуватися, у тому числі, в контексті реалізації позивачем права на захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того, чи не було надмірним тягарем для позивача реалізація такого права у такий строк (9 років).

Зазначена постанова Верховного Суду ухвалена у подібних правовідносинах зі справою № 910/19061/21 (судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду) за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

Зокрема, у справі № 910/19008/21, на яку посилається скаржник, оскаржувалося те саме рішення АМК від 23.09.2021 № 60/79-р/к зі справи № 865/89-р-02-06-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (але іншим учасником тих самих торгів, що й у справі, яка розглядається), при цьому позивачі в обох справах посилались на нерозумність строків розслідування органом АМК.

Разом з тим, саме суддя Бондаренко-Легких Г.П. приймала рішення по справі №910/19008/21, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного суду. При цьому, з огляду на те, що переконання судді залишилось не змінним щодо того, що якщо строки не встановлені, то тривалий розгляд справи з прийняттям рішення не може бути підставою для скасування рішення органів АМК як таких, що перевищили свої дискреційні повноваження, то суд є упередженим у даній справі, оскільки з огляду на тлумачення норм закону та власне внутрішнє переконання, яке ґрунтується на вимогах закону та тлумаченні поняття "належного врядування", що зазначено в практиці ЄСПЛ, продовжує вважати, що тривалий час розслідування органами АМК не може свідчити про необґрунтованість висновків в рішення АМК чи порушенні наданих органам АМК дискреційних повноважень.

Дані переконання судді Бондаренко-Легких Г.П. не дозволяють розглянути справи поза наявними переконаннями та є підставою для самовідводу судді від розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення розгляду справи №910/15238/23 неповноважним складом суду, самовідвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/15238/23 З підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/19061/21 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/19061/21 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких