Рішення

від 01.03.2024 по справі 911/3612/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Справа № 911/3612/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 1 315 395, 15 гривень

за участю представників:

від позивача: Діковицька О.М. (довіреність б/н від 01.08.2023)

від відповідача: Корзаченко В.М. (ордер серії АІ № 1196730 від 08.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.11.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» (далі позивач / ТДВ «Ігнатпільський кар`єр») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі відповідач / ПП «Автомагістраль») про стягнення 1 315 395, 15 гривень, з яких: 941 671, 30 гривень основного боргу, 57 828, 60 гривень 3 % річних та 315 895, 25 гривень інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 37 від 28.12.2020 в частині своєчасної та повної оплати щебеневої продукції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.12.2023 у справі № 911/3612/23, зокрема, прийняв позовну заяву ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 19.01.2024 о 10:00, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 08.12.2023 у цій справі виправив допущену технічну описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі № 911/3612/23 та постановив вважати правильним час проведення підготовчого засідання «о 09:45».

11.12.2023 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого просив суд забезпечити участь ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» у судовому засіданні 19.01.2024 о 10:00 та в усіх наступних судових засіданнях із розгляду справи № 911/3612/23 в режимі відеоконференції.

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» надіслало клопотання, згідно якого, з урахуванням виправленої судом описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі № 911/3612/23, уточнило вимоги, викладені ним у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: просило суд забезпечити участь його представника адвоката Діковицької О.М. у судовому засіданні 19.01.2024 о 09:45 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.12.2023 у справі № 911/3612/23 задовольнив клопотання ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив підготовче засідання, призначене у справі на 19.01.2024 о 09:45, провести в режимі відеоконференції.

11.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ПП «Автомагістраль» подало відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просило суд:

-поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та взяти його до уваги під час розгляду справи;

-ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: у частині стягнення основного боргу в сумі 941 671, 30 грн, у частині стягнення 3 % річних в сумі 5 417, 83 грн, у частині стягнення інфляційних втрат в сумі 12 241, 73 грн, у частині стягнення судового збору пропорційно до задоволення вимог у розмірі 14 389, 77 грн, у решті позовних вимог відмовити;

-розгляд справи здійснювати за участю представника ПП «Автомагістраль».

16.01.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідач надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просив суд забезпечити участь його представника - адвоката Корзаченка В.М. у судовому засіданні 19.01.2024 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2024 у справі № 911/3612/23 задовольнив клопотання ПП «Автомагістраль» про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, постановив підготовче засідання, призначене у справі на 19.01.2024 о 09:45, провести в режимі відеоконференції.

18.01.2024, у встановлений судом строк, через підсистему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив, згідно змісту якої заперечив проти викладених у відзиві доводів відповідача та просив суд:

-прийняти відповідь на відзив до розгляду;

-залишити без розгляду відзив відповідача на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

-вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі;

-судові витрати покласти на відповідача.

Відповідь на відзив у підготовчому засіданні 19.01.2024 суд долучив до матеріалів справи.

Поряд з тим в частині прохання ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» про залишення без розгляду відзиву відповідача на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно приписів п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1, 4 ст. 119, ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач скористався наданим ч. 1 ст. 119 ГПК України правом та одночасно з відзивом на позовну заяву подав клопотання про поновлення строку на його подання, тоді як суд, зі свого боку, визнав причини пропуску такого строку поважними, задовольнив відповідне клопотання відповідача та поновив йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, брав до уваги те, що суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Отже, доводи ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» про наявність підстав для залишення без розгляду відзиву відповідача є необґрунтованими та, як наслідок, відхиляються судом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.01.2024 у справі № 911/3612/23, задовольнив відзив на позовну заяву в частині поновлення строку для подання останнього, поновив відповідний строк та долучив відзив до матеріалів справи, відклав підготовче засідання на 02.02.2024 об 11:00.

22.01.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав клопотання б/н від 22.01.2024 (вх. № 687/24 від 22.01.2024), згідно якого просив суд забезпечити участь його представника адвоката Діковицької О.М. у судовому засіданні 02.02.2024 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.01.2024 у справі № 911/3612/23 задовольнив клопотання ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» б/н від 22.01.2024 (вх. № 687/24 від 22.01.2024), постановив підготовче засідання, призначене у справі на 02.02.2024 об 11:00, провести в режимі відеоконференції.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав клопотання, згідно якого просив суд долучити до матеріалів справи акт здачі-приймання адвокатських послуг від 31.01.2024.

Означене клопотання разом з прикладеним до нього додатком у підготовчому засіданні 02.02.2024 суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2024 закрив підготовче провадження у справі № 911/3612/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.02.2024 об 11:00.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав клопотання б/н від 02.02.2024 (вх. № 1153/24 від 02.02.2024), згідно якого просив суд забезпечити участь його представника адвоката Діковицької О.М. у судовому засіданні 23.02.2024 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.02.2024 у справі № 911/3612/23 задовольнив клопотання ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» б/н від 02.02.2024 (вх. № 1153/24 від 02.02.2024), постановив судове засідання, призначене у справі на 23.02.2024 об 11:00, провести в режимі відеоконференції.

23.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області ПП «Автомагістраль» надіслало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника останнього 23.02.2024 в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надало роздруківку з вебсайту Обухівського районного суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.02.2024 у справі № 911/3612/23 задовольнив клопотання ПП «Автомагістраль» про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2024 о 10:15.

26.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої просив суд забезпечити участь його представника адвоката Діковицької О.М. у судовому засіданні 01.03.2024 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2024 у справі № 911/3612/23 задовольнив заяву ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив судове засідання, призначене у справі на 01.03.2024 о 10:15, провести в режимі відеоконференції.

29.02.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідач надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просив суд забезпечити участь його представника адвоката Корзаченка В.М. у судовому засіданні 01.03.2024 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.02.2024 у справі № 911/3612/23 задовольнив клопотання ПП «Автомагістраль» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, постановив судове засідання, призначене у справі на 01.03.2024 о 10:15, провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.03.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

Як випливає з наявної в матеріалах справи копії договору, 28.12.2020 між ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» як постачальником та ПП «Автомагістраль» як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 37 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю в порядку та на умовах, визначених цим договором, щебеневу продукцію (в подальшому - продукція), а останній зобов`язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

Положеннями пп. 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, п.п. 4.2.2 п. 4.2, пп. 6.1-6.3, 7.1, 7.2, 11.1 договору купівлі-продажу визначено, що постачальник передає у власність покупцю продукцію: пісок з відсівів дроблення фр. 0-5, щебінь.

Кількісні характеристики, а також асортимент продукції в кожній окремій партії визначаються з заявками покупця і закріплюються у відповідних накладних, які підписуються сторонами на кожну партію продукції.

За попередньою домовленістю сторін поставка продукції може здійснюватися за погодженими у заявці партіями продукції шляхом самовивозу автомобільним транспортом покупця.

Право власності, ризики знищення або пошкодження на партію продукції переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженою особою покупця видаткових накладних постачальника.

Покупець зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі провести оплату за продукцію згідно з розділом 7 даного договору.

Продукція постачається по узгодженим між сторонами договірним цінам згідно протоколу погодження ціни. Ціни на продукцію зазначаються у видаткових накладних, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

У випадку поставки продукції на умовах, визначених п. 3.1 даного договору, ціна продукції включає вартість навантаження продукції у автотранспорт покупця та закріплюється сторонами у відповідних накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Загальна вартість продукції визначається після закінчення строку дії цього договору на підставі видаткових накладних, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування 100 % передплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку.

Платежі за цим договором є здійсненими з дати надходження повної суми платежу по кожній партії продукції на поточний рахунок постачальника згідно видаткових накладних.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання.

Згідно протоколів погодження цін № 1 від 28.12.2020, № 2 від 26.04.2021 та № 3 від 01.07.2021 до договору купівлі-продажу сторони узгодили договірні ціни на продукцію.

Копії договору купівлі-продажу та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору купівлі-продажу відповідачу поставлено щебеневу продукцію загальною вартістю 7 210 372, 84 грн, в підтвердження чого надав копії підписаних постачальником та одержувачем видаткових накладних:

-№ 443 від 28.12.2020 на суму 198 555, 60 грн;

-№ 173 від 07.05.2021 на суму 3 810, 82 грн;

-№ 174 від 08.05.2021 на суму 7 123, 97 грн;

-№ 178 від 09.05.2021 на суму 9 211, 39 грн;

-№ 189 від 13.05.2021 на суму 2 816, 64 грн;

-№ 192 від 14.05.2021 на суму 2 459, 52 грн;

-№ 199 від 19.05.2021 на суму 5 497, 34 грн;

-№ 203 від 20.05.2021 на суму 670, 46 грн;

-№ 204 від 21.05.2021 на суму 741, 89 грн;

-№ 303 від 24.07.2021 на суму 73 374, 67 грн;

-№ 308 від 26.07.2021 на суму 2 198, 02 грн;

-№ 311 від 27.07.2021 на суму 28 305, 46 грн;

-№ 316 від 28.07.2021 на суму 49 738, 67 грн;

-№ 321 від 29.07.2021 на суму 80 434, 14 грн;

-№ 323 від 30.07.2021 на суму 80 294, 63 грн;

-№ 325 від 31.07.2021 на суму 30 686, 17 грн;

-№ 328 від 01.08.2021 на суму 123 742, 74 грн;

-№ 333 від 02.08.2021 на суму 76 720, 81 грн;

-№ 339 від 03.08.2021 на суму 66 437, 74 грн;

-№ 343 від 04.08.2021 на суму 99 071, 92 грн;

-№ 351 від 05.08.2021 на суму 99 308, 80 грн;

-№ 358 від 06.08.2021 на суму 111 061, 43 грн;

-№ 362 від 07.08.2021 на суму 68 433, 90 грн;

-№ 364 від 08.08.2021 на суму 121 757, 84 грн;

-№ 368 від 09.08.2021 на суму 83 317, 84 грн;

-№ 371 від 10.08.2021 на суму 205 153, 94 грн;

-№ 373 від 11.08.2021 на суму 29 853, 47 грн;

-№ 377 від 12.08.2021 на суму 80 676, 52 грн;

-№ 379 від 13.08.2021 на суму 66 461, 99 грн;

-№ 385 від 14.08.2021 на суму 102 806, 63 грн;

-№ 386 від 15.08.2021 на суму 95 292, 22 грн;

-№ 392 від 16.08.2021 на суму 15 478, 72 грн;

-№ 394 від 17.08.2021 на суму 11 522, 30 грн;

-№ 397 від 18.08.2021 на суму 52 579, 92 грн;

-№ 407 від 19.08.2021 на суму 40 688, 74 грн;

-№ 411 від 20.08.2021 на суму 36 667, 66 грн;

-№ 415 від 21.08.2021 на суму 66 488, 42 грн;

-№ 416 від 22.08.2021 на суму 48 524, 47 грн;

-№ 421 від 23.08.2021 на суму 46 261, 79 грн;

-№ 426 від 25.08.2021 на суму 170 239, 60 грн;

-№ 435 від 26.08.2021 на суму 111 742, 34 грн;

-№ 436 від 27.08.2021 на суму 3 541, 25 грн;

-№ 442 від 28.08.2021 на суму 33 841, 16 грн;

-№ 445 від 29.08.2021 на суму 63 850, 98 грн;

-№ 446 від 30.08.2021 на суму 74 943, 06 грн;

-№ 450 від 31.08.2021 на суму 130 564, 38 грн;

-№ 456 від 01.09.2021 на суму 36 587, 32 грн;

-№ 460 від 02.09.2021 на суму 59 720, 76 грн;

-№ 461 від 03.09.2021 на суму 57 182, 36 грн;

-№ 467 від 04.09.2021 на суму 93 611, 94 грн;

-№ 473 від 05.09.2021 на суму 163 519, 39 грн;

-№ 475 від 06.09.2021 на суму 202 153, 06 грн;

-№ 477 від 07.09.2021 на суму 140 441, 48 грн;

-№ 480 від 08.09.2021 на суму 120 000, 18 грн;

-№ 483 від 09.09.2021 на суму 133 781, 04 грн;

-№ 492 від 10.09.2021 на суму 78 826, 49 грн;

-№ 501 від 11.09.2021 на суму 78 014, 29 грн;

-№ 503 від 12.09.2021 на суму 66 187, 84 грн;

-№ 506 від 13.09.2021 на суму 86 271, 42 грн;

-№ 511 від 14.09.2021 на суму 72 905, 65 грн;

-№ 522 від 15.09.2021 на суму 164 201, 58 грн;

-№ 526 від 16.09.2021 на суму 146 028, 52 грн;

-№ 527 від 17.09.2021 на суму 443, 52 грн;

-№ 528 від 18.09.2021 на суму 85 389, 55 грн;

-№ 536 від 19.09.2021 на суму 80 404, 50 грн;

-№ 542 від 20.09.2021 на суму 100 924, 28 грн;

-№ 547 від 21.09.2021 на суму 59 342, 21 грн;

-№ 558 від 22.09.2021 на суму 99 840, 46 грн;

-№ 562 від 23.09.2021 на суму 128 693, 23 грн;

-№ 567 від 24.09.2021 на суму 108 250, 78 грн;

-№ 572 від 25.09.2021 на суму 68 267, 33 грн;

-№ 583 від 26.09.2021 на суму 76 398, 22 грн;

-№ 590 від 27.09.2021 на суму 9 817, 10 грн;

-№ 597 від 28.09.2021 на суму 20 743, 28 грн;

-№ 603 від 29.09.2021 на суму 112 168, 52 грн;

-№ 608 від 30.09.2021 на суму 19 802, 89 грн;

-№ 615 від 02.10.2021 на суму 23 342, 44 грн;

-№ 618 від 03.10.2021 на суму 2 790, 14 грн;

-№ 623 від 04.10.2021 на суму 80 364, 10 грн;

-№ 630 від 05.10.2021 на суму 75 459, 56 грн;

-№ 639 від 06.10.2021 на суму 38 520, 22 грн;

-№ 644 від 07.10.2021 на суму 81 688, 84 грн;

-№ 647 від 08.10.2021 на суму 86 483, 33 грн;

-№ 653 від 09.10.2021 на суму 112 368, 29 грн;

-№ 660 від 10.10.2021 на суму 73 632, 97 грн;

-№ 665 від 11.10.2021 на суму 130 385, 72 грн;

-№ 672 від 12.10.2021 на суму 126 271, 61 грн;

-№ 680 від 13.10.2021 на суму 4 720, 94 грн;

-№ 685 від 14.10.2021 на суму 39 828, 34 грн;

-№ 690 від 15.10.2021 на суму 47 878, 02 грн;

-№ 692 від 16.10.2021 на суму 1 260, 29 грн;

-№ 697 від 17.10.2021 на суму 812, 16 грн;

-№ 718 від 22.10.2021 на суму 55 851, 17 грн;

-№ 732 від 25.10.2021 на суму 2 928, 37 грн;

-№ 739 від 26.10.2021 на суму 41 466, 96 грн;

-№ 749 від 28.10.2021 на суму 50 651, 23 грн;

-№ 756 від 29.10.2021 на суму 73 264, 52 грн;

-№ 768 від 01.11.2021 на суму 120 284, 57 грн;

-№ 776 від 02.11.2021 на суму 111 593, 92 грн;

-№ 783 від 03.11.2021 на суму 108 485, 77 грн;

-№ 786 від 04.11.2021 на суму 19 266, 72 грн;

-№ 793 від 05.11.2021 на суму 67 025, 29 грн;

-№ 795 від 06.11.2021 на суму 19 890, 49 грн;

-№ 804 від 08.11.2021 на суму 30 985, 70 грн.

Однак, за доводами позивача, відповідач лише частково здійснив оплату за поставлену продукцію, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними інструкціями:

-№ 18272 від 30.12.2020 на суму 33 092, 60 грн;

-№ 6608 від 28.05.2021 на суму 23 040, 00 грн;

-№ 11123 від 12.08.2021 на суму 9 292, 03 грн;

-№ 11361 від 16.08.2021 на суму 345 031, 74 грн;

-№ 12019 від 26.08.2021 на суму 766 535, 17 грн;

-№ 13285 від 17.09.2021 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 13559 від 22.09.2021 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 13606 від 23.09.2021 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 14551 від 08.10.2021 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 14646 від 11.10.2021 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 15855 від 03.11.2021 на суму 100 000, 00 грн;

-№ 17802 від 14.12.2021 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 18585 від 29.12.2021 на суму 3 000 000, 00 грн;

-№ 5583 від 08.11.2022 на суму 100 000, 00 грн;

-№ 5610 від 09.11.2022 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 5651 від 10.11.2022 на суму 200 000, 00 грн;

-№ 5709 від 14.11.2022 на суму 291 710, 00 грн, як наслідок, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 941 671, 30 грн.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриману продукцію не провів, позивач просить суд стягнути з ПП «Автомагістраль», зокрема, 941 671, 30 грн основного боргу.

Зі змісту поданого відзиву на позовну заяву випливає, що відповідач проти наявної основної заборгованості не заперечує та визнає існуючий борг за отриману продукцію в сумі 941 671, 30 грн, проте вказує на незалежні від підприємства обставини, які зумовили виникнення боргу.

Водночас проти нарахування 3 % річних та інфляційних втрат ПП «Автомагістраль» частково заперечує, пояснюючи це тим, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи неподання позивачем разом із позовною заявою, в підтвердження виконання останнім п. 7.1 договору купівлі-продажу, рахунків, а також доказів отримання таких рахунків відповідачем, строк виконання зобов`язання з оплати переданої продукції настав лише після отримання відповідачем надісланого позивачем листа-претензії, відтак нарахування 3 % річних та інфляційних втрат визначає за період з 05.09.2023 (через 10 днів після отримання листа-претензії) по 13.11.2023 (до дати подання позовної заяви). Отже, за підрахунком відповідача 3 % річних мають складати 5 417, 83 грн, а інфляційні втрати - 12 241, 73 грн.

Зі свого боку позивач у відповідь на відзив, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, навів власну позицію щодо визначення строку (терміну) виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції, зазначивши, що обов`язок відповідача оплатити грошові кошти за отриману у свою власність продукцію виник у той же день, коли відбулась поставка, тоді як наступний день вже вважається першим днем прострочення.

ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» також заперечило проти доводів відповідача стосовно не виставлення ним рахунків, зауваживши, що у призначеннях платежів, зазначених в долучених до позовної заяви платіжних інструкціях, містяться посилання на номери рахунків-фактур.

Отже, за доводами позивача, оскільки оплата за продукцію мала б бути здійснена відповідачем відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто негайно після отримання товару і прострочка оплати настає з наступного дня, - 3 % річних та інфляційні втрати належить стягнути за той самий період, що і основне зобов`язання.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем вказаного договору свідчить про його погодження з умовами цього договору та породжує для відповідача обов`язок з його виконання.

Приписами ст. 525, ч. 1 ст. 526, ст. 530, ст. 692, ч. 1 ст. 693 ЦК України унормовано, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведених приписів законодавства випливає, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Відтак обов`язок відповідача оплатити товар, з огляду на приписи ст. 692 ЦК України, виник з моменту прийняття ним товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21.

Водночас ст. 253, ч. 5 ст. 254 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що оскільки згідно проставлених підписів покупця на видаткових накладних продукція прийнята відповідачем без зауважень та заперечень щодо якісних та кількісних характеристик останньої, а сам факт її отримання ПП «Автомагістраль» не заперечується, обов`язок по сплаті вартості такої продукції у відповідача настав у перший робочий день, наступний за днем її отримання, та не вимагає додаткового звернення позивача з вимогою про таку сплату в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, що спростовує доводи відповідача про протилежне.

Стосовно ж доводів відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів отримання рахунків останнім як підстави для відрахування строку виконання зобов`язання з оплати вартості продукції в порядку ст. 530 ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто носить суто інформаційний характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19.

Як вже зазначав суд раніше, п. 7.1 договору купівлі-продажу визначено, що оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування 100 % передплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку. І хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, проте за змістом ст. 692 ЦК України така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується з дня отримання продукції, а не рахунку.

Відтак ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а значить не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами ст. 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З матеріалів означеної справи випливає, що позивачем поставлено відповідачу продукцію згідно зазначених раніше видаткових накладних на загальну суму 7 210 372, 84 грн.

Від імені ПП «Автомагістраль» товар отримано без зауважень та заперечень представником підприємства - Бірківським Сергієм Альбіновичем, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії довіреностей № 2813 від 01.12.2020, № 1180 від 04.05.2021, № 2211 від 23.07.2021, № 2313 від 02.08.2021, № 2682 від 01.09.2021, № 3079 від 01.10.2021, № 3391 від 01.11.2021, видані на ім`я останнього.

Водночас згідно викладених ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» доводів та доданих до позовної заяви платіжних інструкцій випливає, що відповідачем було здійснено оплату за поставлену продукцію частково, тоді як позивач зараховував сплачені відповідачем кошти в рахунок погашення вартості продукції в хронологічному порядку.

Як зазначено у листі Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України № 06-10/10-1215 від 29.10.2004, питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду надання послуг (місяця надання послуг), має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості - платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Отже, оскільки положеннями договору купівлі-продажу не закріплено порядку зарахування сплачених за продукцію покупцем коштів, суд дійшов висновку, що зарахування здійснених відповідачем платежів в хронологічному порядку, починаючи з заборгованості, яка виникла у найдавніший період, є правильним.

Відтак, з огляду на хронологічний порядок зарахування здійснених відповідачем платежів, оплаченими є видаткові накладні на загальну суму 6 268 701, 54 грн, а саме:

-№ 443 від 28.12.2020 на суму 198 555, 60 грн;

-№ 173 від 07.05.2021 на суму 3 810, 82 грн;

-№ 174 від 08.05.2021 на суму 7 123, 97 грн;

-№ 178 від 09.05.2021 на суму 9 211, 39 грн;

-№ 189 від 13.05.2021 на суму 2 816, 64 грн;

-№ 192 від 14.05.2021 на суму 2 459, 52 грн;

-№ 199 від 19.05.2021 на суму 5 497, 34 грн;

-№ 203 від 20.05.2021 на суму 670, 46 грн;

-№ 204 від 21.05.2021 на суму 741, 89 грн;

-№ 303 від 24.07.2021 на суму 73 374, 67 грн;

-№ 308 від 26.07.2021 на суму 2 198, 02 грн;

-№ 311 від 27.07.2021 на суму 28 305, 46 грн;

-№ 316 від 28.07.2021 на суму 49 738, 67 грн;

-№ 321 від 29.07.2021 на суму 80 434, 14 грн;

-№ 323 від 30.07.2021 на суму 80 294, 63 грн;

-№ 325 від 31.07.2021 на суму 30 686, 17 грн;

-№ 328 від 01.08.2021 на суму 123 742, 74 грн;

-№ 333 від 02.08.2021 на суму 76 720, 81 грн;

-№ 339 від 03.08.2021 на суму 66 437, 74 грн;

-№ 343 від 04.08.2021 на суму 99 071, 92 грн;

-№ 351 від 05.08.2021 на суму 99 308, 80 грн;

-№ 358 від 06.08.2021 на суму 111 061, 43 грн;

-№ 362 від 07.08.2021 на суму 68 433, 90 грн;

-№ 364 від 08.08.2021 на суму 121 757, 84 грн;

-№ 368 від 09.08.2021 на суму 83 317, 84 грн;

-№ 371 від 10.08.2021 на суму 205 153, 94 грн;

-№ 373 від 11.08.2021 на суму 29 853, 47 грн;

-№ 377 від 12.08.2021 на суму 80 676, 52 грн;

-№ 379 від 13.08.2021 на суму 66 461, 99 грн;

-№ 385 від 14.08.2021 на суму 102 806, 63 грн;

-№ 386 від 15.08.2021 на суму 95 292, 22 грн;

-№ 392 від 16.08.2021 на суму 15 478, 72 грн;

-№ 394 від 17.08.2021 на суму 11 522, 30 грн;

-№ 397 від 18.08.2021 на суму 52 579, 92 грн;

-№ 407 від 19.08.2021 на суму 40 688, 74 грн;

-№ 411 від 20.08.2021 на суму 36 667, 66 грн;

-№ 415 від 21.08.2021 на суму 66 488, 42 грн;

-№ 416 від 22.08.2021 на суму 48 524, 47 грн;

-№ 421 від 23.08.2021 на суму 46 261, 79 грн;

-№ 426 від 25.08.2021 на суму 170 239, 60 грн;

-№ 435 від 26.08.2021 на суму 111 742, 34 грн;

-№ 436 від 27.08.2021 на суму 3 541, 25 грн;

-№ 442 від 28.08.2021 на суму 33 841, 16 грн;

-№ 445 від 29.08.2021 на суму 63 850, 98 грн;

-№ 446 від 30.08.2021 на суму 74 943, 06 грн;

-№ 450 від 31.08.2021 на суму 130 564, 38 грн;

-№ 456 від 01.09.2021 на суму 36 587, 32 грн;

-№ 460 від 02.09.2021 на суму 59 720, 76 грн;

-№ 461 від 03.09.2021 на суму 57 182, 36 грн;

-№ 467 від 04.09.2021 на суму 93 611, 94 грн;

-№ 473 від 05.09.2021 на суму 163 519, 39 грн;

-№ 475 від 06.09.2021 на суму 202 153, 06 грн;

-№ 477 від 07.09.2021 на суму 140 441, 48 грн;

-№ 480 від 08.09.2021 на суму 120 000, 18 грн;

-№ 483 від 09.09.2021 на суму 133 781, 04 грн;

-№ 492 від 10.09.2021 на суму 78 826, 49 грн;

-№ 501 від 11.09.2021 на суму 78 014, 29 грн;

-№ 503 від 12.09.2021 на суму 66 187, 84 грн;

-№ 506 від 13.09.2021 на суму 86 271, 42 грн;

-№ 511 від 14.09.2021 на суму 72 905, 65 грн;

-№ 522 від 15.09.2021 на суму 164 201, 58 грн;

-№ 526 від 16.09.2021 на суму 146 028, 52 грн;

-№ 527 від 17.09.2021 на суму 443, 52 грн;

-№ 528 від 18.09.2021 на суму 85 389, 55 грн;

-№ 536 від 19.09.2021 на суму 80 404, 50 грн;

-№ 542 від 20.09.2021 на суму 100 924, 28 грн;

-№ 547 від 21.09.2021 на суму 59 342, 21 грн;

-№ 558 від 22.09.2021 на суму 99 840, 46 грн;

-№ 562 від 23.09.2021 на суму 128 693, 23 грн;

-№ 567 від 24.09.2021 на суму 108 250, 78 грн;

-№ 572 від 25.09.2021 на суму 68 267, 33 грн;

-№ 583 від 26.09.2021 на суму 76 398, 22 грн;

-№ 590 від 27.09.2021 на суму 9 817, 10 грн;

-№ 597 від 28.09.2021 на суму 20 743, 28 грн;

-№ 603 від 29.09.2021 на суму 112 168, 52 грн;

-№ 608 від 30.09.2021 на суму 19 802, 89 грн;

-№ 615 від 02.10.2021 на суму 23 342, 44 грн;

-№ 618 від 03.10.2021 на суму 2 790, 14 грн;

-№ 623 від 04.10.2021 на суму 80 364, 10 грн;

-№ 630 від 05.10.2021 на суму 75 459, 56 грн;

-№ 639 від 06.10.2021 на суму 38 520, 22 грн;

-№ 644 від 07.10.2021 на суму 81 688, 84 грн;

-№ 647 від 08.10.2021 на суму 86 483, 33 грн;

-№ 653 від 09.10.2021 на суму 112 368, 29 грн;

-№ 660 від 10.10.2021 на суму 73 632, 97 грн;

-№ 665 від 11.10.2021 на суму 111 180, 49 грн.

Як наслідок, неоплаченими є видаткові накладні на загальну суму 941 671, 30 грн, а саме:

-№ 665 від 11.10.2021 на суму 19 205, 23 грн;

-№ 672 від 12.10.2021 на суму 126 271, 61 грн;

-№ 680 від 13.10.2021 на суму 4 720, 94 грн;

-№ 685 від 14.10.2021 на суму 39 828, 34 грн;

-№ 690 від 15.10.2021 на суму 47 878, 02 грн;

-№ 692 від 16.10.2021 на суму 1 260, 29 грн;

-№ 697 від 17.10.2021 на суму 812, 16 грн;

-№ 718 від 22.10.2021 на суму 55 851, 17 грн;

-№ 732 від 25.10.2021 на суму 2 928, 37 грн;

-№ 739 від 26.10.2021 на суму 41 466, 96 грн;

-№ 749 від 28.10.2021 на суму 50 651, 23 грн;

-№ 756 від 29.10.2021 на суму 73 264, 52 грн;

-№ 768 від 01.11.2021 на суму 120 284, 57 грн;

-№ 776 від 02.11.2021 на суму 111 593, 92 грн;

-№ 783 від 03.11.2021 на суму 108 485, 77 грн;

-№ 786 від 04.11.2021 на суму 19 266, 72 грн;

-№ 793 від 05.11.2021 на суму 67 025, 29 грн;

-№ 795 від 06.11.2021 на суму 19 890, 49 грн;

-№ 804 від 08.11.2021 на суму 30 985, 70 грн.

Враховуючи те, що відповідач покладений на нього обов`язок щодо сплати вартості поставленої позивачем продукції на загальну суму 941 671, 30 грн у передбачені законодавством строки не виконав, він є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, починаючи з наступного дня, що слідує за розрахунковими, тобто:

-згідно видаткової накладної № 665 - з 13.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 672 - з 14.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 680 - з 15.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 685 - з 16.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 690 - з 19.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 692 - з 19.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 697 - з 19.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 718 - з 26.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 732 - з 27.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 739 - з 28.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 749 - з 30.10.2021;

-згідно видаткової накладної № 756 - з 02.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 768 - з 03.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 776 - з 04.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 783 - з 05.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 786 - з 06.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 793 - з 09.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 795 - з 09.11.2021;

-згідно видаткової накладної № 804 - з 10.11.2021.

З наявної в матеріалах справи копії листа № 60 від 14.08.2023 випливає, що позивач звертався до відповідача із претензією щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 942 371, 30 грн.

У відповідь на лист-претензію відповідач листом № 1042 від 28.08.2023 визнав факт наявності заборгованості перед позивачем та запропоновував відстрочення оплати боргу через щомісячне перерахування по 150 000, 00 грн, починаючи з вересня 2023 року, згідно наведеного графіку.

Зазначені обставини також підтверджені ПП «Автомагістраль» у відзиві на позовну заяву, згідно якого останнє визнало борг в сумі 941 671, 30 грн повністю.

Враховуючи викладене, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів сплати позивачу вартості поставленої згідно договору купівлі-продажу за видатковими накладними продукції у сумі 941 671, 30 грн, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 941 671, 30 грн основного боргу.

Крім того у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу, позивач просить суд стягнути з ПП «Автомагістраль»: 315 895, 25 грн інфляційних втрат та 57 828, 60 грн 3 % річних, нарахованих:

-за видатковою накладною № 665 від 11.10.2021 за період з 12.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 19 205, 23 грн;

-за видатковою накладною № 672 від 12.10.2021 за період з 13.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 126 271, 61 грн;

-за видатковою накладною № 680 від 13.10.2021 за період з 14.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 4 720, 94 грн;

-за видатковою накладною № 685 від 14.10.2021 за період з 15.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 39 828, 34 грн;

-за видатковою накладною № 690 від 15.10.2021 за період з 16.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 47 878, 02 грн;

-за видатковою накладною № 692 від 16.10.2021 за період з 17.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 1 260, 29 грн;

-за видатковою накладною № 697 від 17.10.2021 за період з 18.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 812, 16 грн;

-за видатковою накладною № 718 від 22.10.2021 за період з 23.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 55 851, 17 грн;

-за видатковою накладною № 732 від 25.10.2021 за період з 26.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 2 928, 37 грн;

-за видатковою накладною № 739 від 26.10.2021 за період з 27.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 41 466, 96 грн;

-за видатковою накладною № 749 від 28.10.2021 за період з 29.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 50 651, 23 грн;

-за видатковою накладною № 756 від 29.10.2021 за період з 30.10.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 73 264, 52 грн;

-за видатковою накладною № 768 від 01.11.2021 за період з 02.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 120 284, 57 грн;

-за видатковою накладною № 776 від 02.11.2021 за період з 03.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 111 593, 92 грн;

-за видатковою накладною № 783 від 03.11.2021 за період з 04.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 108 485, 77 грн;

-за видатковою накладною № 786 від 04.11.2021 за період з 05.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 19 266, 72 грн;

-за видатковою накладною № 793 від 05.11.2021 за період з 06.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 67 025, 29 грн;

-за видатковою накладною № 795 від 06.11.2021 за період з 07.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 19 890, 49 грн;

-за видатковою накладною № 804 від 08.11.2021 за період з 09.11.2021 по 13.11.2023 на суму боргу 30 985, 70 грн.

Згідно зі ст. 612, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 904/4334/22.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті поставленої продукції, а також порядок зарахування проведених відповідачем часткових оплат, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до періоду розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, а тому обрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних суд здійснював в межах визначених позивачем періодів та сум, таким чином:

-з 13.10.2021 по 13.11.2023 на 19 205, 23 грн боргу за видатковою накладною № 665 від 11.10.2021;

-з 14.10.2021 по 13.11.2023 на 126 271, 61 грн боргу за видатковою накладною № 672 від 12.10.2021;

-з 15.10.2021 по 13.11.2023 на 4 720, 94 грн боргу за видатковою накладною № 680 від 13.10.2021;

-з 16.10.2021 по 13.11.2023 на 39 828, 34 грн боргу за видатковою накладною № 685 від 14.10.2021;

-з 19.10.2021 по 13.11.2023 на 47 878, 02 грн боргу за видатковою накладною № 690 від 15.10.2021;

-з 19.10.2021 по 13.11.2023 на 1 260, 29 грн боргу за видатковою накладною № 692 від 16.10.2021;

-з 19.10.2021 по 13.11.2023 на 812, 16 грн боргу за видатковою накладною № 697 від 17.10.2021;

-з 26.10.2021 по 13.11.2023 на 55 851, 17 грн боргу за видатковою накладною № 718 від 22.10.2021;

-з 27.10.2021 по 13.11.2023 на 2 928, 37 грн боргу за видатковою накладною № 732 від 25.10.2021;

-з 28.10.2021 по 13.11.2023 на 41 466, 96 грн боргу за видатковою накладною № 739 від 26.10.2021;

-з 30.10.2021 по 13.11.2023 на 50 651, 23 грн боргу за видатковою накладною № 749 від 28.10.2021;

-з 02.11.2021 по 13.11.2023 на 73 264, 52 грн боргу за видатковою накладною № 756 від 29.10.2021;

-з 03.11.2021 по 13.11.2023 на 120 284, 57 грн боргу за видатковою накладною № 768 від 01.11.2021;

-з 04.11.2021 по 13.11.2023 на 111 593, 92 грн боргу за видатковою накладною № 776 від 02.11.2021;

-з 05.11.2021 по 13.11.2023 на 108 485, 77 грн боргу за видатковою накладною № 783 від 03.11.2021;

-з 06.11.2021 по 13.11.2023 на 19 266, 72 грн боргу за видатковою накладною № 786 від 04.11.2021;

-з 09.11.2021 по 13.11.2023 на 67 025, 29 грн боргу за видатковою накладною № 793 від 05.11.2021;

-з 09.11.2021 по 13.11.2023 на 19 890, 49 грн боргу за видатковою накладною № 795 від 06.11.2021;

-з 10.11.2021 по 13.11.2023 на 30 985, 70 грн боргу за видатковою накладною № 804 від 08.11.2021.

Водночас при перевірці розміру заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат судом встановлено, що за вказані періоди обрахунку (за липень серпень 2023 року) мала місце дефляція, оскільки розмір інфляційних втрат за такі періоди часу має від`ємне значення, а тому суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, враховуючи зменшення відповідних втрат на суму дефляції.

Оскільки арифметично правильний розмір інфляційних втрат, перерахованих судом в межах визначених позивачем періодів, з урахуванням законодавчих приписів та встановлених судом обставин, складає 315 895, 25 грн, вимогу позивача про стягнення з відповідача 315 895, 25 грн інфляційних втрат належить задовольнити повністю.

Поряд з тим оскільки арифметично правильний розмір 3 % річних, перерахованих судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням законодавчих приписів та встановлених судом обставин, порядку зарахування проведених відповідачем часткових оплат, складає 57 709, 34 грн, вимогу позивача про стягнення з відповідача 57 828, 60 грн 3 % річних належить задовольнити частково - у розмірі 57 709, 34 грн.

Поряд з тим з поданої ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» позовної заяви випливає, що позивач просив суд стягнути з відповідача 39 461, 85 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123, ч. 1-3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії договору, 14.08.2023 між адвокатом Діковицькою Ольгою Миколаївною (далі - адвокат) та ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» (далі - замовник) було укладено договір про надання адвокатських послуг (далі - договір), відповідно до пп. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 якого замовник доручає, а адвокат бере на себе обов`язок надати правову допомогу, адвокатські послуги та виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Адвокат бере на себе обов`язок виконання наступних робіт, зокрема: надання інформаційно-консультаційної допомоги щодо правових питань, вказаних замовником; підготовка письмових роз`яснень та надання нормативних актів з усіх зазначених вище питань (за бажанням замовника); підготовка та юридична експертиза договорів, документів та інших матеріалів інформаційно-консультаційного змісту; представництво замовника у господарському процесі.

Розмір винагороди адвоката за домовленістю згідно додатків до договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по ньому.

Згідно додатка б/н від 13.11.2023 до договору про надання адвокатських послуг від 14.08.2023 сторони погодили наступну вартість послуг адвоката: вартість послуг за аналіз, досудові заходи, підготовку процесуальних документів, збір доказів та супроводження господарської справи за позовом ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» до ПП «Автомагістраль» (код ЄДР 31481658) про стягнення заборгованості у розмірі 1 315 395, 15 грн встановлюється у вигляді гонорару у розмірі 3 % від ціни позову, що становить 39 461, 85 грн. Оплата здійснюється після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Також в означеному додатку зазначено, що у випадку добровільного погашення ПП «Автомагістраль» (код ЄДР 31481658) заборгованості до закінчення судових дебатів (ч. 8 ст. 129 ГПК України) розмір гонорару становитиме 25 000, 00 грн та підлягає виплаті після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Копія додатка б/н від 13.11.2023 до договору про надання адвокатських послуг від 14.08.2023 наявна в матеріалах справи.

До того ж позивачем долучено до матеріалів справи копію акта здачі-приймання наданих адвокатських послуг б/н від 31.01.2024, згідно якого зазначено, що адвокат виконав та передав замовнику наступні послуги:

-аналіз, досудові заходи, підготовку процесуальних документів;

-збір доказів, оформлення та подання позовної заяви, супроводження господарської справи за позовом ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» до ПП «Автомагістраль» (ЄДР 31481658) про стягнення заборгованості у розмірі 1 315 395, 15 грн;

-надання правових консультацій та пропозицій, надання правової допомоги до остаточного прийняття рішення Господарським судом Київської області.

Згідно цього акта сторонами визначено, що загальна вартість послуг встановлюється у вигляді гонорару у 39 461, 85 грн (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна грн 85 коп.) без ПДВ. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання послуг адвокатом відповідно до положень договору.

Отже, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивач надав належним чином засвідчені копії: договору про надання адвокатських послуг б/н від 14.08.2023, акта здачі-приймання наданих адвокатських послуг б/н від 31.01.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 10391/10 від 20.12.2021, а також довіреність б/н від 01.08.2023.

Водночас відповідач у своєму відзиві заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в обґрунтування чого зазначив, зокрема, про:

-відсутність будь-яких доказів отримання позивачем послуг від адвоката Діковицької О.М. у даній справі та їх очевидну неспівмірність визначеній у позові сумі;

-відсутність розрахунку кількості витраченого представником позивача часу на надання професійної правничої допомоги та платіжної інструкції про оплату такої допомоги;

-відсутність в позовній заяві інформації про адвоката як представника позивача, тоді як позовна заява підписана безпосередньо директором ТДВ «Ігнатпільський кар`єр», що спростовує будь-яку участь адвоката Діковицької О.М. у її підготовці;

-відсутність в положеннях договору про надання адвокатських послуг порядку обчислення гонорару (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстав для зміни розміру гонорару, порядку його сплати, умов повернення тощо;

-відсутність в матеріалах справи, в порушення ч. 1 ст. 901 ЦК України, жодного завдання від замовника на надання професійної правничої допомоги адвокатом;

-відсутність прейскуранта цін на послуги адвоката, що свідчить про їх формування на власний розсуд адвоката;

-можливість стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, а не на адвокатські послуги, про що укладено договір від 14.08.2023;

-безпідставне завищення вартості невідомої правничої допомоги аж до 10 % від ціни означеного позову.

Крім того, за доводами ПП «Автомагістраль», вказана категорія справ є типовою і підготовка фактично однакових процесуальних документів не є настільки складною, як то намагається подати позивач, а фактично зводиться до заміни учасників справи та окремих деталей у подібних позовах чи відзивах.

Відтак, на думку відповідача, є очевидним, що витрати на правничу допомогу є вкрай завищеними, недоведеними належними доказами та невиправданими, а отже, безпідставними.

За змістом ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з тим таке зменшення розміру витрат на правничу допомогу є не обов`язком, а правом суду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно пп. 1, 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В розрізі наведеного суд вважає за необхідне вказати, що:

-під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу;

-розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, як наслідок суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи;

-у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Проте відповідач, заявляючи про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката, не надав жодних доказів на підтвердження невідповідності розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги фактично наданим адвокатом послугам, тоді як втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови, зокрема, наявності таких доказів. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та від 09.02.2021 у справі № 922/3628/19.

Крім того Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо необхідності надання стороною прейскуранта цін на послуги адвоката та доказів фактичної сплати адвокату його гонорару як обов`язкових умов для здійснення судом розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно доводів ПП «Автомагістраль» щодо необхідності надання розрахунку кількості витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, з огляду на положення укладеного між адвокатом Діковицькою Ольгою Миколаївною та ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» договору про надання адвокатських послуг, а також додатка до нього, вартість наданих адвокатом відповідних послуг встановлюється у вигляді фіксованого гонорару.

В розрізі наведеного суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 правової позиції, згідно якої:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;

-учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, тоді як надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права;

-у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу, не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Отже, саме лише незазначення учасником справи в актах здачі-приймання наданих адвокатських послуг кількості витраченого його представником часу на надання послуг з правничої допомоги, на що вказує відповідач у своєму відзиві, не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Тотожний висновок стосується й доводів відповідача щодо найменування укладеного між адвокатом Діковицькою Ольгою Миколаївною та ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» договору (про надання адвокатських послуг), а також відсутності завдання від замовника на надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Доводи ж ПП «Автомагістраль» стосовно безпідставного завищення вартості правничої допомоги до 10 % від ціни означеного позову спростовуються простим арифметичним розрахунком, відповідно до якого 39 461, 85 грн заявленої до стягнення вартості правничої допомоги становить 3 % від ціни позову, що відповідає положенням додатка б/н від 13.11.2023 до договору про надання адвокатських послуг від 14.08.2023.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності підписання позовної заяви саме представником позивача адвокатом Діковицькою Ольгою Миколаївною, оскільки підписання такої заяви директором ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» ніяким чином не спростовує обставин надання адвокатом Діковицькою Ольгою Миколаївною правової допомоги щодо її підготовки. Крім того обов`язок адвоката підготувати таку позовну заяву випливає з положень договору про надання адвокатських послуг б/н від 14.08.2023 та додатка до нього.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих ТДВ «Ігнатпільський кар`єр» адвокатом Діковицькою Ольгою Миколаївною, складність спору у цій справі, беручи до уваги зазначені норми законодавства, зокрема положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що співмірними, пропорційними та необхідно розумними під час розгляду цієї справи є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 39 458, 27 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська обл., Бучанський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, ідентифікаційний код 31481658) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» (11163, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Рудня, вул. Робітнича, буд. 10, ідентифікаційний код 01374547):

-941 671 (дев`ятсот сорок одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн 30 коп. основного боргу;

-315 895 (триста п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 25 коп. інфляційних втрат;

-57 709 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`ять) грн 34 коп. 3 % річних;

-19 729 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 14 коп. судового збору;

-39 458 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 20.03.2024.

Суддя П.В.Горбасенко