Ухвала

від 14.03.2024 по справі 911/2270/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2270/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс"

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Молодіжна, будинок 16, код ЄДРПОУ 38559657

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Хаус"

73000, місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 57, код ЄДРПОУ 42475493

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення упущеної вигоди

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1281 від 25.07.2023) Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Хаус" про стягнення упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням відповідачем позивачу, що у приміщенні, яке передано за договором суборенди, наявні значні недоліки, що перешкоджали його використанню за призначенням.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 позовну заяву (вх. №1281 від 25.07.2023) про стягнення упущеної вигоди залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №2625/23 від 10.08.2023), якими позивач виправив недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №2271/23 від 22.08.2023) про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 позовну заяву (вх. №1281 від 25.07.2023) про стягнення упущеної вигоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2466/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №2851/23 від 29.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №2875/23 від 30.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №3039/23 від 08.09.2023).

У судове засідання 26.09.2023 шляхом відеоконференції з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №3309/23 від 26.09.2023) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив (вх. №3317/23 від 26.09.2023).

Під час судового засідання розпочалась повітряна тривога.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду негайно необхідно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із повітряною тривогою, судом оголошена перерва у судовому засіданні до 02.11.2023.

У судове засідання 02.11.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 судове засідання відкладено на 12.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №5382/23 від 11.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові документи на виконання ухвали суду (вх. №5342/23 від 11.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №22921/23 від 12.12.2023) про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 12.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена через систему «Електронний суд».

За наслідками розгляду у судовому засіданні 12.12.2023 клопотань відповідача про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони обгрунтовані тим, що позивач не надіслав копію позовної заяви відповідачу, натомість, позивач подав позов через систему 'Електронний суд', де відповідач з ним і ознайомився, що відповідачем не заперечується.

У судовому засіданні, зважаючи на доводи обох сторін, що суперечать один одному щодо наявності чи відсутності добровільної сплати позивачем відповідачу суборендних платежів за спірне приміщення і ненадання сторонами жодних доказів на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про витребування у відповідача банківської довідки по рахунку НОМЕР_3 щодо надходжень коштів від Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни із зазначенням розмірів, дат та призначення платежів за період з 01.10.2021 по 12.12.2023.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Також судом враховано, що спірні у справі правовідносини між позивачем та відповідачем є суборендними та, зважаючи на підстави позову: передача в суборенду завідомо непридатного для використання приміщення, суд дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки орендодавця за договором оренди спірного приміщення, що укладений між відповідачем як орендарем та ОСОБА_1 як орендодавцем, відтак, є підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У судовому засіданні 12.12.2023 постало питання встановлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строку на подання пояснень третьої особи, учасникам справи строку подання відповіді на пояснення третьої особи, надання сторонам дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо нових доказів, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, а також, зважаючи на обгрунтованість клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства та у зв`язку із неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 12.12.2023 заявлено усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 клопотання відповідача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 3039/23 від 08.09.2023) задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №5511/23 від 14.12.2023) про надання відомостей.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли (вх. №5786/23 від 25.12.2023) додаткові пояснення та пояснення на заперечення.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшла заява (вх. №262/24 від 10.01.2024) про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024 клопотання (вх. №364 від 11.01.2024) третьої особи-2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №413/24 від 15.01.2024) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. №477/24 від 16.01.2024) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.01.2024 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За результатами розгляду судом клопотань позивача, відповідача та третьої особи-2 про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з метою надання учасникам справи можливостей для повної реалізації процесуальних прав, при цьому, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки цей строк вже максимально продовжено за ухвалою суду від 02.11.2023, а його повторне продовження законом не передбачене.

Суд розглянув клопотання про продовження третій особі-2 строку подання пояснень третьої особи та, з огляду на його обгрунтованість, дійшов висновку про його задоволення, продовження третій особі-2 строку подання пояснень третьої особи та, відповідно, продовження учасникам справи строку подання відповідей на пояснення третьої особи-2.

З огляду на невиконання попередніх вимог суду, судом розглянуто питання повторного витребування у відповідача банківської довідки по рахунку НОМЕР_3 щодо надходжень коштів від Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни із зазначенням призначення платежів за період з 01.10.2021 по 16.01.2024.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 судове засідання призначено на 22.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №980/24 від 30.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. №1252/24 від 06.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1864/24 від 22.02.2024).

У судове засідання 22.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.02.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про надання позивачу строку на подання додаткових доказів до - 29.02.2024, а іншим учасникам справи дозволу на подання письмових пояснень щодо цих доказів позивача у строк до - 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 судове засідання призначено на 14.03.2024 в режимі відеоконференцзв`язку.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №2685/24 від 13.03.2024) про надання доказів та відкладення судового засідання.

У судове засідання 14.03.2024 з`явився представник відповідача та представник третьої особи-2.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Третя особа-1 у судове засідання не з`явилась, копія ухвали про дату, час та місце судового засідання знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

У судовому засіданні 14.03.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання (позивача) та про продовження строків відповідачу та третім особам на подання додаткових письмових пояснень щодо доказів, що надані позивачем 13.03.2024 до - 22.03.2024, а також про продовження відповідачу строку на подання доказів того чи платив позивач орендні платежі за договором до - 22.03.2024.

Також у судовому засіданні заявлені усні клопотання представників відповідача та третьої особи-2 про перегляд їх заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09.04.2024 о 15:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/2270/23 відбудеться 09.04.2024 о 15:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Провести судове засідання у справі №911/2270/23, що призначене на 09.04.2024 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №911/2270/23 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Хаус" (73000, місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 57, код ЄДРПОУ 42475493) Лакотош Дмитро Валерійович (ІНФОРМАЦІЯ_2).

4. Попередити учасників справи щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Роз`яснити особам щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, такі особи братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук