Ухвала

від 05.03.2024 по справі 911/2392/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2392/23

Суддя Черногуз А. Ф., розглянувши у судовому засіданні клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, код ЄДРПОУ 42163667) про закриття провадження у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, код ЄДРПОУ 42163667)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла вашому дому (08700, м. Обухів, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 32077949)

про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами,

за участю представників:

позивача: Вікторов В.В.;

відповідача: Муравлянік О.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла вашому дому про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.08.2023 на 14:30.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2023 на яке з`явились представники позивача Сидоренко Р.В. та відповідача Муравлянік О.С. провести розгляд справи у визначений час не видалось за можливе з огляду на тимчасову відсутність електроенергії у частині приміщення господарського суду, в тому числі у залі судового засідання, обраному для проведення слухання у справі.

Також суд проінформував про відсутність електроенергії у інших, можливих для проведення судових засідань, залах. З огляду на це суд констатував неможливість фіксування протоколу судового засідання та здійснення звукозапису судового засідання у визначеному ГПК України порядку через відсутність живлення для відповідної електронної апаратури суду. Враховуючи викладене, через неможливість проведення судового засідання 28.08.2023 розгляд справи було відкладено на 18.09.2023 на 15:15.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2023 був присутній представник відповідача.

До суду надійшов відзив відповідача. Суд встановив строк для подання відповіді на відзив-до наступного судового засідання. Також до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, яке задоволене судом.

Суд витребував у Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська 1, код ЄДРПОУ 42163667) належним чином завірену копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 09.12.2022 №33556кл/24/9/1-2022/вс та технічний звіт складений ТОВ Геотехпромпроект від 06.12.2022.

Враховуючи те, що судом встановлено строк для подання відповіді на відзив та витребувано докази за клопотанням відповідача, суд відклав розгляд справи на 23.10.2023 на 14:15.

У підготовче судове засідання 23.10.2023 з`явився представник відповідача. Враховуючи обставину невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.09.2023 про витребування доказів, суд повторно зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати належним чином завірену копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 09.12.2022 №33556кл/24/9/1-2022/вс та технічний звіт складений ТОВ Геотехпромпроект від 06.12.2022, які були витребувані судом. Принагідно суд наголосив, що у разі неможливості надати відповідні докази у встановлений судом строк, позивач має надати до суду деталізовані пояснення з цього приводу у той самий строк.

З цих підстав суд відклав підготовче судове засідання у справі на 01.12.2023 на 14:30.

У підготовче судове засідання 01.12.2023 з`явились представники сторін. Суд констатував невиконання позивачем вимог ухвал суду про витребування доказів. До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного слідчого управління Національної поліції України, враховуючи те, що невиконання вимог ухвали суду від 18.09.2023 про витребування доказів сталося внаслідок неотримання відповіді за запитом позивача (лист від 06.09.2023 №9/6/2-28/2569) щодо надання вказаних доказів та дозволу на розголошення матеріалів слідства.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на необхідність вказаних доказів для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, задовльнив клопотання позивача про витребування доказів у Головного слідчого управління Національної поліції України.

Суд зобов`язав Головне слідче управління Національної поліції України до наступного судового засідання надати належним чином завірену копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 09.12.2022 №33556кл/24/9/1-2022/вс та технічний звіт складений ТОВ Геотехпромпроект від 06.12.2022, які були витребувані судом.

Принагідно суд наголосив, що у разі неможливості надати відповідні докази або неможливості надати у встановлений судом строк, Головне слідче управління Національної поліції України має надати до суду пояснення з цього приводу у той самий строк.

З цих підстав суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні у справі на 20.12.2023 на 15:00.

Принагідно суд звернув увагу на положення статті 81 ГПК України, зокрема частин 8-10 про наслідки невиконання вимоги суду про надання витребуваних доказів.

У підготовче судове засідання 20.12.2023 з`явились представники сторін. Суд констатував відсутність витребуваних ухвалою документів. З цих підстав суд повторно витребував докази у Головного слідчого управління Національної поліції України до наступного судового засідання.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024 на 14:00.

У судове засідання 10.01.2024 з`явились представники сторін. Суд констатував відсутність витребуваних судом від Головного слідчого управляння Національної поліції України ухвалою від 01.12.2023 документів.

Державна екологічна інспекція Столичного округу повідомила суд, що станом на день судового засідання не отримала відповіді від Головного слідчого управляння Національної поліції України на її лист №9/6/2-28/2569 від 06.09.2023 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні №42022000000001306, зокрема в частині надання суду належним чином завірених копії листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 09.12.2022 №33556кл/24/9/1-2022/вс та технічного звіту складеного ТОВ Геотехпромпроект від 06.12.2022 по виконаним маркшейдерським роботам з проведенням заміру видобутку піску Трипільського родовища піску "Ділянка Центральна", що був складений в межах кримінального провадження №42022000000001306.

З цих підстав суд повторно витребував докази у Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язав до 25.01.2024 надати належним чином завірену копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 09.12.2022 №33556кл/24/9/1-2022/вс та технічний звіт складений ТОВ Геотехпромпроект від 06.12.2022 по виконаним маркшейдерським роботам з проведенням заміру видобутку піску Трипільського родовища піску "Ділянка Центральна", що був складений в межах кримінального провадження №42022000000001306.

Також судом доведено до відома Головного слідчого управління Національної поліції України, що у разі повторного не виконання вимог ухвали суду, та ненадання письмових пояснень поважності причин такого невиконання - судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

З цих підстав суд оголосив перерву в судовому засіданні у справі до 29.01.2024 до 16:15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 застосував заходи процесуального примусу до Головного слідчого управління Національної поліції України у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення порушення складає 6056 грн та повторно зобов`язав Головне слідче управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578) невідкладно виконати вимоги п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2023, п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2023, п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2024 та надати витребувані докази, надавши строк до 20.02.2024.

З цих підстав судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.02.2024 до 15:00.

У судове засідання 20.02.2024 з`явився представник відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом прийнято. Також від слідчого управління Національної поліції України на виконання вимоги ухвал від 10.01.2024 та 29.01.2024 надійшли витребувані документи, які судом долучено до матеріалів справи та які були надані для ознайомлення в судовому засіданні представнику відповідача.

Зважаючи на клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з витребуваними документами від слідчого управління Національної поліції України та підготування позиції щодо них, суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву з цих підстав до 05.03.2024 до 15:00.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 за наслідками розгляду клопотання Національної Поліції було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2392/23 в частині стягнення з Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на адресу позивача надійшов лист від відповідача про сплату в повному обсязі збитків у розмірі 697872 грн із додаванням копії платіжного доручення. В судовому засіданні представник підтримав подане клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідач заперечував проти закриття провадження, оскільки не визнає встановлені порушення, але підтверджує сплату в повному обсязі збитків у розмірі 697872 грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ТОВ «Цегла вашого дому» надіслало Державній екологічній інспекції Столичного округу листа № 01 від 18.01.2024, у якому зазначено зокрема про те, що у період з 29 листопада по 12 грудня 2022 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу було проведено перевірку діяльності ТОВ «Цегла Вашого Дому», за результатами якої було складено акт та зазначено ряд порушень. Державною екологічною інспекцією Столичного округу пред`явлено до ТОВ Цегла вашому дому претензію про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами у розмірі 697 872 грн.

Відповідач означеним листом повідомив позивача, що ТОВ «Цегла Вашого Дому» усунуто виявлені Державною екологічною інспекцією Столичного округу порушення, а також в повному обсязі сплачені пред`явлені збитки. Тож відповідач просив прийняти до уваги факт добровільної сплати ТОВ «Цегла Вашого Дому» пред`явлених збитків у розмірі 697872 грн.

До листа додано копію платіжного доручення про № 457 від 18.01.2024. Вказаний платіжний документ досліджено судом. Встановлено, що відповідач сплатив 697872,00 грн на рахунок, який було зазначено у претензії про відшкодування збитків ГУК у Київ. обл/Обухівська міс/24062100, Казначейство України, UA828999980333119331000010752. Призначення платежу «грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовище».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Принагідно суд констатує, що заперечення відповідача щодо закриття провадження у справі з підстав того, що він не погоджується з самим фактом та підставністю нарахування заявлених до стягнення збитків у розмірі 697872 грн не можуть бути покладені в основу ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки в межах даного провадження не розглядається самостійна вимога щодо оскарження складеного Державною екологічною інспекцією Столичного округу акту за наслідками проведеної перевірки, за умови існування обставин того, що відповідач у свою чергу у листі Державній екологічній інспекції Столичного округу № 01 від 18.01.2024 фактично визнав факт порушень та згоду з нарахованими збитками, що підтверджується тезою наведеною в листі - "ТОВ «Цегла Вашого Дому» усунуто виявлені Державною екологічною інспекцією Столичного округу порушення, а також в повному обсязі сплачені пред`явлені збитки".

Натомість суд констатує, що предметом спору у даній справі є саме стягнення заявленого розміру збитків за самовільне користування надрами в сумі 697872 грн, добровільна оплата відповідачем яких вказує на те, що саме цей предмет спору припинив своє існування, а відтак і припинило своє існування порушене право держави за захистом якого позивач, на виконання своїх повноважень, звернувся до суду.

Враховуючи факт добровільної сплати відповідачем в повному обсязі заявлених до стягнення збитків у розмірі 697872 грн, суд констатує, що предмет спору у даній справі припинив своє існування та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Станом на момент розгляду клопотання про закриття провадження у справі жодних заяв позивача про судові витрати, зокрема і в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 911/2392/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз