Постанова

від 23.05.2024 по справі 911/2392/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа№ 911/2392/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашому дому"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2024

у справі № 911/2392/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашому дому"

про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 закрито провадження у справі №911/2392/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла вашому дому" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2024, та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що під час прийняття оскаржуваної ухвали місцевим судом було порушено норми процесуального права. При цьому скаржник зазначив, що оплата збитків на суму 697 872,00 грн була проведена відповідачем виключно з єдиною метою проведення позапланової перевірки позивачем відповідача, та в подальшому відновлення дії спеціального дозволу, дія якого зупинена з 11.03.2023 року на підставі подання позивача за наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень законодавства в акті від 12.12.2022 №2-22/52.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 апеляційну скаргу у справі №911/2392/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

27.03.2024 матеріали справи №911/2392/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла вашому дому на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі №911/2392/23 задоволено. Матеріали справи №911/2392/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, якою заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід у справі № 911/2392/23 - задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2392/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, справу №911/2392/233 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла вашому дому на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/2392/23 та призначено судове засідання на 23.05.2024.

У судове засідання 23.05.2024 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 28.04.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла вашому дому про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.08.2023.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на адресу позивача надійшов лист від відповідача про сплату в повному обсязі збитків у розмірі 697 872 грн із додаванням копії платіжного доручення. В судовому засіданні представник підтримав подане клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідач заперечував проти закриття провадження, оскільки не визнає встановлені порушення, але підтверджує сплату в повному обсязі збитків у розмірі 697 872 грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ТОВ Цегла вашого дому надіслало Державній екологічній інспекції Столичного округу листа № 01 від 18.01.2024, у якому зазначено зокрема про те, що у період з 29 листопада по 12 грудня 2022 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу було проведено перевірку діяльності ТОВ Цегла Вашого Дому, за результатами якої було складено акт та зазначено ряд порушень. Державною екологічною інспекцією Столичного округу пред`явлено до ТОВ Цегла вашому дому претензію про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами у розмірі 697 872 грн.

Відповідач означеним листом повідомив позивача, що ТОВ Цегла Вашого Дому усунуто виявлені Державною екологічною інспекцією Столичного округу порушення, а також в повному обсязі сплачені пред`явлені збитки. Тож відповідач просив прийняти до уваги факт добровільної сплати ТОВ Цегла Вашого Дому пред`явлених збитків у розмірі 697872 грн.

До листа додано копію платіжного доручення про № 457 від 18.01.2024. Вказаний платіжний документ досліджено судом. Встановлено, що відповідач сплатив 697872,00 грн на рахунок, який було зазначено у претензії про відшкодування збитків ГУК у Київ. обл/Обухівська міс/24062100, Казначейство України, UA828999980333119331000010752. Призначення платежу грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовище.

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку предмету спору та наявності правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, предметом судового розгляду в даній справі є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для закриття провадження у справі на підставі положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-040.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено правовий висновок, згідно якого підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та які складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та у пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

З огляду на що та враховуючи що предметом спору у даній справі є саме стягнення заявленого розміру збитків за самовільне користування надрами в сумі 697 872 грн, добровільна оплата відповідачем яких вказує на те, що саме цей предмет спору припинив своє існування, а відтак і припинило своє існування порушене право держави за захистом якого позивач, на виконання своїх повноважень, звернувся до суду, клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заперечення відповідача щодо закриття провадження у справі з підстав того, що він не погоджується з самим фактом та підставністю нарахування заявлених до стягнення збитків у розмірі 697 872 грн не можуть бути покладені в основу ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки в межах даного провадження не розглядається самостійна вимога щодо оскарження складеного Державною екологічною інспекцією Столичного округу акту за наслідками проведеної перевірки, за умови існування обставин того, що відповідач у свою чергу у листі Державній екологічній інспекції Столичного округу № 01 від 18.01.2024 фактично визнав факт порушень та згоду з нарахованими збитками, що підтверджується тезою наведеною в листі - "ТОВ Цегла Вашого Дому усунуто виявлені Державною екологічною інспекцією Столичного округу порушення, а також в повному обсязі сплачені пред`явлені збитки".

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги доведеність матеріалами справи вирішення сторонами спору питання про добровільне відшкодування 697 872 грн, що є предметом даного спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашому дому" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі №911/2392/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла вашому дому".

Матеріали справи №911/2392/23 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддяГ.П. Коробенко

СуддіГ.А. Кравчук

О.О. Хрипун