Ухвала

від 18.03.2024 по справі 912/2122/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 912/2122/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки при розгляді справи №912/2122/23

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118", пр-т Соборний, 118, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача - Кузьменко Г.В., особисто, Ружицький О.М., адвокат, ордер серія АА №1382129 від 12.12 2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гулян Я.В., адвокат, ордер серія ВА №1067324 від 28.11 2023 (в режимі відеоконференції).

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (далі - ОСББ "Соборний 118", відповідач) наступного змісту:

- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 14.03.2021 про встановлення внесків на управління багатоповерховим будинком з 01.06.2021 розмірі 4,7973 грн м. кв. загальної площі квартири та в квартирах без ліфта 4,5075 грн;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 29.08.2021 про збільшення суми внесків на управління будинком з 01.11.2021 у розмірі 5,6973 грн м. кв. загальної площі квартири, в квартирах без ліфта 4,5075 грн;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 21.05.2023 про підтвердження рішення від 30.08.2020 року про створення ОСББ "Соборний 118", підтвердження затвердження статуту ОСББ "Соборний 118" прийнятого 30.08.2020, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ "Соборний 118";

- заборонити ОСББ "Соборний 118" здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком №118 по проспекту Соборний в місті Олександрія, Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Під час усунення недоліків щодо позовної заяви позивачка заявила вимоги лише про визнання недійсним рішення відповідача від 21.05.2023 та про заборону здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком №118 по проспекту Соборний в місті Олександрія, Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 22.11.2023 за вказаними позовними вимогами суд відкрив провадження у справі № 912/2122/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 суд прийняв заяву позивачки про зміну підстав позову.

Відповідач позовні вимоги, з урахуванням змінених підстав, заперечив повністю, про що до справи подано відзив.

11.12.2023 позивачка через Електронний суд подала до суду клопотання (заява), відповідно до якого просить винести окрему ухвалу з відповідним повідомленням Керівника Кіровоградської обласної прокуратури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про необхідність вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення "Правил адвокатської етики" (том 1 а.с. 162-165).

18.12.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло аналогічне клопотання (зава) від 11.12.2023, однак без підпису позивачки, а 19.12.2023 через електронний суд надійшло клопотання позивачки, яке нею вказано як повторне згідно клопотання (заява) від 11.12.2023 (том 2 а.с. 1-4, 34-36).

09.01.2024 позивачка подала клопотання (заява) про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, відповідно до якого позивачка просить: 1. Повернути всі письмові заяви (клопотання, заперечення) заявнику адвокату Гулян Я.В. без розгляду як такі, що подані від особи (відповідача, представника відповідача), яка відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та особи, яка не має повноважень на представництво відповідача ОСББ "Соборний 118". 2. Вжити заходів щодо недопущення введення суду в оману щодо наявності в адвоката Гулян Я.В. повноважень бути представником відповідача ОСББ "Соборний 118" (том 2 а.с. 156-158).

20.12.2023 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 11.01.2024. В ухвалі суду зазначено про розгляд питання щодо наявності чи відсутності підстав для постановлення окремої ухвали згідно клопотань позивачки під час розгляду справи по суті.

У підготовчих засіданнях оголошено перерву (відкладено) з 11.01.2024 до 23.01.2024, з 23.01.2024 до 30.01.2024, з 30.01.2024 до 20.02.2024.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024.

11.03.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 18.03.2024.

18.03.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивачки, які нею підтримані повністю в засіданні суду та заперечення представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

За правилами ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

У розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).

Поряд з цим, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд вважає що повинен реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

За змістом поданих клопотань про постановлення окремої ухвали позивачка вказує про подання адвокатом відповідача підроблених документів, що посвідчують повноваження адвоката. Зазначений висновок ґрунтується на обставинах визнання недійсним за рішеннями суду у справах № 912/2853/21, № 912/1326/22 рішень ОСББ "Соборний 118", що виключає можливість здійснення особою, якою підписано документи з адвокатом, повноважень керівника зазначеного ОСББ. Позивачка вважає наявними ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за ст.ст. 358, 400-1 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника наведені в ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Суд констатує, що надані до суду документи на представництво ОСББ "Соборний 118" в суді представляють собою ордер на надання правничої (правової), який видано адвокатом Гулян Яніною Вікторівною на підставі договору про надання правничої допомоги № 10.11 від 28.11.2023, укладеного з ОСББ "Соборний 118" в особі голови правління Бобошко Миколи Павловича.

Вказані документи є документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, в розумінні положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Як повідомляє адвокат та що підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень Бобошко М.П. надано протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.05.2023, на якому розглянуто питання, у тому числі про обрання правління ОСББ "Соборний 118", серед яких обрано фізичну особу Бобошко М.П., та протокол засідання правління ОСББ "Соборний 118" від 12.06.2023, на якому вибрано головою правління Бобошко М.П.

Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.05.2023 є предметом оскарження у даній справі, а тому питання його дійсності та, відповідно, набуття за таким рішенням повноважень відповідним правлінням ОСББ, вирішується судом під час розгляду спору по суті і не може покладатись в обґрунтування підстав для постановлення окремої ухвали.

Поряд з цим, наявність зазначених рішень ОСББ "Соборний 118" спростовує посилання позивачки у клопотаннях на рішення судів у справах № 912/2853/21, № 912/1326/22 як на виключні та єдині підстави для висновку щодо відсутності повноважень правління і керівника ОСББ "Соборний 118" на дату оформлення документів з адвокатом.

Інших обставин позивачка не наводить, тоді як суд не встановив очевидних та умисних порушень вимог законодавства при оформлені документів, що посвідчують повноваження адвоката Гулян Я.В. на надання правничої допомоги ОСББ "Соборний 118".

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката.

Клопотання позивачки від 09.01.2024 про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, стосовно повноважень адвоката охоплюються, у тому числі, наведеними вище обставинами, а тому відхиляється судом у відповідній частині з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно повернення всіх письмових заяв відповідача без розгляду через відсутність реєстрації ОСББ "Соборний 118" електронного кабінету в ЄСІТС суд зазначає таке.

18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Згідно з цим Законом внесено зміни до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.

У справі, що розглядається, всі документи зі сторони відповідача підписано та подано адвокатом, який має обов`язок з реєстрації електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІТС і такий обов`язок адвокатом виконано. Адвокат Гулян Я.В. з 20.12.2019 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для повернення чи залишення без розгляду документів відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотань (заяв) позивачки про винесення окремої ухвали та про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 61, 73, 74, 232-235, 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотань (заяв) позивачки про винесення окремої ухвали та про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвал надіслати ОСОБА_1 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.03.2024.

Суддя В.В.Тимошевська