Ухвала

від 19.03.2024 по справі 914/133/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2024 Справа № 914/133/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/133/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітех», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт М», Львівська обл., смт. Меденичі

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 191 463,00 грн

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: Фартушок Н.Б.;

встановив:

11.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітех» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № ПА 0001-09/1 від 09.08.2021 у розмірі 191 463,00 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

17.01.2024 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ, яким стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітех» заборгованість у сумі 191 463,00 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Виданий 17.01.2024 судовий наказ набрав законної сили 04.03.2024

11.03.2024 через електронний суд представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» подав заяву (вх.№945/24) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі № 914/133/24 про стягнення заборгованості за договором № ПА 0001-09/1 від 09.08.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12.03.2024 суд призначив розгляд заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню на 19.03.2024.

В судове засідання 19.03.2024 з`явився представник боржника в режимі відеоконференції, надав пояснення по суті заяви, просив таку задоволити. Представник ТОВ «Термопласт М» не з`явився, причин не явки не вказав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» про визнання судового наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі № 914/133/24 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як вбачається з матеріалів заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парітех» було укладено договір № ПА0001-09/1 від 09.08.2021.

Господарським судом Львівської області було видано два судові накази про стягнення з ТОВ «Термопласт М» на користь ТОВ «Парітех» заборгованості за вищевказаним договором у справах № 914/131/24 (177 662, 60 грн заборгованості за період з 15.08.2023 по 05.10.2023) та № 914/133/24 (191 463,00 грн заборгованості за період з 06.10.2023 по 26.12.2023).

Судом встановлено, що ТОВ «Термопласт М» сплачено на банківський рахунок ТОВ «Парітех» 240 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 13 від 12.01.2024 на суму 90 000,00 грн, № 9812 від 19.01.2024 на суму 50 000,00 грн, № 9911 від 26.01.2024 на суму 50 000,00 грн та № 10060 від 05.02.2024 на суму 50 000.00 грн. Призначенням кожного із вищевказаних платежів визначено «оплата за товар зг. договору».

Сплачені заявником 240 000, 00 грн зараховано в якості повної оплати заборгованості у розмірі 177 662, 60 грн та 302, 80 грн судового збору, про стягнення яких видано судовий наказ у справі № 914/131/24.

Відтак залишок 62 034, 60 грн із 240 000, 00 грн зараховано в якості часткової оплати заборгованості у розмірі 61 731,80 грн та 302, 80 грн судового збору про стягнення яких видано судовий наказ у справі № 914/133/24.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (заявником) було частково сплачені грошові кошти, які присуджені до стягнення судовим наказом Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі №914/133/24.

Враховуючи встановлені судом обставини, погашення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» заборгованості за судовим наказом господарського суду від 17.01.2024 у справі №914/133/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 17.01.2024 у справі №914/133/24 таким, що не підлягає виконанню частково в частині зобов`язань зі сплати 61 731,80 грн основної заборгованості та 302,80 грн судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 236, 326, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт М» про визнання судового наказу таким, що частково не підлягає виконанню - задоволити.

2. Визнати таким, що частково не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/133/24 від 17.01.2024 р. в частині зобов`язань зі сплати 61 731,80 грн та 302,80 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Запотічняк О.Д.