Ухвала

від 20.03.2024 по справі 920/43/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2024м. СумиСправа № 920/43/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/43/24

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, буд. 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572)

до відповідачів:

1. Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (пр. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 23045927)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРКАСОН» (вул. Мечнікова, 16, оф. 21, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 42818486)

про визнання недійсним договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув.

прокурор: Правдюк В.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд визнати недійсним договір про закупівлю №414/12 від 20.12.2023, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРКАСОН та стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури кошти судового збору.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/43/24 та підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

29.01.2024 відповідачем 2 подано відзив на позов (вх. №270), у якому він повідомив, що 23.01.2024 року між відповідачами по справі було підписано додаткову угоду про дострокове розірвання договору № 414/12 від 20.12.2023 року.

Від прокурора 12.02.2024 до суду надійшла заява №50-51-24 від 07.02.2024 (вх. №808, 809) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки спірний договір № 414/12 від 20.12.2023 року розірвано сторонами на підставі додаткової угоди №1 від 23.01.2024 до договору № 414/12 від 20.12.2023.

У відзиві на позов (вх №791 від 13.02.2024) відповідач 1 також повідомив, що спірний договір розірвано.

Розгляд справи 19.02.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.02.2024 підготовче засідання відкладене на 20.03.2024.

28.02.2024 від відповідача 2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника (вх №589)

Прокурор в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі та про повернення судового збору підтримав у повному обсязі.

Представники позивача і відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний договір розірвано, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Конотопської окружної прокуратури №50-51-24 від 07.02.2024 (вх. №808, 809 від 12.02.2024) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/43/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРКАСОН» про визнання недійсним договору про закупівлю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3.Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., про що постановити ухвалу.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 20.03.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко