Ухвала

від 19.03.2024 по справі 465/4103/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/4103/21

Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 22-з/811/54/24 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни - Огородника Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна», з участю третіх осіб: П`ятої львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого володіння ТзОВ «Бодмін-Україна» на користь ОСОБА_1 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2270,00 грн понесених судових витрат.

Стягнуто з ТзОВ «Бодмін-Україна» на користь ОСОБА_1 2270,00 грн понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Бодмін-Україна».

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Бодмін-Україна» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 змінено в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , та в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 в частині 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 в частині 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду залишено без змін.

Представник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. - Огородник О.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. - Огородник О.І. подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. - Огородника О.І. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Будучи третьою особою без самостійних вимог, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується поданими її представником письмовими поясненнями як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично предметом спору є 1/6 частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024, за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на спірну частину квартири.

При цьому апеляційний суд змінив рішення районного суду лише в частині задоволення вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , задовольнивши ці вимоги частково - щодо спірної частки квартири.

Тобто, фактично, порушені права ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, відновлено в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Комар С.С., будучи третьою особою без самостійних вимог, заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни - Огородника Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 20.03.2024

Головуючий

Судді