Постанова

від 19.03.2024 по справі 465/4103/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/4103/21

Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/54/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна», з участю третіх осіб: П`ятої львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 на частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого володіння ТзОВ «Бодмін-Україна» на користь ОСОБА_1 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2270,00 грн понесених судових витрат.

Стягнуто з ТзОВ «Бодмін-Україна» на користь ОСОБА_1 2270,00 грн понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Бодмін-Україна».

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Бодмін-Україна» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 змінено в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , та в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 в частині 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 в частині 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. - Огородник О.І. подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано: копію Замовлення № 2 від 15.09.2023 (додаток № 3 до Договору про надання правової допомоги № 01-05/21 від 18.05.2021), копію Акту про надані послуги від 16.02.2024 (додаток № 4 до Договору про надання правової допомоги № 01-05/21 від 18.05.2021), копію Розрахункової квитанції № 000040. З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу у суді апеляційної інстанції становить 7500,00 грн.

Вказані документи, а також пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено попередній розрахунок судових витрат, заявником направлено учасникам справи.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачами не подано.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ТзОВ «Бодмін-Україна» задоволено частково, та вважає, що з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 та ТзОВ «Бодмін-Україна» на користь ОСОБА_1 з кожного по 3250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» на користь ОСОБА_1 з кожного по 3250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 20.03.2024

Головуючий

Судді