Постанова
від 19.03.2024 по справі 461/4994/23
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4994/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.

Провадження № 22-ц/811/2809/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши ум.Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Миколайчука О.І. 08.09.2023 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на такі в об`єктах нерухомого майна.

УхвалоюГалицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року клопотання представника позивачки адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про залучення співвідповідача задоволено.

Замінено у даній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , на співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Заяву ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - задоволено.

Залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийнято позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна, до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у цивільній справі №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на такі у об`єктах нерухомого майна.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначає, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Вказує, що зупинивши провадження у справі, суд порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

У матеріалах цієї справи містяться достовірні відомості про коло спадкоємців. В оскаржуваній ухвалі суд не вказав на обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в справі №461/4994/23, але мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалув частині щодо зупинення провадження у справі та постановити своє рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука О.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно зч.2ст.369ЦПК Україниапеляційна скаргарозглядається судомапеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа № №461/5040/23, яка впливає на наслідки розгляду цієї справи, оскільки у зазначеній справі буде вирішено питання стосовно кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_6 , боргові зобов`язання якого є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом установлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на такі в об`єктах нерухомого майна. Зокрема, у вказаній справі позивачка ОСОБА_3 , серед іншого, просить визнати за нею право власності на: 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/6 частки земельної ділянки площею 0,2727 га, з кадастровим номером 4623084800:01:005:0002, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області та 1/6 земельної ділянки площею 0,25 га, з кадастровим номером 4623084800:01:005:0001, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

У матеріалах цивільної справи міститься копія спадкової № 01/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у якій зазначені відомості про коло спадкоємців, а отже коло спадкоємців вже встановлено, їх статус визначено як сторони у справі.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5040/23.

У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року в частині зупинення провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.03.2024

Головуючий

Судді

СудЛьвівський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення19.03.2024
Оприлюднено22.03.2024
Номер документу117787983
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —461/4994/23

Ухвала від 27.11.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 03.10.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 23.05.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 07.05.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 17.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Постанова від 19.03.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 13.03.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні