Ухвала

від 17.04.2024 по справі 461/4994/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 461/4994/23

провадження № 61-4538ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І. В. (далі - приватний нотаріус Львівського МНО), про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 461/5040/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на такі у об`єктах нерухомого майна.

09 вересня 2023 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_1

11 вересня 2023 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також подав позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського МНО Шапіро І. В., про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Галицький районний суд міста Львова ухвалою від 21 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнив.

Замінив у даній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , на співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського МНО Шапіро І. В., про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Заяву ОСОБА_5 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - задовольнив.

Залучив ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняв позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського МНО Шапіро І. В., про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - приватний нотаріус Львівського МНО Шапіро І. В., про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнив.

Зупинив провадження у справі № 461/4994/23 до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі

№ 461/5040/23.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Львівський апеляційний суд постановою від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 вересня 2023 року в частині зупинення провадження скасував, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції до апеляційного суду не оскаржувалась.

28 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук О. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, в якій заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 14 частини першої статті 353 та частини першої

статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права

та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить

про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 27 листопада

2023 року в справі № 753/11502/22 (провадження № 61-15914ск23),

від 05 січня 2024 року у справі № 396/1471/23 (провадження № 61-18050ск23), від 10 січня 2024 року в справі № 545/779/22 (провадження № 61-18119ск23).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно з вимогами ЦПК України.

Предметом перегляду в апеляційному суді була ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7

Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович,

на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк