Ухвала

від 19.03.2024 по справі 925/1282/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1282/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю. за участі прокурора Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., представників сторін: позивачів-1,2 - не з`явились, відповідача-1 (у відеоконференції) - адвоката Костенка В.В., відповідача-2- не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 139390 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - позивач-1), Кіровоградської обласної ради (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (далі - відповідач-1), Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.02.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Комунальним закладом "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради";

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.09.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Комунальним закладом "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради";

визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.11.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Комунальним закладом "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради";

визнати недійсною додаткову угоду №5 від 31.12.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та Комунальним закладом "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради";

стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 139390 грн. 71 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 19.02.2024 року, 04.03.2024 року, поновлено провадження у справі №925/1282/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2024 року; забезпечено проведення судового засідання у справі для адвоката Костенка В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням вх №3617/24 від 27.02.2024 року.

У судове засідання 19.03.2024 року позивачі-1,2 та відповідач-2 явку своїх представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 19.02.2024 року до їх електронних кабінетів, позивач-1 причини неявки не повідомив. Представник відповідача-2 подав через систему «Електронний суд» 04.03.2024 року клопотання ( вх. № 3892/24), в якому просив розгляд справи здійснити без участі їх представника, позивач-2 подав суду 18.03.2024 року заяву (вх. № 4727/24), в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив провести судове засідання без участі їх представника.

В судовому засіданні 19.03.2024 року прокурор та представник відповідача-1 не заперечили щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою більшості учасників справи.

Суд заслухавши думку прокурора та представника відповідача-1, дослідивши клопотання відповідача-2, заяву позивача-2, матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 1-3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд з урахуванням думки прокурора та представника відповідача-1, у зв`язку з неявкою більшості учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду по суті на іншу дату, враховуючи технічну можливість, забезпечити участь представника відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи № 925/1282/23 по суті на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 925/1282/23 призначеного на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року для адвоката Костенка В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

3. Явку учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку до 23.04.2024 року.

5. Роз`яснити сторонам, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

6. Роз`яснити прокурору та сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набрала законної з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов