Постанова

від 20.03.2024 по справі 695/2214/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/43/24Головуючий по 1 інстанціїСправа №695/2214/21 Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.секретар Матюха В.І.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути із СТОВ «Нива» на її користь заборгованість з орендної плати за 2018, 2019 та 2020 роки у розмірі 299 193,79 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 3,0941 га, кадастровий №7121587400:07:004:0534, укладений 20.02.2017 між сторонами, та зобов`язати СТОВ «Нива» повернути позивачу вказану земельну ділянку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2023 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що позивач не довела наявності у відповідача заборгованості перед нею по виплаті орендної плати за договором оренди землі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Сизько Б.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.02.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

04.03.2024 представник відповідача адвокат Новіков М.В подав клопотання про поділ судових витрат у даній справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

При цьому, попередньо, у відзиві на апеляційну скаргу було вказано про подальше надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів з дня ухвалення постанови у справі. Також вказано, що планує понести витрати орієнтовно: підготовка відзиву на апеляційну скаргу -15000 грн., участь адвоката у одному судовому засіданні - 5000 грн.

Так згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2024, укладеного між АБ «НОВІКОВ ТА ПАРТНЕРИ»» та СТОВ «Нива», його предметом є надання клієнту правової допомоги адвокатом Новіковим М.В. у справі № 695/2214/21 у Черкаському апеляційному суді та Верховному Суді.

Згідно Акту про прийняття виконаних робіт № 36 від 29.02.2024 АБ «НОВІКОВ ТА ПАТНЕРНИ» надано, а СПОП «Відродження» прийнято роботи (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка промови у судове засідання, участь у судовому засіданні 27.02.2024) на суму 25000,00 грн.

Указане підтверджено платіжною інструкцією від 01.03.2024.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з протоколу судового засідання в апеляційному суді адвокат відповідача Новіков М.В. представляв інтереси клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.02.2024 з 16 год. 23 хв. по 16 год. 45 хв. хв., тобто 22 хвилин, тоді як договором про надання правової допомоги передбачено, що вартість правової допомоги складає 3000,00 грн. за годину роботи адвоката.

Крім того, включення адвокатом у якості правничої допомоги згідно детального опису робіт, наданого апеляційному суду, підготовки до судового засідання без вказівки, що саме до неї входить, не свідчить про надання стороні у справі послуг, пов`язаних з правничою допомогою, необхідною для забезпечення представництва її інтересів у суді.

Також апеляційний суд вважає розмір витрат, визначений представником відповідача у сумі 25000,00 грн.за підготовку відзиву та участь в одному судовому засіданні, необґрунтовано завищеним, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на доводах, викладених в суді першої інстанції в заперечення заявлених позовних вимог та зроблених судом першої інстанції висновках, отже стверджувати про істотну складність в його підготовці адвокатом не можна.

З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу при апеляційному перегляді справи 3000,00 грн., частково задовольнивши заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 27.02.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Нива» 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 20.03. 2024.

Суддя-доповідач

Судді