Ухвала

від 19.03.2024 по справі 280/2283/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 березня 2024 року Справа № 280/2283/24 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ЕНЕРГО" (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.16, код ЄДРПОУ 43289536)

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090),

Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ЕНЕРГО" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335169/43289536 від 23.02.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СКС-ЕНЕРГО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16.12.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 16.12.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-ЕНЕРГО» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС-ЕНЕРГО» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строків пропущеного строку позовної давності, в якій позивач просить суд:

вважати поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335169/43289536 від 23.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 16.12.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії;

поновити ТОВ «СКС-ЕНЕРГО» пропущений процесуальний строк, встановлений процесуальним законодавством, для звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8335169/43289536 від 23.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 16.12.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що директор, відповідно до наказу (розпорядження) №4-К від 29.08.2022 «Про прийняття на роботу», має тривалість робочого тижня 10 год, тобто 2 год/день. Поміж іншого, на підприємстві відсутні бухгалтер та юрист, що підтверджується відповідно до штатного розкладу позивача, затвердженого наказом №03-Ш від 01.11.2021. Крім того, зважаючи на постійні загрози ракетних обстрілів та знищення об`єктів цивільної інфраструктури, з метою забезпечення безпеки працівникам підприємства директор підприємства, відповідно до наказу №5-КВ від 09.09.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», здійснював свою роботу дистанційно за межами м. Запоріжжя та Запорізької області, що зумовлювало певні труднощі у виготовленні копій документів, та відповідно дотримання строків звернення до суду. У зв`язку з обмеженням робочого часу та періодичною відсутністю у м. Запоріжжя директором було здійснено пошук адвоката у термін більш тривалий, ніж передбачено чинним законодавством для оцінки можливості та підстав для підготовки документів для звернення до суду. Поміж іншого позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що контрагентом-покупцем позивача (ТОВ «УСЕП-СЕРВІС») було здійснено повернення товару відповідно до повернення постачальнику №1 від 16.03.2023 на суму 2 547 926,36 грн, що відображено у картці рахунку 361 за грудень 2022 березень 2023, позивач повинен зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної №5 від 16.12.2022 щоб привести у відповідність дані бухгалтерського та податкового обліку, щоб дані Єдиного реєстру податкових накладних не мали різниці між обсягом придбання товару та обсягом його постачання та, у тому числі, щоб повернути свій реєстраційний ліміт у розмірі 424 654,39 грн. Вказує, що , позбавлення позивача права на доступ до правосуддя призведе до понесення ним збитків у розмірі 424 654,39 грн, що є для нього значною сумою.

Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Так, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із викладеним, суд уважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 171, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС-ЕНЕРГО" строку звернення до суду із вказаним позовом. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКС-ЕНЕРГО" строк звернення до адміністративного суду із позовом.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2283/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Запропонувати:

відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив/відзиви та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву/відзивів, подати письмову відповідь на відзив/відзиви, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачам - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив/відзиви подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова