Ухвала

від 18.03.2024 по справі 320/3530/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 березня 2024 року №320/3530/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 8017 06.04.2021 року, запис N 19900318-00937, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-й поверх, e-mail: info@vkdka.org) та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (код ЄДРПОУ 24908253, адреса: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Лермонтова, будинок 19, e-mail: advok-zp@ukr.net), у якому просить суд:

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N XI-016/2023 від 30 листопада 2023 року;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області N 03-22/1 від 02 грудня 2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» у задоволенні його скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

18.03.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних рішень.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд в даному випадку не вбачає необхідності у призначенні судового засідання та вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем вказано на те, що ОСОБА_1 з моменту отримання свідоцтва на право заняття адвокатської діяльності до моменту прийняття оскаржуваних рішень всіляко сприяв розвитку поваги до інституту адвокатури України та закріплення позитивного іміджу адвокатів. Ще до моменту отримання статусу адвоката він надавав численні юридичні послуги в якості фізичної особи-підприємця, а після отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю продовжив надавати ці послуги вже на іншому, більш професійному рівні. ОСОБА_1 активно продовжує розвивати і підвищувати свій професійний рівень задля можливості надання більш якісної правової допомоги людям, які цього потребують - у 2021 році він отримав звання доктора філософії в галузі права. В 2020 році разом з іншими адвокатами він заснував в якості старшого партнера Адвокатське об`єднання «КОСМОПОЛІТ», яке з того часу надає правову допомогу мешканцям Київської області, в тому числі pro bono. Таким чином, оскаржувані рішення ВКДКА та КДКА Запорізької області позбавляють Позивача права на ведення адвокатської діяльності до моменту прийняття рішення суду та, у випадку задоволення позовної заяви, унеможливлять для позивача нарахування стажу адвокатської діяльності та додатково матимуть негативні наслідки для суспільного інтересу, оскільки позбавлять громадян України - клієнтів позивача права на доступ до кваліфікованої правової допомоги. Такими діями буде завдано шкоди не лише позивачу та зупинено його діяльність. Зокрема, чинність таких рішень унеможливіть надання позивачем юридичних послуг, що значно ускладнить йому заробіток грошових коштів та сплату податків та інших обов`язкових платежів, а також інші обставини, такі як розрахунки із контрагентами тощо.

На думку позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вже було зазначено судом, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у разі задоволення позову.

Як свідчать матеріли справи Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року про припинення адвокатської діяльності адвоката шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.

Тобто виявлені порушення чинного законодавства позивачем стали підставою прийняття вищенаведених рішень, як засіб реагування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області під час розгляду скарг.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Заявником не обґрунтовані причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом поновлення адвокатської діяльності може вважатися вирішенням спору по суті, оскільки зупинення дії рішення в цій частині фактично указує на вирішення частини позовних вимог в адміністративному спорі по суті з огляду на їх тимчасовий характер.

Не знайшли свого підтвердження також обґрунтування заяви про забезпечення позову стосовно того, що чинність таких рішень унеможливіть надання позивачем юридичних послуг, що значно ускладнить йому заробіток грошових коштів та сплату податків та інших обов`язкових платежів, а також інші обставини, такі як розрахунки із контрагентами тощо.

Відповідні твердження спростовуються самим позивачем, оскільки він вказує на те, що ОСОБА_1 ще до моменту отримання статусу адвоката надавав численні юридичні послуги в якості фізичної особи-підприємця, а після отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю продовжив надавати ці послуги вже на іншому, більш професійному рівні.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання недійсними рішень - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.