Ухвала

від 19.03.2024 по справі 320/419/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 року № 320/419/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Зернопродукт» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Зернопродукт» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 04.08.2022 №18310 про відповідність ТОВ «Еко-Зернопродукт» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Еко-Зернопродукт» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність ТОВ «Еко-Зернопродукт» критеріям ризиковості платника податку засновано на твердженні, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Однак, розшифровки про те, яка саме податкова інформація стала підставою для включення позивача у відповідний перелік, не зазначається, що, на думку позивача, суперечить формі заповнення Додатку №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач зазначає, що станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Зернопродукт» перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, внаслідок чого компетенція з виключення позивача з переліку ризикових платників податку належить вказаному контролюючому органу.

Натомість, суд зауважує, що спірні правовідносини у даній справі виникли внаслідок прийняття неправомірного, за твердженням позивача, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 04.08.2022 №18310 про відповідність ТОВ «Еко-Зернопродукт» критеріям ризиковості платника податку. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є учасником даних спірних правовідносин, а тому не повинно відповідати за пред`явленим позовом.

Суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Еко-Зернопродукт» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є похідною, задоволення якої залежить від первинної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення від 04.08.2022 №18310, прийнятого саме ГУ ДПС у Київській області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок №1165), питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що включенню платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, передує прийняття відповідного рішення.

Отже, скасування у судовому порядку рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку нівелює правову підставу для перебування платника податку у відповідному переліку.

Таким чином, у випадку задоволення позову у цій справі та скасування спірного рішення від 04.08.2022 №18310 комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника (у даному випадку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) буде зобов`язана виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (якщо перебування у такому переліку обумовлено наявністю саме рішення від 04.08.2022 №18310), на підставі судового рішення, що відповідає положенням пункту 6 Порядку №1165. При цьому, у разі зміни платником податків під час розгляду справи місця свого основного обліку, відсутня потреба в окремому зобов`язанні комісії регіонального рівня за основним місцем обліку платника виключити такого платника з переліку, позаяк обов`язок контролюючого органу по вчиненню таких дій закріплений безпосередньо у вищевказаному пункті 6 Порядку №1165.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Керуючись статями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.