Ухвала

від 19.03.2024 по справі 420/3591/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3591/24

УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Сергіївського селищного голови ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Сергіївський селищний голова Чередниченко Анатолій Григорович з позовною заявою до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо обрання секретаря Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі пропозиції щодо кандидатури секретаря ради, внесеної 09.11.2023 року на розгляд 12 депутатами Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.11.2023 року №1126 «Про обрання секретаря Сергіївської селищної ради».

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі пояснень на позовну заяву.

На адресу суду надійшло клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а також відсутністю електронного кабінету в ЄСІТС у позивача.

Суд вважає, що клопотання третьої особи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні третя особа зазначає про порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки спірне рішення є індивідуальним актом (рішенням), яке стосується прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи те, що позовні вимоги Сергіївського селищного голови ОСОБА_1 стосуються саме встановлення відсутності компетенції Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо обрання секретаря Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі пропозиції щодо кандидатури секретаря ради, внесеної 09.11.2023 року на розгляд 12 депутатами Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в даному випадку підлягає застосовуванню встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, а тому у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху в цій частині слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до суду Сергіївським селищним головою Чередниченко Анатолієм Григоровичем, який є самостійним суб`єктом владних повноважень.

При цьому, з 18.10.2023 року набрав чинності Закон України від 29.06.2023 року №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким абзац 1 ч.6 ст.18 КАС України викладено в наступній редакції: 6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм, позивач, як суб`єкт владних повноважень, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, не зареєстрував електронний кабінет, що є підставою для залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі №640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду відомостей щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду відомостей щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

Позовну заяву Сергіївського селищного голови ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

В задоволенні іншої частини клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА