Постанова

від 05.10.2010 по справі 50/60-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 50/60-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - голову ючої,

Н.О. Волковицької,

Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача Альошин В.В., дов. від 13.04.2010р .

відповідача Мажара С.В.. дов. від 06.07.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківстальконструкція"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 22.07.2010 року

у справі № 50/60-10 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агропромбу т-2004"

до Акціонерного товариств а "Харківстальконструкція"

про примусове виконання обо в'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010р. Товариство з обм еженою відповідальністю "Агр опромбут-2004" звернулося до гос подарського суду з позовом п ро зобов' язання Акціонерно го товариства "Харківсталько нструкція" виконати зобов' я зання за договором підряду в натурі, а саме передати позив ачу обумовлені договором кон струкції відповідно до навед еного у позовній заяві перел іку, оскільки відмова відпов ідача передати виконані робо ти суперечить статтям 525, 526 Цив ільного кодексу України.

Відповідач не виклав власн ої позиції щодо позовних вим ог, у зв'язку з чим спір розгля нуто за приписами статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарсь кого суду Харківської област і від 13.05.2010р. (суддя Усатий В.О.) по зов задоволено в повному обс язі; зобов'язано Акціонерне т овариство "Харківстальконст рукція" виконати зобов' язан ня за договором підряду № 21/08 ві д 22.04.2008р. в натурі, а саме: передат и в строк до 01.06.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбут-2004": “колонн ы Фахверка”(Ф-1 кількістю 14 шт., загальною масою 5721,8 кг, Ф-3 в кіль кості 4 шт. загальною масою1619,6 к г, Ф-4 кількості 4 шт. загальною м асою 1652,4 кг); - “ригили прокольно го фрахверка”(Р1 кількістю 6 шт . загальною масою 685,8 кг, Р2 кільк істю 29 шт. загальною масою 4283,3 кг , Р3 кількістю 8 шт. загальною ма сою 1171,2 кг, Р4 кількістю 12 шт. зага льною масою 1831,21 кг, Р5 кількістю 35 шт. загальною масою 4070,5 кг, Р6 кі лькістю 12 шт. загальною масою 134,8 кг, Р7 кількістю 3 шт. загально ю масою 867,9 кг, Р8 кількістю 20 шт. з агальною масою 2959,4 кг, Р9 кількі стю 12 шт. загальною масою 1303,2 кг, Р10 кількістю 3 шт. загальною ма сою 322,8 кг); - “связки по колоннам ”(С-1 в кількості 8 шт. загальною масою 1336 кг, С-2 в кількості 4 шт., з агальною масою 4073 кг); - “деталь крепления”(Д1 в кількості 4 шт . загальною масою 290 кг); - “опорн ый”(МС-1 кількістю 274 шт. загальн ою масою 438,4 кг, МС-2 кількістю6 шт . загальною масою 1179 кг); - “метиз ы”загальною масою 1179 кг; з відп овідача стягнуто на користь позивача 3236 грн. судових витра т.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.07.2010 року (судді: Фомі на В.О. - головуючий, Бабако ва Л.М., Кравець Т.В.) рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін з моти вів його законності та обґру нтованості, доводи апеляційн ої скарги відхилено, як не під тверджені.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я та постанову у даній справі та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення г осподарськими судами норм ма теріального права, а саме ста тей 526, 530, 629 Цивільного кодексу У країни. Скаржник вважає, що ум ови укладеного договору не м істять обов'язку відповідача доставити позивачу виготовл ені ним конструкції, позивач з відповідною вимогою не зве ртався, відтак цивільне прав о позивача не було порушено т а не підлягало судовому захи сту.

Позивач усно в судовому зас іданні та у відзиві на касаці йну скаргу відхилив її довод и, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснен ня представників сторін, при сутніх у судовому засіданні; перевіривши наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судовому рішенні, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню частково з таких підст ав.

Переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 22.04.2008р. сторонами було укладено дого вір підряду № 21/08, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе з обов' язання виконати робот и з виготовлення металоконст рукцій каркасу на будівництв і виробничо-складського комп лексу з підсобним приміщення м по вул. Ньютона в м. Харкові у відповідності до затверджен ої проектно-кошторисної доку ментації, яка є невід'ємною ча стиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору узгоджена сторонами дог овірна ціна становить 1968904,53грн .; позивач на протязі трьох дні в після підписання цього дог овору перераховує на рахунок позивача аванс згідно графі ка фінансування, а остаточні розрахунки сторін здійснюют ься після виконання та прийм ання всіх передбачених догов ором робіт на протязі 10 днів п ісля підписання приймально-п ередавального акта; позивач перерахував відповідачу 1968904,53 грн. платіжним дорученням № 60 від 06.06.2008р.

Також судами встановлено, щ о відповідно до умов договор у відповідач починає виконан ня робіт з моменту перерахув ання позивачем авансу, а закі нчує відповідно до графіка в иконання робіт; відповідач (п ідрядник) щомісячно до 27 числа поточного місяця надає пози вачу (замовнику) акти прийман ня виконаних робіт та довідк и про вартість виконаних роб іт на підпис; замовник переві ряє їх на протязі 3-х банківськ их днів та підписує або надає вмотивовані заперечення.

За узгодженим сторонами гр афіком здійснення робіт перв існий строк їх виконання вст ановлений з квітня по серпен ь 2008р.; відповідач склав графік поставки металоконструкцій каркасу цеху з виготовлення радіоелектронної апаратури в Комінтернівському районі м. Харкова згідно договору, ві дповідно до якого поставляє позивачу виготовлені констр укції 01.11.2009р.

З акта приймання виконаних робіт, довідок про вартість в иконаних робіт вбачається, щ о відповідач виконав роботи за договором на обумовлену с уму, однак передав позивачу л ише частину конструкцій (акт и приймання-передачі констру кцій та підписаний сторонами 22.03.2010р. перелік недопоставлени х деталей).

25.03.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача лист № 13 з ви могою повернути грошові кошт и за недопоставлені металоко нструкції; відповідач листом від 15.04.2010р. повідомив позивача, що недопоставлені металокон струкції будуть доставлені н а будівництво по мірі необхі дності при виконанні робіт н а будівництві виробничо-скла дського комплексу.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між сторон ами даного спору виникли пра вовідносини за договором під ряду; за змістом договору під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу (статті 837 та 853 Циві льного кодексу України).

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів визначаю ться в договорі підряду; якщо таких строків не встановлен о, підрядник зобов'язаний вик онати роботу у розумні строк и, виходячи з суті зобов' яза ння, характеру та обсягу робі т.

Задовольняючи даний позов , суди встановили, що роботи за договором підряду були вико нані відповідачем та прийнят і позивачем; натомість в пору шення умов договору та існую чих зобов'язань відповідач н е передав позивачу виготовле ні на виконання договору мат еріальні цінності.

Таким чином, судами при вирі шенні даного спору розмежова но зобов' язання відповідач а щодо виконання робіт за дог овором підряду (що за встанов леними судами обставинами сп рави є належно виконаними та прийнятими позивачем згідно з актами приймання виконани х робіт) та зобов' язання від повідача щодо передачі створ ених ним результатів робіт п озивачу (що за висновками суд ів виконані неналежно)

З приписами статті 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язання виникають з підстав, з азначених у статті 11 Цивільно го кодексу України, зокрема, з правочинів; зобов' язання п ідлягають виконання на умова х та в порядку, визначених дог овором та положеннями чинно го законодавства.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання); статтею 526 Циві льного кодексу України визна чено, що зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до статті 4 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення з госп одарського спору повинно при йматись у цілковитій відпові дності з нормами матеріально го і процесуального права та фактичними обставинами спра ви, з достовірністю встановл еними судом. Рішення суду мож е ґрунтуватись лише на тих до казах, які були предметом дос лідження і оцінки судом.

Натомість судові рішення н е містять з'ясованих фактичн их обставин справи щодо визн аченого умовами договору пор ядку передачі відповідачем, як виконавцем робіт, позивач у, як їх замовнику, результаті в виконаних робіт як матеріа льних цінностей, місця, де має відбутися виконання зобовяз ання.

За загальним правилом, визн аченим статтею 532 Цивільного к одексу України, якщо місце ви конання зобов' язання не вст ановлено у договорі, виконан ня за зобов'язанням про перед ання товару (майна), що виникає на підставі інших правочині в, ніж договору перевезення, п ровадиться за місцем виготов лення або зберігання товару (майна), якщо це місце було від оме кредиторові на момент ви никнення зобовязання.

Однак судові рішення не міс тять також встановлених обст авин справи щодо відмови від повідача передати результат и робіт позивачу за місцем їх виготовлення чи зберігання.

З огляду на те, що визначенн я способу, в який відповідач п овинен був здійснити передач у результатів робіт за умова ми договору, не ґрунтується н а відповідних доказах та мат еріалах справи, а обставини с прави, пов'язані з додержання м відповідачем статті 532 Циві льного кодексу України, суда ми не досліджувались, виснов ки судів попередніх інстанці й щодо порушення відповідаче м зобов' язання без з'ясуван ня змісту та порядку виконан ня цього зобов' язання є пер едчасними.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 111 5 Господарського проце суального кодексу України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарс ького суду, колегія суддів ді йшла висновків про те, що госп одарські суди в порядку стат ей 43, 101 Господарського процесу ального кодексу України роз глядаючи справу, не розгляну ли всебічно, повно та об' єкт ивно в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті; не з'ясували зміст зобов'я зальних правовідносин сторі н, не дослідили подані сторон ами в обґрунтування своїх ви мог та заперечень докази; вна слідок чого їх висновки за на слідками розгляду позову та апеляційної скарги не є зако нними та обґрунтованими.

Допущені судами порушення процесуального права є істо тними та унеможливлюють вста новлення фактичних обставин , що мають істотне значення дл я справи.

З огляду на межі повн оважень касаційної інстанці ї, визначені статтею 1117 Господ арського процесуального код ексу України, постанова апел яційної інстанції та рішення місцевого суду підлягають с касуванню з направленням спр ави на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Під час нового розгляду справи, господарським судам слід врахувати вищенаведене , та вирішити спір у відповідн ості до вимог чинного законо давства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціо нерного товариства "Харківст альконструкція" задовольнит и частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.07.2010р. у справі №50/60-10 Госп одарського суду Харківської області та рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 13.05.2010р. скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у Харківської області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач