Постанова

від 30.09.2010 по справі 6/372-32/121

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. № 6/372-32/121

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін:

позивача

відповідача

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_4 дов. від 25.06.10

ОСОБА_5 дов. №200 від 01.12.09

ОСОБА_6 дов. від 02.02.10

ОСОБА_7

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29.06.10

у справі № 6/372-32/121 господарськог о суду м.Києва

за позовом ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрбудкомпл ект"

про Визнання недійсними рішен ня зборів учасників

У травні 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позово м до ТОВ "Укрбудкомплект" про в изнання недійсними рішень за гальних зборів учасників від повідача, проведених 16 березн я 2009 року, оформлених протокол ом № 2, з питань 1-4 порядку денно го. В обгрунтування позову за значено, що був порушений пор ядок скликання зборів; загал ьними зборами були прийняті рішення з питань, не включени х до порядку денного, за відсу тності згоди всіх учасників. Крім того, позивач зауважив н а тому, що не мав можливості оз найомитись з документами, вн есеними до порядку денного з борів, що призвело до порушен ня його прав, як учасника това риства.

Справа розглядалась неодн оразово судами різних інстан цій.

За наслідком нового розгля ду, рішенням господарського суду м.Києва від 22.04.10 (суддя Хрип ун О.О.) позов ОСОБА_7 до ТОВ "Укрбудкомплект" про визнанн я недійсними рішень зборів у часників залишено без задово лення. Рішення суду вмотивов ано приписами статей 97, 98, 113 Циві льного кодексу України, стат ей 60, 61 Закону України "Про госп одарські товариства". Відмов ляючи у задоволенні позову, г осподарський суд виходив з т ого, що позивач належним чино м повідомлений про прове дення зборів учасників товариства;

Доповідач:суддя Гоголь Т .Г.

відповідач не порушив пр ава та охоронювані законом і нтереси позивача, оскільки о станній був ознайомлений з у сіма питаннями, які були вклю чені до порядку денного; пози вач мав можливість реалізува ти своє право через просте го лосування по кожному питанню , винесеному на порядок денни й Товариства; позивачу особи сто була надана можливість в носити свої зауваження в тек ст Протоколу № 2 від 16.03.09, яким бу ло оформлено рішення загальн их зборів. Крім того, місцевим судом зазначено про те, що ві дповідач не ухилявся від вик онання обов' язку щодо надан ня позивачу можливості ознай омитись з документами, внесе ними до порядку денного.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 29.06.10 (судді Гарник Л.Л., Ве рховець А.А., Пантелієнко В.О.) р ішення господарського суду м .Києва від 22.04.10 залишено без змі н з тих же підстав.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернулась ОСОБА_7 в якій просить рішення господа рського суду м.Києва від 22.04.10 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.10 скасувати. Прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити. Скаргу вмоти вовано тим, що суди попередні х інстанцій дійшли необгрунт ованих висновків щодо відмов и у задоволенні позову, оскіл ьки позивач не був повідомле ний про додаткові питання по рядку денного загальних збор ів, які відбулися 16.03.09 та як насл ідок, скаржником не надавала сь згода на прийняття рішень з питань, не включених до поря дку денного (додаткових пита нь). Скаржником зазначено, що б уло порушено його право, як уч асника товариства, на ознайо млення з документами, внесен ими до порядку денного зборі в. Крім того, скаржником заува жено, що при прийняті оскаржу ваних рішень господарськими судами попередніх інстанцій було порушені норми матеріа льного права, а саме, стаття 43, 6 1 Закону України "Про господар ські товариства".

Відзивів на касацій ну скаргу Вищим господарськи м судом України не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Гоголь Т.Г., предста вників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування господарськими судами вимог матеріального та процесуаль ного законодавства, відзнача є наступне.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, 03.12.01 створено Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Укрбудкомлект", статутний фонд якого було розподілено наступним чином: ОСОБА_7 - 3 4%; ОСОБА_6 - 33%; ОСОБА_8 - 33%.

Господарськими судами вст ановлено, що 16.03.09 було проведен о загальні збори учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Укрбудкомплект", на яких були присутні усі уча сники, що володіють 100% статутн ого капіталу товариства.

Суди встановили, що про пров едення загальних зборів 16.03.09 у часників товариства, було по відомлено за 30 днів до скликан ня загальних зборів. Зокрема , позивача було повідомлено п ро проведення загальних збор ів шляхом надіслання телегра ми з повідомленням про дату, ч ас, місце проведення загальн их зборів та переліком питан ь, включених до порядку денно го загальних зборів. До поряд ку денного загальних зборів були внесені наступні питанн я: встановлення терміну внес ення коштів до статутного ка піталу товариства; обговорен ня затвердження статуту в но вій редакції; вирішення пита ння про державну реєстрацію необхідних змін до статутних документів товариства. На пі дставі заяв учасника відпові дача ОСОБА_6 від 10.02.09 та від 16.03.09 до порядку денного були до датково включені питання, по значені у протоколі загальни х зборів за №№ 1,2,4,5.1, 7, а саме: вирі шення питання про розподіл п рибутку за 2008 рік; вирішення пи тання про збільшення статутн ого капіталу товариства; вне сення змін до статуту товари ства; вирішення питання про с кликання позачергових загал ьних зборів товариства; про з атвердження порядку денного загальних зборів від 30.03.09. В про цесі розгляду справи, суди по передніх інстанцій встанови ли, що позивачка була належно повідомлена про час та місце проведення зборів. Вона була ознайомлена з додатковими п итаннями, які були внесені уч асником Товариства - ОСОБ А_6. Крім того, господарські с уди встановили, що позивачка приймала участь у загальних зборах та голосувала за кожн им питанням порядку денного та підписувала кожне прийнят е рішення. За результатами пр оведення загальних зборів бу ли прийняті рішення, оформле ні протоколом від 16.03.09 №2. Суди в становили, що оспорюваними р ішеннями (питання 1-4) було: 1)зат верджено річний звіт з показ ником - 465251,35 грн. Направлено на в иплату дивідендів 46525,14 грн. Роз поділено прибутки товариств а пропорційно часткам учасни ків наступним чином: ОСОБА_ 8 - 33% статутного капіталу тов ариства або 15353,30 грн., ОСОБА_9 - 33% статутного капіталу товар иства або 15353,30 грн., ОСОБА_7 - 34% статутного капіталу товарис тва або 15818,54 грн.; 2)збільшено ста тутний капітал товариства. З атверджено статутний капіта л товариства на 400000,00 гривень, на ступним чином: ОСОБА_8 - 132000,00 грн., що становить 33% статутног о капіталу Товариства; ОСОБ А_6 - 132000,00 грн., що становить 33% ста тутного капіталу товариства ; ОСОБА_7 - 136000,00 грн., що станови ть 34% статутного капіталу това риства; 3)встановлено термін в несення учасниками коштів до статутного капіталу товарис тва наступним чином - 100% збільш ення суми статутного капітал у, що становить 400000,00 грн., має бут и внесено учасниками товарис тва протягом 20 днів від дати з агальних зборів, а саме - до 6 кв ітня 2009 року; 4)затверджено стат ут товариства в новій редакц ії, з урахуванням змін затвер джених пунктом 2 даного прото колу, а саме: статутний капіта л товариства затверджено у с умі 411800,00 грн.; розмір часток уча сників становить: ОСОБА_8 - 135894,00 грн., що становить 33% статут ного капіталу товариства; О СОБА_6 - 135894,00 грн., що становить 3 3% статутного капіталу товари ства; ОСОБА_7 - 140012,00 грн., що ста новить 34% статутного капіталу товариства.

Спірні відносини, що склали сь між сторонами, регулюютьс я, зокрема, Цивільним кодексо м України, Законом України "Пр о господарські товариства". П рава учасників господарськи х товариств визначені статте ю 10 Закону України “Про господ арські товариства”. Згідно з пунктом ”а” частини 1 зазнач еної статті, до прав учасникі в товариства віднесено право брати участь в управлінні сп равами товариства. Дана норм а кореспондує з приписами ст атті 116 Цивільного кодексу Укр аїни. Порядок, способи та стро ки повідомлення учасників пр о скликання загальних зборів передбачені статтею 61 Закону України "Про господарські то вариства". Відповідно до цієї статті про проведення загал ьних зборів учасники повідом ляються, передбаченим статут ом способом із зазначенням ч асу та місця проведення збор ів та порядку денного. Повідо млення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликан ня загальних зборів. Як встан овили суди, відповідно до ста туту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудком плект" про проведення загаль них зборів учасники повідомл яються не менше як за 25 днів до скликання зборів; згідно пун кту 10.5, про збори учасники пові домляються усно чи письмово із зазначенням відомостей, о бсяг яких встановлюється заг альними зборами учасників аб о чинним законодавством. За п риписами цієї ж статті, будь-х то з учасників товариства вп раві вимагати розгляду питан ня на загальних зборах учасн иків за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборі в (кореспондується з п.10.3 ст атуту). Не пізніше як за 7 днів д о скликання загальних зборів учасника товариства повинна бути надана можливість озна йомитися з документами, внес еними до порядку денного збо рів. З питань, не включених до порядку денного, рішення мож уть прийматися тільки за з годою всіх учасників, присут ніх на зборах. Чітке дотрим ання положень зазначеної ста тті є гарантією дотримання п рав та законних інтересів уч асників товариства. Оскільки суди встановили, що позивач б ув повідомлений про проведен ня зборів з додержанням вимо г чинного законодавства та с татуту відповідача, а саме, шл яхом надіслання телеграми за 30 днів до їх скликання, колегі я суддів касаційної інстанці ї визнає неспроможними довод и скаржника про порушення то вариством порядку скликання зборів його учасників. Також спростовується твердження с каржника про відсутність йог о згоди на прийняття рішень з додаткових питань порядку д енного, оскільки, як встанови ли суди, учасники дійшли згод и щодо порядку денного зборі в, позивач був належно повідо млений про всі питання, які ви носились на розгляд зборів т а брав участь у вирішенні кож ного з питань порядку денног о і висловив по ним власну поз ицію, що підтверджується йог о підписами під кожним рішен ням. Крім того, суди встановил и, що відповідач не ухилявся в ід виконання обов' язку щодо надання позивачу можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денног о, а відтак, твердження скаржн ика про зворотнє є необгрунт ованим. Посилання скаржника на листи з вимогою про наданн я інформації щодо діяльності відповідача не приймаються до уваги, оскільки, як встанов или суди, останні були складе ні та надіслані на адресу від повідача вже після проведенн я загальних зборів.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція, виходить з обставин, встановлених у дан ій справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписам и частини 2 цієї норми до юрисд икції касаційної інстанції н е відноситься повторна оцінк а доказів та встановлення об ставин, відхилених господарс ьким судом при розгляді спор у. Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши всі о бставини справи, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин. Згідно з пун ктом 1 статті 1119 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення коли визна є, що постанова прийнята з дот риманням вимог матеріальног о та процесуального права.

З огляду на зазначене, кол егія суддів прийшла до висно вку, що постанова Київського апеляційного господарськог о суду від 29.06.10 прийнята з дотри манням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для її скасування та задоволення касаційної скар ги не вбачається.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 29.06.10 у справ і №6/376-32/122 - залишити без змін.

Касаційну с каргу ОСОБА_7 - без задово лення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець

Повний текст складено 05.1 0.10