Постанова

від 20.03.2024 по справі 560/1919/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 560/1919/23

адміністративне провадження № К/990/37845/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНДЛЕКС УА» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНДЛЕКС УА» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2023, ухвалене у складі головуючого судді Петричковича А.І., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023, прийняту у складі колегії суддів: Мацького Є.М. (головуючий), Залімського І. Г., Сушка О.О.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БАНДЛЕКС УА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Хмельницької митниці №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000668 від 12.08.2022.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що до Хмельницької митниці було подано електронну митну декларацію №UA400040/2022/026963, відповідно до якої було задекларовано вантаж одягу нового світових брендів, взуття, ковдр, тощо. За результатами перевірки митної декларації та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA40040/2022/000668 від 12.08.2022, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, відповідно до якого здійснено коригування митної вартості, визначивши її до рівня 63128,44 EUR. У зв`язку з цим позивачем до Хмельницької митниці було подано нову електронну митну декларацію типу «IM40ДЕ» №UA4000/2022/027539 від 16.08.2022, із митною вартістю, заявленою з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022.

3. ТОВ "БАНДЛЕКС УА" на підтвердження заявленої митної вартості товарів листом від 02.11.2022 подало до Хмельницької митниці додаткові документи. Уважає, що відповідач протиправно листом відмовив у визнанні вартості товарів на рівні 44631,51 EUR у зв`язку із відсутністю документального обгрунтування всіх виявлених при здійсненні митного контролю розбіжностей.

4. Також, позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням митного органу, оскільки ним надані відповідачу всі документи, які підтверджують митну вартість товару, надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, а також документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Звертає увагу, що митна вартість митним органом була піднята лише на частину товарів, тобто один і той самий пакет товаросупровідних документів для однієї частини товарів повністю підтверджує митну вартість, визначену за першим методом (за ціною договору), а для іншої частини товарів - документи не підтверджують числові значення складових митної вартості. Крім цього, у рішенні митного органу не вказано вартість якого саме товару по якій митній декларації було скореговано, а тільки вказано перелік товару, митну вартість яких скореговано і перелік митних декларацій на основі яких визначено митну вартість. Митницею не виконано обов`язку про проведення консультацій, який передбачений ч.4 ст.57 МК України, так як у графі 33 оскаржуваного рішення не зафіксовано результатів проведення таких консультацій (арк. спр.3-29, т.1).

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до Контракту №2020/16/11 від 16.11.2020 (далі - Контракт) його укладено між продавцем - «ТАКЕ OF LTD» та покупцем - ТОВ "БАНДЛЕКС УА". Згідно з п.1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, згідно інвойсів, які супроводжують товар і є невід`ємною частиною Контракту, для подальшого перепродажу юридичній або приватній особі, вказаною в інвойсі на товар. Пунктом 3.1 Контракту визначено, зокрема, що поставка здійснюється на умовах EXW (населений пункт, вказаний в інвойсі) (арк. спр.141-143, т.1).

6. Термін "франко-завод" (EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

7. Також, позивач ТОВ "БАНДЛЕКС УА" (замовник) уклав договір транспортного експедирування №24/11/2020 з експедитором ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" (арк. спр.221-226, т.1).

8. Отже, відповідно до Контракту на позивача було покладені всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

9. Позивач, через посередника ТОВ "БРОК-СЕРВІС ЗЕД", 11.08.2022 подавав для митного оформлення електронну митну декларацію №UA400040/2022/026963, відповідно до якої було задекларовано вантаж одягу нового світових брендів, взуття, тощо, фактурною вартістю 43 235,31 ЄВРО (арк. спр.86-163, т.3), а також: Пакувальні листи; Рахунки - фактури (інвойс) № INVIT/2022/1165 від 29.07.2022, № INVIT/2022/1164 від 29.07.2022, № INV/2022/0413 від 29.07.2022, № INV/2022/0412 від 29.07.2022; Автотранспортну накладну (CMR) DeVAT/OUT/03280 від 05.08.2022; Декларації про походження товару № INVIT/2022/1165 від 29.07.2022, № INVIT/2022/1164 від 29.07.2022, № INV/2022/0413 від 29.07.2022, № INV/2022/0412 від 29.07.2022; Довідку про транспортні витрати № 118 від 08.08.2022; Контракт № 2020/16/11 від 16.11.2020; Додаткову угоду до контракту № 1 від 11.02.2022; Договір транспортного експедирування № 24/11/2020 від 09.11.2020; Договір на транспортно-експедиційні послуги № 29/07/22 від 29.07.2022; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг б/н від 04.08.2022; Договір № 23/11/2020 від 09.11 2020; Експортну декларацію країни відправлення 22ITQ3J010033918ЕЗ від 11.08.2022; Прайс-лист №1173 від 25.07.2022, і ці документи надані суду.

10. Митний орган не погодився із задекларованою TOB «БАНДЛЕКС УА» митною вартістю та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, яким здійснив коригування митної вартості 94-х товарів з 214-и товарів задекларованих в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963.

11. Відповідно до п.33 цього рішення: "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості в частині: Включення до вартості товару вартості завантаження, як визначено пунктами 2 та 3 контракту. В копії МД країни відправлення відсутній товар взуття. При цьому вага та вартість товару відповідає рахунку-фактурі. Перевізника та особи яка здійснила перевезення Також відсутні документи, передбачені договором транспортного експедирування, а саме заявка та рахунок на перевезення чи додаткова угода. Документи, подані згідно ч.2 ст. 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: вартості витрат понесених, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної (брокерської винагороди) посередників. У митного органу відсутня інформація що сплачена або підлягає сплаті за товар.

12. Не погоджуючись із вказаним рішенням Хмельницької митниці, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023, у задоволенні позову відмовив.

14. Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли висновку, що ТОВ "БАНЛЕКС УА" не доведено правомірність заявлених позовних вимог, так суб`єкт владних повноважень правомірно виніс Рішення про коригування митної вартості товарів Хмельницької митниці №UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000668 від 12.08.2022, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

16. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України у системному зв`язку із нормами п. 4 частини першої статті 8 МК України.

17. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Оцінка Верховного Суду

18. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом рішення про коригування митної вартості за резервним методом.

19. Підставою для коригування митної вартості товару слугував висновок митного органу про наявність розбіжностей в документах та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.

20. Так, митний орган указує, що товар переміщувався за зовнішньоекономічною операцією, згідно якої контрагентом позивача є суб`єкт господарської діяльності з Республіки Мальта - «ТАКЕ OF LTD», який є засновником імпортера ТОВ "БАНЛЕКС УА" (Позивача), частка статутного внеску становить 100%. Відтак, суб`єкти даної зовнішньоекономічної операції є пов`язаними між собою особами, в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що в свою чергу, може мати вплив на заявлену декларантом митну вартість товарів.

21. Також при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 11.08.2022 UA400040/2022/026958 у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості товарів заявлених декларантом, оскільки рівень митної вартості був значно нижчий ніж рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснюється іншими митницями (у тому числі торгової марки «CHAMPION», «UNDERtag1S OFBENETTON», «CALVIN KLEIN», «ARENA», «STUDENT, «SCOUT», «GREEN COVE» яка заявлена декларантом до митного оформлення), що підтверджуються витягами «Рівень цін» з ЄАІС Держмитслужби України.

22. Окрім цього, документи подані на виконання частини 2 та 3 статті 53 МК України містили розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- номера рахунків - фактур, які зазначені в копії митної декларації країни відправлення не відповідають номерам рахунків - фактур, поданим до митного оформлення. Так, до митного оформлення було подані інвойси (рахунки - фактури) INV/2022/0412 від 29.07.2022, INV/2022/0413 від 29.07.2022, INVIT/2022/164 від 29.07.2022,/2022/1165 від 29.07.2022, про що відповідно зазначено в графі 44 МД UA 400040/2022/026963 від 11.08.2022. В той же час у графі 44 митної декларації країни відправлення (MRN:22ITQ3J010033918ЕЗ) зазначено: 380-MT-2022-INV/2022/0412-0413-2; №380-МТ-2022- INV/2022/1164/1165-2;

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (MRN:22ITQ3J010033918ЕЗ) графа 31)) відсутній заявлений до митного оформлення товар - «взуття», при цьому вага та вартість товару відповідає вказаному у інвойсах, що спростовує доводи Позивача (сторінка 3 позовної заяви), що надана перевізником експортна митна декларація 22ITQ3J010033918ЕЗ від 11.08.2022 ідентифікує партію товару;

- включення в ціну вартості товару навантаження на транспортний засіб вантажоперевізників не відповідає правилам тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС 2020 згідно умов поставки. Всупереч тому, що товар поставлявся згідно «EXW: Pademello Di Paese», на сторінці 13 позовної заяви Позивач стверджує, що ні комісійна, ні брокерська винагорода іноземним компаніям за цією поставкою не сплачувалась, так як послуги за межами митної території України для ТОВ «БАНДЕЛЕКС УА» не надавались жодним суб`єктом господарювання;

- умови оплати, визначені зовнішньо - економічним договором (контрактом) не відповідають умовам, визначеним в інвойсі;

- до митного оформлення та дату винесення рішення про коригування митної вартості товарів не надано заяву та рахунок на перевезення, передбачені договором транспортного експедирування.

23. Оскільки документи, подані декларантом разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МК України, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому декларанта було повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

24. Листом від 12.08.2022 ТОВ «БАНДЕЛЕКС УА» повідомив про неможливість надання додаткових документів, через їх відсутність.

25. Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

26. Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

27. Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

28. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

29. Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

30. Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

31. Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

32. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

33. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

34. Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

35. Частиною четвертою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

36. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

37. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

38. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

39. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

40. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

41. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

42. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

43. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

44. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

45. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

46. З огляду на те, що позивач пов`язаний із експортером TАКЕ OFF LTD, який є засновником TOB «БАНДЛЕКС УА» (частка статутного внеску 100%), митний орган мав обґрунтовані сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, а відтак витребування додаткових документів, які вимагав 11.08.2022 (арк. спр.209, т.3).

47. Також під час проведення контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару виявлено, що документи, подані згідно з частинами другою та третьою статті 53 МК України містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості.

48. На підставі наведеного відповідач виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2022/000054/2 від 12.08.2022, яким скоригував вартість 94-х товарів з 214-и товарів, які були задекларовані в електронній митній декларації №UA400040/2022/026963, так як вважає, що: 1) Документи містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості в частині: включення до вартості товару вартості завантаження, як визначено пунктами 2 та 3 Контракту; 2) В копії МД країни відправлення відсутній товар взуття, дані на перевізника та особи яка здійснила перевезення та документи, передбачені договором транспортного експедирування, а саме заявка та рахунок на перевезення чи додаткова угода 3) Подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: вартості витрат понесених, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної (брокерської винагороди) посередників.

49. Відповідно до частин другої та третьої статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів позивачу необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, (контрактом); 3) рахункок до якого здійснено коригування митної вартості, визначивши її до рівня 63128,44 EUR.

50. Листом від 12.08.2022 ТОВ «БАНДЕЛЕКС УА» повідомив про неможливість надання додаткових документів, через їх відсутність.

51. Суди попередніх інстанцій вказали, що позивач надав митному органу та до суду Довідку ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" про транспортні витрати №118 від 08.08.2022 на суму 52374 гривень автомобільним транспортом (арк. спр.217, т.1), договір транспортного експедирування №24/11/2020 з експедитором, Рахунок на оплату ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" №203 від 18.08.2022 на суму 204645,02 гривень (арк. спр.218, т.1), Акт надання послуг №203 від 18.08.2022 між TOB «БАНДЛЕКС УА» та ТОВ «ТРЕЙД СУППОРТ ГРУПП" на суму 204645,02 гривень (арк. спр.219, т.1).

52. Проте позивач не надав доказів реальної оплати за правочином на час подання МД, яка проведена тільки 10.02.2023 (арк. спр.104, т.4), як і вартості витрат понесених на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням на митну територію України, як визначено умовами поставки та договором транспортного експедирування комісійної винагороди посередників і сплати за це та товар.

53. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не підтвердив числові значення вартості понесених витрат та фактичної вартості товару, експортером якого виступав засновник позивача TАКЕ OFF LTD, який повинен мати докази цих витрат та його винагороди за Контрактом.

54. Посилання позивача на те, що митна вартість митним органом була піднята лише на частину товарів не спростовує висновок судів про неправильність загальної митної вартості товару, яка була заявлена ТОВ Бандлекс.

55. З огляду на наведене, виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

56. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

57. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

59. Підставою касаційного оскарження позивач визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

60. Суд звертає увагу на те, що обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

61. Проте подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Крім цього, вказуючи як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України позивач звертає увагу, що оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

62. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНДЛЕКС УА» залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року справі № 560/1919/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко