Ухвала

від 20.03.2024 по справі 210/1489/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/208/24 Справа № 210/1489/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про задоволення у відводі

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Зубакової В.П. у цивільній справі №210/1489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум» про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1 428 700 грн., за курсом НБУ на 31.08.2015 року, з розрахунку 1 USD 21,18 грн., за рахунок вартості спадкового майна, що залишилось після смерті громадянина ОСОБА_4 , та одержано в натурі ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог АТ «Укрексімбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимоги.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 481 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 30серпня 2023року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу №210/1489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум» про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно протоколуповторного авторозподілувід 20березня 2024року визначеноколегію суддів: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2019 року, в якій при автоматизованому розподілі судової справи був визначений наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Барильська А.П., Бондар Я.М., Зубакова В.П., та 09 квітня 2020 року, зазначеним складом суду було винесено постанову.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направленонановий розгляддо судуапеляційної інстанції.

Таким чином, за участю судді Зубакової В.П. було винесено постанову, яка була скасована судом касаційної інстанції, що відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України унеможливлює її участь у новому розгляді даної справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяви про самовідвід судді Зубакової В.П. та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу №210/1489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Оптімум»про стягненняборгу кредиторомспадкодавця передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: