Ухвала

від 19.03.2024 по справі 638/14635/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14635/19

провадження № 22з/818/48/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017»,

відповідачі - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року в складі судді Цвірюка Д. В. по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора, в якому з урахуванням змін підстав позову просив визнати протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 1478215963101 від 02 лютого 2018 року і скасувати запис 24694972 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 1-го поверху № 17 загальною площею 5 кв м у житловому будинку літ «А-18» за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 1478209863101 від 02 лютого 2018 року і скасувати запис 24694881 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 3,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішити питання щодо судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій міститься клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - задоволено, клопотання адвоката Пацурковської О.М. - задоволено; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яке функціональне призначення приміщення першого поверху № 17 у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 5 кв м за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яке функціональне призначення приміщення поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 3,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи належать зазначені приміщення будинку до нежитлових?

4) Чи може приміщання першого поверху № 17 загальною площею 5 кв м у житловому будинку літ «А-18» за адресою: АДРЕСА_1 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

5) Чи може приміщення поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 3,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку першого 1-го поверху №17 загальною площею 5 кв м у житловому будинку літ «А-18» за адресою: АДРЕСА_1 приміщенням загального користування?

6) Чи є приміщення поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 3,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 приміщенням загального користування?

7) Чи знаходяться в приміщенні першого поверху №17 загальною площею 5 кв м у житловому будинку літ «А-18» за адресою АДРЕСА_1 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

8) Чи знаходяться в приміщенні поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 3,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

9) Чи має приміщення першого поверху № 17 загальною площею 5 кв м у житловому будинку літ «А-18» за адресою: АДРЕСА_1 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?

10) Чи має приміщення поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» загальною площею 3,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?;

проведення експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вулиця Залютинська № 8); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; встановлено строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали; зобов`язано учасників справи забезпечити доступ експерту до приміщення першого поверху № 17 та поверху машинного відділення № 3а у житловому будинку літ «А-18» за адресою: АДРЕСА_1 та в разі наявності клопотання експерта надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи; витрати за проведення експертизи в частині питань 1-3 покладено на відповідача ОСОБА_1 ; витрати за проведення експертизи в частині питань 4-10 покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» з урахуванням раніше сплачених сум; попереджено сторін про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу в частині задоволення клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» та в частині поставлення експерту питань, а саме 4-10 - скасувати, в іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року - змінено, скасовано її в частині задоволення клопотання адвоката Пацурковської О.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в частині покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» з урахуванням раніше сплачених сум витрат за проведення експертизи в частині питань 4-10, які поставлені на вирішення експертизи, виключивши питання 4-10 з переліку; в іншій частині ухвалу суду - залишено без змін.

05 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що заяву про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу він вказав в апеляційній скарзі та просив стягнути з позивача на його користь судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 10 000,00 грн, які понесені ним.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 3 статті 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких порушує заявник, визначається через пов`язаність з розглядом справи.

Загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене в частині 2 статті 141 ЦПК України, пов`язує такий розподіл з результатами розгляду позовних вимог, тобто вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року - змінено, скасовано її в частині задоволення клопотання адвоката Пацурковської О.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в частині покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» з урахуванням раніше сплачених сум витрат за проведення експертизи в частині питань 4-10, які поставлені на вирішення експертизи, виключивши питання 4-10 з переліку; в іншій частині ухвалу суду - залишено без змін.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалось питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, судове рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог у справі не ухвалено та апеляційним судом не переглядалося, тобто вирішувалося лише процесуальне питання, а не розглядалася справа по суті спору.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не вирішував спір по суті.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.