Ухвала

від 02.04.2024 по справі 638/14635/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/14635/19

провадження № 61-4449ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колісниченко Артур Сергійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСББ «Черемушки - 2017» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., третя особа - ТОВ «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій міститься клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року змінено, скасовано її в частині задоволення клопотання адвоката Пацурковської О. М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в частині покладення на ОСББ «Черемушки - 2017» з урахуванням раніше сплачених сум витрат за проведення експертизи в частині питань 4-10, які поставлені на вирішення експертизи, виключивши питання 4-10 з переліку; в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована тим, що заяву про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу він вказав в апеляційній скарзі та просив стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року залишено без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСББ «Черемушки - 2017» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не вирішував спір по суті.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колісніченко А. С., через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судом не було вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

За змістом положень частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, від 05 квітня 2023 року у справі № 755/7716/20.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судовим рішенням щодо призначення у справі судової експертизи розгляд справи по суті не закінчується, а тому у цьому випадку судові витрати, в тому числі понесені сторонами у зв`язку з розглядом апеляційної скарги,мають бути перерозподілені судом першої інстанції за загальними правилами розподілу судових витрат залежно від задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Установлено, що рішення по суті позовних вимог у справі № 638/14635/19 судом першої інстанції не ухвалювалось.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням, понесених у суді апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалося.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції процесуальних норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні заяви про винесення додаткового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колісниченко Артур Сергійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко