Ухвала

від 19.03.2024 по справі 308/20448/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/20448/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на балкон,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 19.03.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 20.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суязової Г.В. поступили додаткові пояснення, в яких просить розгляд справи здійснити без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити повністю, у випадку неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Крім того, 13.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить суд розглянути справу без відповідача, та прийняти законне рішення у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, з метою повного, всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним, визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача, судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явкув судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на балкон,за відсутностіучасників справита без фіксуваннясудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу на 16.30 год. 04 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило