Рішення

від 20.03.2024 по справі 350/479/23

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/479/23

Номер провадження 2/350/24/2024

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мушинського В.Т. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

установив:

26 лютого 2024 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні канавою для відведення стічних вод, яка проходить через земельну ділянку з кадастровим номером 2624882901010020031, що в АДРЕСА_1 , шляхом її очищення для безперешкодного проходження стічних вод та заборони перекривати її у будь-який спосіб в майбутньому.

При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5700 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду питання розподілу судових витрат повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що подані позивачем докази документально не підтверджують витрату на правову допомогу адвоката, оскільки у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 09.07.2020 (а.с. 104, 105) укладений між адвокатом Документ сформований в системі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тоді як позивачем у справі є ОСОБА_1 . Наявна у матеріалах справи копія Додаткового договору № 1 від 29.03.2023р. до Договору про надання правової допомоги №1/3 від 29.03.2023 не є безумовним доказом укладення основного договору, який є відсутнім, так як саме в основному договорі вказані усі істотні його умови, такі як права та обов`язки, ціна договору, повноваження тощо. Також позивачем не долучено акт прийому-передачі виконаних робіт у якому мало б бути зазначено детальний розрахунок витрат на правову допомогу та час витрачений на складання тих чи інших процесуальних документів, або вчинення процесуальних дій.

Доданий позивачем експертний висновок не стосується предмету доказування, так як у ньому йдеться про обстеження та відповідні висновки щодо земельної ділянки позивача, тоді як предметом розгляду даного спору є земельна ділянка відповідача, також позивач обрав питання перед експертом на свій власний розсуд без погодження їх з відповідачем. Крім того позивачем додано доказ оплати за проведення експертного дослідження квитанцію до платіжної інструкції на переказ 5700,00 грн., яка здійснена ОСОБА_5 , тоді як позивачем по справі є ОСОБА_1 , при цьому жодного доказу позивачем не надано про доручення проведення за нього іншою особою, як не надано договору укладеного між позивачем та експертом, акту прийому передачі виконаних робіт, наданих послуг, тому задоволення такого відшкодування буде ґрунтуватись на припущеннях, що в силу норм ЦПК є недопустимим. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

У позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, про що заявляв і у судових дебатах.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, судові витрати ОСОБА_1 у цій цивільній справі складаються з витрат: на правову допомогу в сумі 10000 грн. та на проведення експертизи в сумі 5700 грн.

На підтвердження понесених витрат позивача у матеріалах справи є: додатковий договір № 1; копія квитанції до прибуткового касового ордеру; копія рахунку № 11/2023 від 31.08.2023; копія квитанції про оплату вартості експертизи.

Відповідач із клопотанням про зменшення розміру судових витрат із підстав їх не співмірності до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки представником відповідача не було надано суду обґрунтувань в частині невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесення ним витрат на проведення експертизи на суму 5700 грн (а.с.221). Вказана експертиза була проведена на замовлення позивача, який є фактичним платником за неї. Висновок експертизи був оцінений судом, тому посилання представника відповідача на те, що експертиза не стосується справи є хибними.

Судом встановлено, що позивач поніс документально підтверджені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором про надання правової допомоги та квитанціями на оплату послуг з професійної правничої допомоги (а.с.218-2019).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивач поніс документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073.60 грн. (а.с.16).

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не було вирішено питання щодо судових витрат, тому необхідно ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати по справі на правову допомогу в сумі 10000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 5700 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1073.60 грн.

Керуючись ст.ст.137, 140, 247, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 26 лютого 2024 року в справі № 350/479/23 номер провадження 2/350/24/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 - витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. витрати на проведення експертизи в сумі 5700 грн. та суму судового збору у розмірі 1073.60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя