Ухвала

від 19.03.2024 по справі 638/5469/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/5469/23

провадження № 22-ц/818/1357/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, постановлену суддею Смирновим В.А., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , за допомогою засобів електронного зв?язку «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 листопада 2023 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин, та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14 березня 2024 року, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначає, що 02 жовтня 2023 року між адвокатом Саніним А.О. та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору б/н про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року відповідно до якого сторони вирішили достроково припинити дію договору б/н від 25 квітня 2023 року про надання правової допомоги шляхом його розірвання з моменту набрання чинності цим додатковим договором №1 (02 жовтня 2023 року). Вважає, що направлення 17 листопада 2023 року судом копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не свідчить про вручення її позивачу ОСОБА_1 , оскільки станом на 17 листопада 2023 року ОСОБА_3 вже не був представником ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 , як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 25 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір б/н про надання правової допомоги, на підставі якого 06 червня 2023 року ОСОБА_3 було видано ордер серія АХ №1134301 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (а.с.8, 10).

Згідно п.4.1 вказаного договору, договір набирає чинності в момент підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов?зань.

Також матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1491 (а.с.9).

Доказів того, що договір б/н про надання правової допомоги, укладений 25 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано чи припинено матеріали справи не містять та ані ОСОБА_1 , ані його представником ОСОБА_2 , апеляційному суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_3 на даний час не є представником позивача.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року було надіслано представнику позивача ОСОБА_3 , який приймав участь у суді першої інстанції, в його електронний кабінет та доставлено 17 листопада 2023 року, про що свідчить довідка (повідомлення) суду (а.с.134).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно частини 7 вказаної статті якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 17 листопада 2023 року були належним чином обізнані про існування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнані неповажними, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина