Ухвала

від 18.03.2024 по справі 203/1252/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1252/24

Провадження № 2/0203/858/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні №2/0203/858/2024 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11березня 2024року позивач вперше через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на предмет стягнення з останнього заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав № Тг-28 від 27 липня 2021 року в розмірі 63614,82 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема договору купівлі-продажу № Тг-28 від 27 липня 2021 року, вбачається що між позивачем та відповідачами виник спір з приводу грошових коштів, отриманих в рахунок вартості об`єкту нерухомого майна об`єкт будівництв ЖК «Триумф», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Соборному районі м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року № 911/2390/18 зробила висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якимистосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав належить до позовів, які виникають із приводу нерухомого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності та не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно знаходиться в Соборному районі м. Дніпра, що територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно довимог п.1ч.1ст.31ЦПК Українисуд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином,оскільки нерухомемайно знаходяться не в Центральному районі міста Дніпра, а тому вказаний позов підсудний суду, що визначається за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, з огляд на що позовну заяву ОСОБА_1 належить передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, - передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко