Ухвала

від 21.03.2024 по справі 645/1439/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1439/24

Провадження № 2/645/1120/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Кулиничівської селищної ради, Харківської обласної ради, Державної податкової служби України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Кулиничівської селищної ради, Харківської обласної ради, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, як цивільний позов у кримінальних провадженнях № 12022221140000624 від 14.07.2022 року, № 42024222020000016 від 13.02.2014 року, № 42018220000000155 від 01.02.2028 року, № 42021000000002683 та просять суд:

1. припинити досудове слідство, злочини проти правосуддя та основоположних свобод і прав людини, терміново забезпечивши судове розслідування дискримінації, залишення в небезпеці, катування, протиправного утримання, використання та залякування заручників, повалення конституційного ладу, грабежу - шляхом допиту осіб, яких ми перелічили як утримувачів заручників і майна, грабіжників, свідків, заручників;

2. оголосити та роз`яснити потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його дружині та дитині (дітям), що вони:

2.1. є люди, а не фізичні особи, право на інформацію яких порушується навмисно задля посилення шахрайства, дискримінації, катування, залишення в небезпеці, грабежу їх та їхніх родичів;

2.2. залишаються в небезпеці задля шахрайства, вимагання коштів, грабежу, злочинів проти правосуддя, протиправного утримання, використання, катування заручників - їхніх родичів;

2.3. обманюються, залякуються та залишаються в небезпеці посадовими (службовими) особами підприємств - платників податків, які зобов`язані захищати та стверджувати права людини;

3. зобов`язати відповідачів припинити:

3.1. створення та використання протиправних документів;

3.2. обман, залякування та протиправне використання заручників;

3.3. приховання інформації, майна;

3.4. порушення доступу заручників і нас до правосуддя, інформації, ресурсів, майна;

3.5. приниження гідності, честі: заручників, наших і наших родичів;

4. зобов`язати посадових (службових) осіб корпорації УКРАЇНА - Відповідачів - пояснити та обґрунтувати в судовому засіданні нам і заручникам підстави повалення конституційного ладу, залишення в небезпеці, катування, залякування, обман, протиправне утримання та використання заручників задля грабежу та катування ОСОБА_6 , нас, родичів: наших, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

5. допитати в судовому засіданні заручників ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), їх утримувачів та обманщиків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідент. номер платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (матір ОСОБА_8 , бабцю ОСОБА_4 ), ОСОБА_10 , 1968 р. н., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - про дискримінацію, приниження гідності, створення та використання завідомо протиправних документів, катування, залишення в небезпеці, шахрайство, протиправне вимагання майна, грошей; обмеження свобод, прав, протиправні затримання, приховання примушень і замахів на життя Позивачів з боку посадових осіб: МВС України, ДПІ України, ДПС України, НВП «ВОСТОК» - ТОВ, ЗАТ «Харківдерев», НВО ТОВ «Укрстандарт», комунальних підприємств, судів, опікунських рад Основ`янського (Червонозаводського), Немишлянського районів м. Харкова, Харківського району Харківської області, голів м. Мерефи, депутаток і секретарів виконкому смт. Кулиничі Харківського району Харківської області: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (підприємства житлово-комунального господарства Червонозаводського, Немишлянського районів м. Харкова, Харківського району Харківської області, ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, КБ «Приватбанк» після оголошення статусу людини та повідомлення про грабіж, катування та протиправне утримання заручників протиправно утворили заборгованість, залякали притягненням до кримінальної відповідальності, припиненням доступу до ресурсів та примусовим стягненням вигаданої заборгованості з Позивача 1, з хворих, дискримінованих інвалідів (ОСОБА_28, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), а також з ОСОБА_5 , таким чином примусивши останніх до спільного приховання, використання: протиправного утримання заручників, грабежу, шахрайства (придбання та продажу нерухомості, майна та ресурсів, що викрадені та, можливо, викрадаються з підприємств, що кредитовані нами, ОСОБА_6 ));

6. врахувати, що шахрайство та дискримінація підтверджуються:

6.1. заявами вбитого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 в судових засіданнях, прокуратурі, міліції, де він допитувався та розслідував злочини посадових (службових) осіб Відповідачів спільно з нами;

6.2. протиправним створенням, придбанням та використанням документів, зокрема незаконного, протиправного рішення від 14.05.2001 Червонозаводського районного суду м. Харкова за справою №2/4-1643, яке було проголошено таємно від Позивача 1 та його родичів та яким приховано низку особливо кваліфікованих злочинів, а також використанням заручників (2001 року ОСОБА_6 , ми, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші вимагали від прокурорів Червонозаводського району м. Харкова, зокрема від ОСОБА_21 , звільнити заручницю ОСОБА_4 , яку 2015 року протиправно допитав нібито за заявою від 02.04.2015 прокурор ОСОБА_22 , порушуючи ч. 3 ст. 214 КПК України;

7. врахувати, що внаслідок обману та залякування військова адміністрація Харківської області протиправно використала інваліда дитинства за психічним захворюванням заручника ОСОБА_3 у війні на сході України, після чого останній погрожував нам вбивством, заявляючи, що він і його друзі набули такого досвіду на війні, а прокурор ОСОБА_23 та слідчі судді в судових засіданнях перешкоджали нам побачити ОСОБА_3 , припинити обман, залякування, незаконне використання його, тобто не припинили грабіж нас, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кредитованих нами підприємств, не припинили, а посилили кримінальні порушення прав: наших і родичів ОСОБА_6 - на гідність, інформацію, безпеку, майно, ресурси;

8. дати юридичну оцінку діям військової адміністрації Харківської області, міліції та ОСОБА_24 - опікунки ОСОБА_3 - щодо використання інваліда дитинства за психічним захворюванням на війні;

9. дати юридичну оцінку діям осіб, що вчинили удавані угоди з недієздатним ОСОБА_3 щодо придбання в нього гаражу, квартири та майна пограбованих підприємств;

10. допитати в судовому засіданні свідків приховання та протиправного використання замахів на життя, травмування Позивача 1, захоплення, протиправного використання, утримання, залишенні в небезпеці заручників, ОСОБА_6 , підприємств та іншої нерухомості, зокрема житлової площі, а також особистих носіїв інформації, особистого майна інваліда Позивача 1:

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ;

- лікарів, що наразі працюють: ОСОБА_26 (тел. НОМЕР_5 ), ОСОБА_27 (тел. НОМЕР_6 );

11. врахувати, що слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване в місті Полтаві (вул. Соборності, 37, м. Полтава, 36014; zlochyn@pl.dbr.gov.ua) приховують злочини, викладені нами в наших заявах, а злочини останніх не розслідують слідчі поліції м. Харкова;

12. узяти до уваги, що на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (Документ 3674-VI, чинний, поточна редакція - Редакція від 18.10.2023, підстава - 3200-IX; https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3674-17#Text) ми звільнені від сплати судового збору;

13. при розгляді цієї позовної заяви застосувати норми Європейської Конвенції, спрямовані на забезпечення судового захисту наших прав і свобод, а саме: ст. 6 (право на справедливий суд) і ст. 13 (право на ефективний спосіб правового захисту);

14. узяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини за справами "Васильчук проти України", "Аднаралов проти України", "Ісмайлов проти України" та інші, якими було встановлено численні порушення з боку України ст. ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у її процесуальному аспекті, у зв`язку з неефективністю розслідування правоохоронними органами скарг і заяв громадян і людей України;

15. провести судове засідання в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області;

16. витребувати відомості про правонаступництво Відповідача 3.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню питання, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Змістом цивільно-процесуального спору є спір, який виникає внаслідок відсутності згоди суб`єкта цивільного права щодо умов виконання тих чи інших прав або обов`язків, що випливають з закону чи договору.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що питання викладені у вказаному вище позові, повинні вирішуватися за нормами Кримінального процесуального Кодексу, а не цивільного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, шляхом звернення до суду в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Кулиничівської селищної ради, Харківської обласної ради, Державної податкової служби України - відмовити.

Роз`яснити позивачам що вони мають право ініціювати вирішення питань, викладених в їх позовній заяві, в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю.Алтухова