Постанова

від 20.03.2024 по справі 204/7292/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2884/24 Справа № 204/7292/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпроапеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова установа«Європейська факторинговакомпанія розвитку»на ухвалуКрасногвардійського районногосуду містаДніпропетровська від23листопада 2023року зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансоваустанова «Європейськафакторингова компаніярозвитку»,заінтересовані особи:Публічне акціонернетовариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1 ,Другий Правобережнийвідділ державноївиконавчої службиу Чечелівськомута Новокодацькомурайонах містаДніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),про замінусторони (стягувача)та відновленнявиконавчого провадження(оскарженняпостанови прозакінчення виконавчогопровадження)в цивільнійсправі номер204/7292/13-цза позовомПублічного АкціонерногоТовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулось з заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ еквівалентно 193427,72 грн, та судові витрати у розмірі 1934,28 грн. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором №2709/0708/64-433, укладеним 16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , разом із забезпеченням.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». У зв`язку із зазначеним ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022 року заявнику було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження та зазначено, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо поновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). Так, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» повторно звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та, крім іншого, просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року.

Заявник просив суд:

- поновити ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» строк, пропущений з поважних причин, на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, винесеної старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Грековою Антоніною Вікторівною;

- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, винесеної старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Грековою Антоніною Вікторівною;

- здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ еквівалентно193427,72 грн та судові витрати у розмірі 1934,28 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) задоволено частково.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Із вказаноюухвалою непогодився заявникТОВ «ФУ«Європейська факторинговакомпанія розвитку»,подав апеляційнускаргу,просив апеляційнийсуд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права, без належного дослідження та встановлення обставин справи, прийнятою без участі заявника, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду заяви і надати свої пояснення.

Судом не вірно (помилково) встановлено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 04.06.2015 року було видано виконавчий лист №204/7292/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16 липня 2008 року в розмірі 193427,72 грн.

Резолютивною частиною рішення суду та, відповідно, у виконавчому листі визначена

заборгованість у іноземній валюті, що становить 24199,64 доларів США, з визначенням еквіваленту в національній валюті на дату подання позовної заяви.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Зазначене відповідає постанові ВП ВС у справі 723/304/16-ц, 23.10.2019 року.

Судом невірно встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови від 08.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, при цьому не порушуючи прав інших осіб.

Суд також безпідставно прийшов до висновку, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження - відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Як наслідок стягувач ПАТ «Дельта Банк»/його правонаступник (ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР») були позбавлені права отримати 24199,64 доларів США у відповідності до рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у даній справі №204/7292/13-ц.

На момент подання заяви заявнику не було відомо про прийняття зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження та ця постанова ані попереднім стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ані його правонаступником ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» отримана не була, докази на підтвердження факту отримання постанови відсутні.

Копія платіжного доручення не підтверджує виконання ОСОБА_1 рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц. Підтвердженням виконання рішення суду може бути лише фізичне надходження коштів на рахунки виконавчої служби та відповідний розрахунок державного виконавця надходжень на виконання рішення суду. Наведене вище свідчить також про відсутність підстав для винесення державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби Постанови про закінчення виконавчого провадження.

Сплата частини заборгованості, підтвердженої рішенням суду у гривневому еквіваленті, не є підтвердженням належного виконання рішення суду про стягнення заборгованості у іноземній валюті та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

23.11.2023 року судом було здійснено розгляд заяви у судовому засіданні без запрошення представника заявника до участі у засіданні, у той час представник заявника повідомив суд про готовність до участі та очікував підключення до судового засідання у режимі відеоконференції.

Від заінтересованої особи Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Другий Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає вимоги, викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі у період з 17.11.2015 року по 08.04.2016 року перебувало виконавче провадження №49382301 з примусового виконання виконавчого листа №204/7292/13, виданої 04.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 196427,72 грн.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 08.04.2016 року винесена постанов про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (Рішення суду виконано в повному обсязі. Боржником сплачено всю суму боргу з урахуванням в/збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно з розпорядженням №49382301/08 від 07.04.2016 року).

Виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно, виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2021 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Таким чином, виконавче провадження №49382301 з примусового виконання виконавчого листа №204/7292/13, виданого 04.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 196427,72 грн, знищене.

Судом встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови від 08.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, при цьому не порушуючи прав інших осіб.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» адвокат Рябко С.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 117, 118, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 28, 27 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у цивільній справі №204/7292/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16 липня 2008 року, станом на 10 вересня 2013 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 193427,72 грн, з яких: тіло кредиту - 20149,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 161054,31 грн; відсотки - 4050,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 32373,41 грн, з них прострочена заборгованість по кредитному договору: тіло кредиту - 5976,89 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 47773,28 грн; відсотки - 3889,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 31084,86 грн (а.с. 66-68, том 1).

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року (а.с. 199-201, том 1), укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором №2709/0708/64-433, укладеним 16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , разом із забезпеченням (а.с. 194-197, 198, том 1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) задоволено: здійснено заміну сторони (стягувана) у виконавчому листі виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ еквівалентно 193427,72 грн, та судові витрати у розмірі 1934,28 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (а.с. 121-122, том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року скасовано; в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) відмовлено (а.с. 179-182, том 1).

Старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековою А.В. 08.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49382301, у зв`язку із повним виконанням боржником рішення суду (а.с. 207, том 1).

В платіжному дорученні №28084874 від 06 квітня 2016 року зазначено: погашення боргу по виконавчому провадженню №49382301 та 49382978 в розмірі 215103,34 грн для В-08 за ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , отримувач Красногвард. відділ Держ. виконавчої сл., код 34984488 (а.с. 208, том 1).

Задовольняючи частково заяву про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості саме в такому обсязі.

Оскільки фактично ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) та оскарження дій державного виконавуця (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), апеляційний суд переглядає судове рішення саме в цій частині.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) та оскарження дій державного виконавця (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби

(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) від 08 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 204/7292/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16 липня 2008 року, станом на 10 вересня 2013 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 193427,72 грн, з яких: тіло кредиту - 20149,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 161054,31 грн; відсотки - 4050,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 32373,41 грн, з них прострочена заборгованість по кредитному договору: тіло кредиту - 5976,89 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 47773,28 грн; відсотки - 3889,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 31084,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековою А.В. 08.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49382301, у зв`язку із повним виконанням боржником рішення суду. В платіжному дорученні №28084874 від 06 квітня 2016 року зазначено: погашення боргу по виконавчому провадженню №49382301 та 49382978 в розмірі 215103,34 грн для В-08 за ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , отримувач Красногвард. відділ Держ. виконавчої сл., код 34984488.

11 травня 2019 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за кредитним договором №2709/0708/64-433, укладеним 16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови від 08.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження, діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, при цьому не порушуючи прав інших осіб, оскільки боржник ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення повністю погасив борг по виконавчим провадженням. Тому відсутні підстави для задоволення вимог заявника про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про прийняття оскаржуваної ухвали без участі заявника, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду заяви і надати свої пояснення, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року задоволено заяву представника заявника адвоката Рябка С.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Попереджено представника заявника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа заявнику ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 09 листопада 2023 року направлено та доставлено на електронну адресу судову повістку-повідомлення про судове засідання.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про прийняття оскаржуваної ухвали без участі заявника, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду заяви і надати свої пояснення апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також був попереджений, що відповідно до ч. 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Будь-яких доказів того, що суд першої інстанції не запросив представника заявника до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником та оскарження дій державного виконавця (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без

задоволення, витрати ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя: