Ухвала

від 21.03.2024 по справі 497/682/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.03.2024

Єдиний унікальний №497/682/24

Провадження №1-кс/497/243/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР

21.03.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області поштовим листом 19.03.2024 року надійшла скарга представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, якою ОСОБА_4 просить слідчого суддю:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення;

2. Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення;

3. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення;

4. Зобов?язати уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 05 березня 2024 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк»/Банк) за вх. №28581/2024 отримано лист від т. в. о. начальника підполковника поліції ОСОБА_5 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (далі - Болградський районний відділ поліції) від 28 лютого 2024 року за №64/1-2027, в якому повідомляється про прийняття рішення, згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄДРДР) за заявою АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення у зв?язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України (далі - КК України).

АТ «Ощадбанк» не погоджується з рішенням Болградського районного відділу поліції, вважає їх бездіяльність незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину. такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК». Саме такий висновок викладено в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ВССУ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017.

Таким чином, на думку заявника, бездіяльність уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції щодо невнесення до ЄДРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України, Заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення головою СФГ «Статус» ОСОБА_6 є незаконною.

З цих підстав просила скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 16:00 годину 21.03.2024 року (а.с.18), про що було повідомлено учасників справи (а.с.19).

20.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі за скаргою представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.20)

Ухвалою від 20.03.2024 року було надано можливість представнику заявника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 16:00 годину 21.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тел.: НОМЕР_2 (а.с.24), про що повідомлено сторін та учасників (а.с.25).

В судовому засіданні 21.03.2024 року:

- представник заявника ОСОБА_7 будучи присутньою в режимі відеоконференції, підтримала доводи скарги, наполягала на її задоволенні. Пояснила, що тривали час відділ поліції не надав жодної відповіді на їх заяву. Згідно отриманої відповіді 05.03.2024 року стало відомо, що відомості в ЄРДР не внесені;

- представник Болградського РВП ГУНП в Одеській області до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим, шляхом надіслання ухвали суду на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень слідчому судді не надіслав.

На виконання ухвали суду надано копію матеріалів за заявою представника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за ЄО №3335 від 30.10.2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені в скарзі та доданих до неї документах, заслухавши пояснення представника заявника - дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Листом за підписом т.в.о. начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 28.02.2024 року №64/1-2027 заявника повідомлено про результати розгляду заяви Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який отримано філією 05.03.2024 року та зареєстрований за вхідним №2858/2024 (а.с.10).

З конверту, в якому надійшла до слідчого судді скарга з додатком вбачається, що датою подання скарги є 14.03.2024 року (а.с.16).

Тобто заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в рамках визначеного законом десяти денного строку з часу тримання відповіді.

В матеріалах за №ЄО №3335 від 20.10.2029 року наявна відповідь на ім`я начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 20.10.2021 року про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за їх заявою від 30.092021 року, однак відсутні докази щодо надіслання заявнику відповіді на їх заяву протягом всього цього тривалого часу, тобто заявник не знав про прийняте відділом поліції рішення.

Таким чином, слідчим суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в додатку до скарги наявна заява про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2019 року №113.29-23/4859 за підписом начальника ОСОБА_9 , якою останній просив начальника Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 :

1. Внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального провадження.

2. Визнати АТ "Ощадбанк" потерпілою особою у кримінальному провадженні.

3. Вжити невідкладних заходів щодо оперативного та всебічного розслідування викладених ище фактів та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

4. Направити на адресу філії-Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17) документ, що підтверджує прийняття до розгляду цієї заяви філії-Одеське обласне правління АТ "Ощадбанк" про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації (надалі заява про вчинене кримінальне правопорушення) (а.с.5-6).

Також в додатку до скарги наявний лист від 28.02.2024 року №64/1-2027 за підписом т.в.о. начальника підполковника поліції ОСОБА_8 наступного змісту: «На виконання Вашого запиту, згідно запитуваної інформації повідомляємо, що заяву філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 30.09.2019 року N?113-29-23/4859, яка надійшла до Болградського РВП ГУНП в Одеській області було зареєстровано до журналу ЄО за №3335 від 30.10.2019 року, та проведено перевірку викладених у заяві відомостей, за результатами якої, було прийнято рішення, згідно із вимогами ЗУ «Про звернення громадян», при цьому, відомості за фактами, викладеними у заяві до реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв?язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.» (надалі відповідь з Болградського РВП) (а.с.10).

Так, частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несевідповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддязвертає увагу уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що чинний КПК України не передбачає «встановлення» слідчим чи дізнавачем будь яких обставин поза межами досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги представника Акціонерноготовариства "Державнийощадний банкУкраїни",в особіфілії -Одеського обласногоуправління Акціонерноготовариства "Ощадбанк" ОСОБА_4 набездіяльність уповноваженихосіб БолградськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті щодоневнесення відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань провчинення кримінальногоправопорушення слід задовольнити, оскільки згідно норм КПК України, слідчий/дізнавач зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, що уповноваженими особами в даному випадку виконано не було.

Щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст. 8, 9 КПК України, згідно яких в Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298). Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України. Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення - не підлягаєзадоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, скаргу представника АТ «Ощадбанк» в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 25, 28, 214, 220, 303-305 КПК України, слідчий суддя -?

ПОСТАНОВИВ:

? Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви АТ «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу представника Акціонерноготовариства "Державнийощадний банкУкраїни",в особіфілії -Одеського обласногоуправління Акціонерноготовариства "Ощадбанк" ОСОБА_4 набездіяльність уповноваженихосіб БолградськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті щодоневнесення відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань провчинення кримінальногоправопорушення задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважених посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» №113.29-23/4859 від 30.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування (матеріали ЄО №3335 від 30.10.2019 року).

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?