Ухвала

від 25.01.2024 по справі 522/20736/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

25.01.2024

Справа № 522/20736/15

Провадження № 1-кп/522/708/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі об`єднананий обвинувальний акт укримінальному проваджені №12015160000000236від28.03.2015 року та у кримінальному провадженні №12022163500000514 від 13.03.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачена неодноразово не з`являється у судові засідання, може переховуватися від суду, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим до обвинуваченої неможливо застосування більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні було заявлено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання обвинувачена зазначила, що наразі вона перебуває на 25 тижні вагітності, що підтверджується медичною документацією. Подальше перебування в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» може мати негативні наслідки для її здоров`я та здоров`я дитини. Має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавшипрокурора,якапідтрималиклопотання про продовження обвинуваченій, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,але заперечували проти зміни запобіжного заходу, обвинуваченутаїї захисника,які заперечувалипроти задоволенняклопотання щодопродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, задовільнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду прокурором не доведено існування ризиків, які він зазначив у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, а також те, що обвинувачена перебуває у стані вагітності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за доцільне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує надані суду медичну документацію, яка підтверджує вагітність обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовільнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 23.03.2024 року включно.

Покласти наобвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до прокурора чи суду на визначений час;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання (перебування);

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 00.00 години до 05.00 години;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з свідками по кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за утримуватися від спілкування з свідками по кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160000000236від 28.03.2015 року та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163500000514 від 13.03.2022 року, з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання та групі прокурорів Одеської обласної прокуратури для відому та контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: