Рішення

від 19.11.2007 по справі 2/570-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.07

          Справа № 2/570-07.

За

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

                            в особі Сумської

філії Товариства з обмеженою

                            відповідальністю

«Горобина», м. Суми

До

відповідача:  Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи

                             ОСОБА_1, м. Суми

про

стягнення: 2405 грн. 32 коп. 

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За

участю представників:

позивача

- Мельник Л.О.

відповідача

- не з'явився

       Суть спору: позивач просить суд стягнути

з відповідача 2261 грн. 58 коп. заборгованості, 67 грн. 45 коп. пені, 12 грн.

67 коп. - 3 % річних, 63 грн. 62 коп. інфляційних збитків, відповідно до

договору поставки алкогольної продукції № 322 від 25.07.2007р., укладеного між

сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 102

грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Відповідач

обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився,

про що був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника

позивача  суд встановив:

25.07.2007р.

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми, та Суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Суми, було укладено

договір поставки алкогольної продукції № 322 від 25.07.2007р., відповідно до

якого позивач зобов'язувався поставити алкогольну продукцію (товар), а відповідач

- прийняти товари та оплатити їх вартість.

Позивач

в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним, відповідно до умов

укладеного між сторонами договору, поставив відповідачу алкогольну продукцію,

згідно товарно-транспортних накладних:

-

серії 01АААН № 673710 від 30.07.2007р. на суму 1855 грн. 38 коп.,

-

№ КО 2739 від 30.07.2007р. на суму 81 грн.,

-

серії 01АААН № 592941 від 20.08.2007р. на суму 1321 грн. 20 коп.

Відповідно

п. 3.1 вказаного договору, передбачено, що оплата за товар здійснюється

впродовж 15 календарних днів з моменту постачання, шляхом перерахування коштів

на розрахунковий рахунок позивача.

В

судовому засіданні встановлено, що відповідач за отриманий товар від позивача

частково розрахувався на суму 1000 грн.

Таким

чином, станом на 18.10.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за

отриманий товар становить 2261 грн. 58 коп., що повністю підтверджується

матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, товарно-транспортними

накладними серії 01АААН № 673710 від 30.07.2007р. на суму 1855 грн. 38 коп., №

КО 2739 від 30.07.2007р. на суму 81 грн., серії 01АААН № 592941 від

20.08.2007р. на суму 1321 грн. 20 коп.

Відповідно

до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А

порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст.

526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як

встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по

договору поставки алкогольної продукції № 322 від 25.07.2007р., укладеного між

сторонами.

Оскільки

відповідач доказів сплати боргу за поставлений товар суду не подав, то позовні

вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар

обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 2261 грн. 58 коп.

Згідно

ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно

до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання).

У

відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань» № 543/96 від 22.11.1996р. та п. 9.4 договору,

укладеного між сторонами, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного

банку України позивачем відповідачу була нарахована пеня у розмірі 67 грн. 45

коп. Вимоги позивача щодо стягнення пені у вищевказаному розмірі правомірні і

такі, що підлягають задоволенню.

Ст.

625 Цивільного кодексу України, визначає, що боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не

передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення

з відповідача 3% річних в сумі 12 грн. 67 коп. та 63 грн. 62 коп. збитків від

інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На

підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і

підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача

заборгованості за поставлену алкогольну продукцію в розмірі 2261 грн. 58 коп.,

67 грн. 45 коп. пені, 63 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 12 грн. 67 коп. 3 %

річних.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського 

процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської

філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (40000, м. Суми, вул.

Черкаська, 1; р/р 2600471641 в Петропавлівському відділенні СОД ВАТ «Райффайзен

банк Аваль», МФО 380805, код 34743275) 2261 грн. 58 коп. боргу, 67 грн. 45 коп.

пені, 63 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 12 грн. 67 коп. 3 % річних,  102 грн. витрат по держмиту та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                     

        СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.