Постанова

від 11.03.2024 по справі 916/1051/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1051/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" - Деркач А.І.;

Від Одеської міської ради Явченко Д.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" не з`явився

Від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023,

та апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023

по справі №916/1051/22

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради,

про стягнення 2 307 053,15 грн,

(суддя першої інстанції: Гут С.Ф., дата та місце ухвалення рішення: 24.10.2023 року, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

У червні 2022 року Одеська міська рада (далі Одеська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (далі ТОВ "НЕЙТПРОМ", відповідач-1) 2 307 053,15 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою площею 9566 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, із кадастровим № 5110137300:29:003:0007 за період з 19.09.2019 по 31.12.2021.

В подальшому 24.08.2022 Одеська міська рада звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (далі ТОВ "Одеса-Актив").

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 означене клопотання було задоволено і залучено до участі у справі №916/1051/22 в якості співвідповідача ТОВ "Одеса-Актив" .

Обґрунтовуючи звернення до господарського суду, позивач посилався на те, що ТОВ "НЕЙТПРОМ" з 19.09.2019 набуто право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 306405151101), загальною площею 8733,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47.

При цьому, відповідне нерухоме майно належало на праві власності Відкритому акціонерному товариству "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", однак на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15 відповідне нерухоме майно Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" набуто у власність, а пізніше продано на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "НЕЙТПРОМ". Проте, на відміну від Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" між позивачем та відповідачем відсутній укладений договір оренди землі, відтак останнім збережено у себе кошти за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розташоване майно, що перебуває у власності відповідача.

Окрім того, позивач додатково посилався на встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області та постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/4067/20 обставини набуття ТОВ "НЕЙТПРОМ" з 19.09.2020 права власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47.

Також, позивач, обґрунтовуючи клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі ТОВ "Одеса-Актив" зазначав, що земельна ділянка за адресою м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, кадастровий №5110137300:29:003:0007 використовується без жодних правових підстав не лише ТОВ "НЕЙТПРОМ", а й ТОВ "Одеса-Актив", яке є власником будівлі гуртожитку загальною площею 1 301,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 7.

Відтак, на переконання позивача, ТОВ "НЕЙТПРОМ" та ТОВ "Одеса-Актив" будучи власниками нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, кадастровий №5110137300:29:003:0007 користуються цієї земельною ділянкою без відповідного договору оренди, що призвело до неотримання позивачем, як власником земельної ділянки, доходів у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 позов Одеської міської ради задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на користь Одеської міської ради 2 128 164,18 грн безпідставно збережених коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на користь Одеської міської ради на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради 31922,46 грн витрат зі спалити судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у стягненні 178 888,97 грн, суд зазначив, що відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Одеської області від 06.03.2020 №755 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, становить 33679608,15 грн.

А отже, перевіривши представлений позивачем розрахунок безпідставно збережених ТОВ "НЕЙТПРОМ" коштів, господарський суд не погодився із ним, адже останній передбачає використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" всієї земельної ділянки (0,9566 га), у той час як призначеною у справі експертизою встановлено використання останнім 0,8835 га відповідної земельної ділянки. Здійснивши власний розрахунок, господарським судом встановлено, що відповідно до площі, яка використовується ТОВ "НЕЙТПРОМ", останнє мало б сплачувати Одеській міській раді 77764,83 грн у місяць (33679608,15 грн/3%/12 та пропорційно до площі, яка фактично використовується), відтак за період з 19.09.2019 по 31.12.2021 ТОВ "НЕЙТПРОМ" безпідставно зберегло 2128164,18 грн.

Стосовно заявлених вимог до співвідповідача ТОВ "Одеса-Актив" господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази придбання ТОВ "Одеса-Актив", майна яке належало ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та розміщено на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м/кадастровий номер 5110137300:29:003:0007. Окрім того, з інформаційних довідок з відповідних реєстрів не вбачається можливості встановлення факту знаходження майна, яке належить ТОВ "Одеса-Актив", на земельній ділянці із кадастровим номером 5110137300:29:003:0007, відтак в частині заявлених до останнього позовних вимог господарський суд відмовив.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Одеської міської ради в частині стягнення з ТОВ "НЕЙТПРОМ" та ТОВ "Одеса-Актив" 2307053,15 грн безпідставно збережених коштів судом задоволено частково, стягнуто з ТОВ "НЕЙТПРОМ" 2128164,18 грн безпідставно збережених коштів. В іншій частині позову відмовлено.

30.10.2023 Одеська міська рада звернулась до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "НЕЙТПРОМ" 27182,88 грн сплачених за проведення земельної-технічної експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 задоволено заяву Одеської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1051/22; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на користь Одеської міської ради на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради 27182,88 грн, сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Одеської міської ради у повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 09.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті додаткової постанови по справі. Також апелянт просить стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" судовий збір у розмірі 51908,70 грн, сплачений відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою.

На переконання апелянта, оскаржувані рішення повинні бути скасовані, оскільки вони не є обґрунтованими, прийняті судом першої інстанції з неповним та неправильним з`ясуванням всіх обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Також апелянт вважає, що судом неправильного та неповно досліджено докази та надано їм оцінку.

В обґрунтування своєї скарги, апелянт зазначає наступне.

19.09.2019 ТОВ "НЕЙТПРОМ" придбав в АТ Сбербанк об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), будинок № 47. Дане майно належало на праві приватної власності АТ Сбербанк на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3733/15 від 21.11.2016, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданий державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» 05.12.2017.

Апелянт зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу АТ Сбербанк технічного паспорту на нерухоме майно не надало, технічної документації на землю та на право її користування також надано не було, право на землю АТ Сбербанк не оформляв. Отже, через відсутність у продавця прав на землю та технічної документації на землю, у відповідача-1 не було можливості мати документально підтверджену інформацію щодо фактичного розміру земельної ділянки, яка перейшла в користування відповідача-1.

ТОВ НЕЙТПРОМ зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства України, воно неодноразово зверталося до позивача з листами в яких просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для подальшого відведення земельної ділянки та укладання договору оренди. Так, відповідачем надсилалися листи: №39/19 від 19.09.2019, №12 від 02.12.2019, №06/21-2 від 06.01.2021, №22/02/21 від 22.02.2021, № 27/04/21 від 27.04.2021, № 14/07-21 від 14.07.2021, № 01/12-21 від 01.12.2021.

У відповідь на численні звернення відповідача, Одеська міська рада зазначила, що земельна ділянка (кадастровий номер: 5110137300:29:003:0007) є сформованою і право її оренди зареєстровано за ВАТ «Одеський коровай». Також повідомив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 знаходяться приміщення гуртожитку, які належать на праві власності ТОВ "Одеса-Актив". Для розгляду питання стосовно переоформлення користування земельною ділянкою (кадастровий номер: 5110137300:29:003:0007), рекомендовано ТОВ "НЕЙТПРОМ" та ТОВ "Одеса-Актив" звернутись до позивача з клопотанням про надання згоди на поділ земельної ділянки.

Жодних рішень щодо надання дозволу на розробку землеустрою позивачем прийнято не було, а відтак, апелянт вважає, що земельна ділянка (кадастровий номер: 5110137300:29:003:0007) є сформованою саме для ВАТ «Одеський коровай» згідно розробленої ним технічної документації на землю. В зв`язку з тим, що об`єкти нерухомого майна орендаря землі ВАТ «Одеський коровай» перейшли на праві власності до інших декількох суб`єктів, така земельна ділянка повинна бути поділена між суб`єктами користування (власниками об`єктів нерухомого майна) і, відповідно, визначено розмір та межі кожної з них на підставі технічної документації, а користувачем спірної земельної ділянки на сьогодні є тільки ВАТ «Одеський коровай», договір оренди землі з яким позивачем укладено 31.03.2010 строком на 49 років. Договір оренди землі зареєстровано в Одеському міському відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2010 року за № 041050500103.

Натомість, ТОВ "НЕЙТПРОМ", з огляду на відсутність рішень позивача стосовно його звернень про поділ земельної ділянки, вважає, що земельна ділянка, яка знаходиться під розміщенням належних йому об`єктів нерухомого майна, є несформованою.

На переконання апелянта, саме ВАТ «Одеський коровай» є платником орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007, оскільки договір оренди землі, який було укладено останнім з Одеською міською радою, є діючим. Але судом дану обставину не було з`ясовано, не надано оцінки таким доказам.

Апелянт зазначає, що рішення Одеської міської ради з визначення розміру ставки орендної плати не було доведено ним до відповідача-1, а відтак останній не був обізнаний саме про такий розмір ставки за користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомого майна, що знаходяться у його власності.

На переконання заявника позивач повинен був здійснити грошову оцінку саме сформованої земельної ділянки відповідача-1 і надати до суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки саме відповідача-1.

Проте, позивач не подав до суду таких доказів, а судом помилково було враховано при ухваленні рішення витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ВАТ «Одеський коровай» на площу 9566 м.кв.

Апелянт вважає, що в даному випадку не вбачається можливості визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тому необґрунтованими є будь-які розрахунки, зроблені за відсутності такого витягу.

Відповідач-1 також зазначає, що оціночно-земельної експертизи в межах розгляду справи № 916/1051/22, проведено не було.

Крім цього, за наявності в справі двох відповідачів з 24.08.2022, суд ухвалою від 22.09.2022 призначає земельно-технічну експертизу лише щодо визначення розміру ділянки відповідача-1. В той час, коли уповноваженим позивачем Комунальним підприємством КП «Одеський міський землевпорядний центр» технічну документацію для відповідача-1 вже розроблено, а відповідач-2 жодних документів на земельну ділянку не надав.

Також апелянт не погоджується з рішенням в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради 31922,46 грн витрат зі спалити судового збору. Оскільки судовий збір згідно квитанції було сплачено Юридичним департаментом, який не був стороною у справі та до участі не залучався, відсутні підстави для стягнення збору на користь особи, яка не була учасником спору.

Щодо апеляційної скарги відносно додаткового рішення, апелянт вважає, що відсутні правові підстави для покладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" 27182,88 грн за проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження оплати призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 земельно-технічної експертизи, а отже, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Апелянт зазначає у своїй скарзі, що в матеріалах справи відсутні жодні платіжні документи на підтвердження здійснення оплати позивачем експертизи, а сам експертний висновок не є належним та достовірним доказом на підтвердження оплати послуг з експертизи позивачем.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1051/22.

Крім того, 27.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22.

У своїй скарзі Одеська міська рада не погоджується з вищевказаним рішенням в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення 178 888,97 грн, вважає його необґрунтованим, незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що суд на підставі висновку експерта встановив факт використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" лише частини сформованої земельної ділянки. У той же час, досліджуючи питання сплати коштів за використання іншої частини тієї ж сформованої земельної ділянки (0,0731 га), суд відмовляє у стягненні відповідних коштів, з огляду на нібито недоведеність позивачем розміщення на земельній ділянці інших об`єктів нерухомості, які належать ТОВ "Одеса-Актив".

Одеська міська рада звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вказані обставини є взаємопов`язаними та нерозривно впливають один на одного. Якщо суд першої інстанції вважає, що позивачем нібито не доведено розташування на земельній ділянці об`єктів ТОВ "Одеса-Актив", то, відповідно, не може і встановлювати факт використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" лише частини сформованої земельної ділянки.

На переконання позивача, якщо на сформованій земельній ділянці розташовано лише об`єкти ТОВ "НЕЙТПРОМ", то виключно вказане товариство має сплачувати безпідставно збережені кошти за використання всієї земельної ділянки, яка не поділена та не виділена в іншу площу. Тобто, у такому випадку суд мав стягнути заявлені до стягнення кошти у повному розмірі з ТОВ "НЕЙТПРОМ".

Водночас, для того, щоб стягувати з ТОВ "НЕЙТПРОМ" кошти за використання лише частини земельної ділянки, суд мав встановити, що на такій земельній ділянці є інші об`єкти нерухомості та, відповідно, інші землекористувачі.

Одеська міська рада зазначає про те, що матеріалами справи, зокрема, висновком експерта, який суд першої інстанції враховує лише частково при розгляді справи, достеменно підтверджується факт розміщення на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м кадастровий номер 5110137300:29:003:0007 майна, яке належить ТОВ "Одеса-Актив".

Так, об`єктом дослідження експерта була земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м кадастровий номер 5110137300:29:003:0007.

Експертом для надання відповіді на поставлене судом питання досліджувався, зокрема, план земельної ділянки із позначенням розташованих на ній об`єктів нерухомості, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 31.03.2010, укладеного між Одеською міською радою та ВАТ «Одеський коровай» щодо спірної земельної ділянки.

Під час проведення натурного обстеження відповідної земельної ділянки експертом встановлено, що на її території знаходяться дві будівлі, які на праві приватної власності належать ТОВ "Одеса-Актив", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, експертом було встановлено, що фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, земельна ділянка 47, яка перебуває у користуванні ТОВ "НЕЙТПРОМ", складає 0,8835 га.

Тобто, висновок експерта щодо використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" лише частини земельної ділянки ґрунтується саме на тому, що на іншій частині розташовані будівлі гуртожитків, які належать ТОВ "Одеса-Актив".

Апелянт звертає увагу суду, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження розташування на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості, які належать ТОВ "Одеса-Актив", натомість судом першої інстанції не прийнято до уваги дані обставини.

Апелянт зазначає, що задовольняючи позовні вимоги Одеської міської ради лише в частині 2 128 164,18 грн., суд першої інстанції керувався саме висновками експерта, наявними у справі. При цьому, розглядаючи позовні вимоги в іншій частині - 178 888,97 грн., суд не надав тому ж висновку експерта жодної правової оцінки та не враховує його при вирішенні питання про стягнення відповідних коштів.

На переконання позивача, наявні у матеріалах справи докази в сукупності слід оцінювати як такі, які доводять факт використання земельної ділянки відповідачами ТОВ "НЕЙТПРОМ" та ТОВ "Одеса-Актив". В іншому випадку, при встановленні недоведеності факту використання земельної ділянки ТОВ "Одеса-Актив", слід вважати встановленим факт використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" всієї площі сформованої земельної ділянки.

За таких обставин, апелянт вважає рішення суду в частині відмови у стягненні на користь Одеської міської ради 178 888,97 грн. безпідставно збережених коштів незаконним, таким, що не відповідає обставинам справи, та таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині.

29.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1051/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22.

12.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22.

У своєму відзиві Одеська міська рада, посилаючись на правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, звертає увагу колегії суддів апеляційної інстанції, що оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Отже, як зазначає у своєму відзиві позивач, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що ТОВ "НЕЙТПРОМ", як власник об`єкта нерухомого майна, зокрема, у спірний період з 19.09.2019 по 31.12.2021, користувався спірною земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою.

Крім того, Одеська міська рада звертає увагу колегію суддів на той факт, що ТОВ "НЕЙТПРОМ" безпідставно використовує земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, земельна ділянка 47, яка є сформованою.

Таким чином, посилання апелянта на той факт, що земельна ділянка не сформована є необґрунтованим, адже спростовуються матеріалами даної справи та сформованою практикою Верховного Суду з розгляду справ у аналогічних правовідносинах.

Щодо посилань ТОВ "НЕЙТПРОМ" у його скарзі на тривале листування з виконавчими органами Одеської міської ради, як на підставу що виключала можливість укладення договору оренди землі, Одеська міська рада вважає їх необґрунтованими та такими що не заслуговують уваги суду.

Позивач посилаючись на ст.55, 124 Конституції України, а також ч.1, ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, зазначає, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що неналежне виконання своїх обов`язків з боку міської ради не є підставою для звільнення користувача від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою.

Отже, на думку позивача, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення; задовольнити апеляційну скаргу Одеської міської ради, скасувавши рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 178 888,97 грн та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22, у якому відповідач-1 не погоджується з її доводами, вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеської міської ради відповідач-1 висловлює свої заперечення проти її доводів, дублює правову позицію викладену у своїй апеляційній скарзі та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Одеської міської ради, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 відмовивши в задоволенні позову Одеської міської ради в повному обсязі.

В судове засідання 05.02.2024 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, які підтримали правову позицію викладену ними письмово. Представник третьої особи підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі Одеської міської ради, заперечував проти апеляційної скарги відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/1051/22 до 11.03.2024 року о 12-00 год.

В судове засідання 11.03.2024, з`явилися представники позивача та відповідача-1, які не змінили свою правову позицію, викладену ними письмово в апеляційних скаргах та відзивах на них. Представник третьої особи та відповідача-2 у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника третьої особи та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та відзиви на них, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010 Одеською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (Орендар) укладено Договір оренди землі (Договір), за умовами пункту 1.1. якого Орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі № 161-XIV від 06.10.1998 та рішення Одеської міської ради № 3623-IV від 28.01.2005 надає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, площею 9566 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Прохорівська, 47 (сорок сім), згідно з планом-земельної ділянки, для експлуатації ти обслуговування будівель та споруд хлібозаводу №2, який є невід`ємною, частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 9566 кв.м., у тому числі угіддя: під капітальною забудовою 5387 кв.м.; під тимчасовою забудовою 779 кв.м.; під спорудами 35 кв.м.; під проходами, проїздами та площадками 3351 кв.м.; інше 14 кв.м.

Згідно з п. 2.2 Договору, на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди (будівля головного виробничого корпусу, дві будівлі гуртожитку, котельна, будівля прохідної та відділу кадрів, трансформаторна підстанція, газорегуляторний пункт, вагова, майстерня, компресорна, склади, гаражі та рампа з навісом), які належать ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2006, справа № 9/4-06-370, право власності на які зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 21.02.2006, в книзі: 49неж-147, номер запису: 941, реєстраційний номер: 9990436.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 8510847,91 грн, з урахуванням індексації за 2009, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 09.07.2009 №155/М, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса Головного управління Держкомзему у Одеській області Державного комітету України із земельних ресурсів (пункт 2.3 Договору).

Договір укладено строком на 49 років, для експлуатації та обслуговування будівель та споруд хлібозаводу №2 (п.3.1Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, орендна плата за земельну ділянку площею 9566 кв.м. розрахована у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 255325,44 грн на рік, з урахуванням індексації за 2009.

Згідно з п. 4.3 Договору, орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, слідкуючих за останнім календарним днем звітного місяця на Банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок Одержувача - УДК у м. Одесі, місцевий бюджет Малиновського району №33211812700007, код бюджетної класифікації 13050200.

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками контрагентів, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №794.

Між Орендодавцем та Орендарем підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

26.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу від 24.07.2019 про відкриття провадження у справі № 910/8992/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (Код ЄДРПОУ 00376886).

19.09.2019 між АТ "СБЕРБАНК" (Продавець) та ТОВ "НЕЙТПРОМ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, за умовами пункту 1.1 якого на умовах, передбачених цим Договором Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) майно, вказане в п.1.2. цього Договору і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Предметом купівлі-продажу за цим Договором є: Будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), будинок № 47 (сорок сім) (Нерухоме майно). Опис Нерухомого майна: літера „А, А1 будівля головного виробничого корпусу; літера „Ж будівля газорегуляторного пункту; літера „Н будівля для солі та матеріалів; літера „П будівля для зберігання запасів води; літера „К будівля компресорної станції; літера ,,Б будівля котельної; літера „М,Л будівля матеріального складу; літера „В будівля прохідної та відділу кадрів; літера „И будівля ремонтних майстерень; літера „О будівля столярних майстерень; літера „Д будівля трансформаторної підстанції; літера „С рампа з навісом; літера „Р споруда складу БЗБ (пункт 1.2 Договору).

Нерухоме майно, що відчужується, належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі Рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3733/15 від 21 листопада 2016. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №170002206, виданою державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» 05 грудня 2017, право власності на будівлі та споруди Продавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 23738598, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3064051511101.(пункт 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,9566 (нуль цілих дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість десятитисячних) га, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), земельна ділянка № 47 (сорок сім). Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України до Продавця переходить право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване Нерухоме майно без зміни її цільового призначення. На момент укладення цього Договору Продавець не переоформив на себе право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою, і Покупець, відповідно, стверджує, що про таку обставину він обізнаний та така обставина не є перешкодою для укладення ним цього Договору.

Згідно зі ст.334 Цивільного кодексу України та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на вищезазначене Нерухоме майно виникає у Покупця з моменту державної реєстрації. Покупцеві необхідно здійснити державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому чинним законодавством України порядку (пункт 3.1 Договору).

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності на Нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. після нотаріального посвідчення цього Договору та виключно після здійснення повного розрахунку за Нерухоме майно відповідно до п.2.1. цього Договору (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, передача нерухомого майна від Продавця у власність Покупця здійснюється не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного розрахунку за Нерухоме майно Покупцем відповідно до п.2.1. цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Нерухомого майна, що підписується Сторонами у 2-х оригінальних примірниках.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (пункт 10.1 Договору).

Договір купівлі-продажу підписано представниками Продавця і Покупця, скріплено печатками контрагентів, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 983.

24.09.2019 між Продавцем АТ "СБЕРБАНК" та Покупцем ТОВ "НЕЙТПРОМ" підписано Акт прийому-передачі майна до Договору купівлі-продажу від 19.09.2019, відповідно до якого ТОВ "НЕЙТПРОМ" як Покупцем прийнято нерухоме майно Будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), будинок № 47 (сорок сім) (Нерухоме майно), яке складається з літера „А, А1 будівля головного виробничого корпусу; літера „Ж будівля газорегуляторного пункту; літера „Н будівля для солі та матеріалів; літера „П будівля для зберігання запасів води; літера „К будівля компресорної станції; літера ,,Б будівля котельної; літера „М,Л будівля матеріального складу; літера „В будівля прохідної та відділу кадрів; літера „И будівля ремонтних майстерень; літера „О будівля столярних майстерень; літера „Д будівля трансформаторної підстанції; літера „С рампа з навісом; літера „Р споруда складу БЗБ.

Сторони підтверджують, що Покупець здійснив повний розрахунок з Продавцем в безготівковому порядку за Нерухоме майно, що вказано в п.1 цього Акту прийому-передачі нерухомого майна в загальній сумі 50 707 033 (п`ятдесят мільйонів сімсот сім тисяч тридцять три) гривні 00 копійок.

Відповідно до витягу (індексний номер витягу №182267419) від 24.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за ТОВ "НЕЙТПРОМ" зареєстровано право власності (реєстраційний номер 306405151101) на вищезазначене Нерухоме майно, підстава реєстрації договір купівлі-продажу від 19.09.2019 №983. Аналогічне викладено у інформаційній довідці від 24.09.2019 № 82268473 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 306405151101.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.08.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" належать два гуртожитки, загальною площею 1301,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд.7.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру від 05.01.2021 земельна ділянка, площею 0,9566 га (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007), за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, зареєстрована 04.02.2015 на праві комунальної власності за Одеською міською радою, категорія земель землі промисловості. Окрім того, у довідці наявний розділ «Відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку», в якому зазначено про ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (Код ЄДРПОУ 00376886).

06.01.2021 ТОВ "НЕЙТПРОМ" звернулось до Одеської міської ради із листом (вих. №06/21-1) про укладання договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. № 47, у зв`язку із набуттям права власності на розміщене на ній Нерухоме майно. Просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

06.01.2021 ТОВ "НЕЙТПРОМ" звернулось до Одеської міської ради із листом (вих. №06/21-2), в якому із посиланням на частини 3 статті 123 Земельного кодексу України просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007) та укладання відповідного договору оренди землі.

05.02.2021 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради надано відповідь №01-18/39,50-09-02 на звернення ТОВ "НЕЙТПРОМ" (вих. № 06/21-1 та № 06/21-1), в якому повідомляє, що на відповідній земельній ділянці розташовано будівлю гуртожитку, що належить на праві власності ТОВ "Одеса-Актив", за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 7, до якого надіслано відповідного листа. Повідомляє про необхідність звернення, як ТОВ "Одеса-Актив", так і ТОВ "НЕЙТПРОМ" з відповідними клопотаннями щодо надання згоди на поділ земельної ділянки для переоформлення права користування.

22.02.2021 ТОВ "НЕЙТПРОМ" звернулось до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із листом (вих. № 22/02/21), в якому просить надати дозвіл на поділ земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007) між усіма землекористувачами; надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлення права користування згідно із фактичним розміром та укладання договору оренди.

24.03.2021 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради надано відповідь №01-18/39,50-09-02 на звернення ТОВ "НЕЙТПРОМ" (вих. № 22/02/21), в якому повідомляє про необхідність звернення із відповідним клопотанням до Одеської міської ради разом із наведеним переліком документів. Додатково зазначає, що для вирішення питання про переоформлення права користування земельною ділянкою необхідно звернення із клопотаннями ТОВ "НЕЙТПРОМ", ТОВ "Одеса-Актив" та клопотанням ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою.

27.04.2021 ТОВ "НЕЙТПРОМ" звернулось до Одеської міської ради із листом (вих. № 27/04/21), в якому просить надати дозвіл на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки із кадастровим номером 5110137300:29:003:0007. До листа додано документи за переліком.

08.06.2021 Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради надано відповідь №01-18/769-09-02 на звернення ТОВ "НЕЙТПРОМ" (від 05.05.2021 № 02.2-10/281) стосовно надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007), в якій повідомляє, що розгляд відповідного питання можливий після припинення договору оренди з ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №912/4067/20 залишено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2021 без змін про відмову у стягнені з ТОВ "НЕЙТПРОМ" на користь Одеської міської ради заборгованості на підставі укладеного між останньою та ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" договору оренди землі, у зв`язку із переходом права власності за ТОВ "НЕЙТПРОМ" об`єктів нерухомості, розміщених на відповідній земельній ділянці, та встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 19.09.2019 право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, належить ТОВ "НЕЙТПРОМ" на підставі договору купівлі-продажу №983 від 19.09.2019, укладеного ним з АТ "СБЕРБАНК".

14.07.2021, 01.12.2021 ТОВ "НЕЙТПРОМ" звернулось до Одеської міської ради з листами (вих. №14/07-21, вих. № 01/12-21), в яких знов таки просило надати дозвіл на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007) між усіма землекористувачами та оформлення відповідного договору оренди.

Відповідно до Інформаційної довідки від 19.01.2022 №295399622 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна із адресою місце знаходження м. Одеса, вул. Прохоровська, 47 (критерії пошуку права власності/інші речові права/іпотеки/обтяження): зареєстрована на праві комунальної власності за Одеською міською радою земельна ділянка, площею 0,9566 га (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007/реєстраційний номер 570039651101); зареєстровано право власності за ТОВ "НЕЙТПРОМ" з 19.09.2019 на об`єкти нерухомості загальною площею 8843,1 кв.м (реєстраційний номер 306405151101) на підставі Договору купівлі-продажу від 19.09.2019 №983.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Одеської області від 06.03.2020 № 755 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, становить 33 679 608,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 до участі у справі №916/1051/22 залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (код ЄДРПОУ 41740744).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 у справі №916/1051/22 призначено земельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено питання: яка фактична площа земельною ділянки із кадастровим номером 5110137300:29:003:0007, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, земельна ділянка 47, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ", у власність якого перейшли розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди.

31.05.2023 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України представлено висновок експерта судової земельно-технічної експертизи від 31.05.2023 № 22-5869, відповідно до якого фактична площа земельної ділянки із кадастровим номером 5110137300:29:003:0007, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, земельна ділянка 47, яка перебуває у користуванні ТОВ "НЕЙТПРОМ", у власність якого перейшли розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди, складає 0,8835 га.

Відповідно до представленого Одеською міською радою розрахунку безпідставно збережених ТОВ "НЕЙТПРОМ" коштів за період з 19.09.2019 по 31.12.2021, розмір останніх станом на 01.01.2022 складає 2307053,15 грн.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За умовами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстав користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною 1 статті 93 і статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Водночас згідно зі статтями 122-124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 цього Кодексу (у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 р. у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 р. у справі № 924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно із частинами 1-4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6, 7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 р. у справі № 922/1646/20 та від 04.03.2021 р. у справі № 922/3463/19.

Господарським судом встановлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, сформована у зв`язку із присвоєнням відповідного кадастрового номеру 5110137300:29:003:0007, що спростовує доводи ТОВ "НЕЙТПРОМ" стосовно того, що земельна ділянка, на якій розташоване належне відповідачу майно, є несформованою.

В свою чергу, Одеська міська рада наголошує про набуття ТОВ "НЕЙТПРОМ" права власності на об`єкти нерухомого майна на вищезазначеній земельній ділянці, останній не заперечує проти цього. Окрім того, факт набуття відповідного майна, загальною площею 8733,2 кв.м, розташованого на відповідній земельній ділянці, встановлено як відповідними представленими сторонами та отриманою на запит суду довідками з відповідних державних реєстрів, так і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 912/4067/20.

Відтак, ТОВ "НЕЙТПРОМ", будучи власником нерухомого майна, загальною площею 8733,2 кв.м, розташованого на земельній ділянці, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, 47/кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, відповідно стало її землекористувачем.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ "НЕЙТПРОМ" стосовно того, що належним відповідачем у справі є ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", адже набувши у власність відповідні об`єкти нерухомого майна відповідач став землекористувачем відповідної земельної ділянки, не дивлячись на укладений між останнім та Одеською міською радою договір оренди землі, який припинив свою дію після продажу розташованого на земельній ділянці нерухомого майна.

При цьому, ТОВ "НЕЙТПРОМ" не заперечує проти відсутності укладеного з Одеською міською радою договору оренди землі, а до матеріалів справи не надано укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "НЕЙТПРОМ" договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що ТОВ "НЕЙТПРОМ" ініційовано окреме судове провадження (справа № 916/4088/23), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в межах цієї справи відсутня необхідність надання оцінки незаконності зволікання Одеської міської ради щодо поділу земельної ділянки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неналежне виконання своїх обов`язків з боку Одеської міської ради не є підставою для звільнення користувача від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у ТОВ "НЕЙТПРОМ" як власника об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 570039651101) виник обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007), на якій таке майно розташовано відповідно до фактичної площі, яка перебуває у його користуванні, проте докази такої сплати до матеріалів справи не представлено, у зв`язку із чим, та приймаючи до уваги відсутність відповідного договору оренди, у Одеської міської ради, як власника земельної ділянки виникло право на стягнення з ТОВ "НЕЙТПРОМ" безпідставно збережених коштів, пропорційно площі, яка фактично використовується останнім (0,8835 га).

Оскільки з 19.09.2019 ТОВ "НЕЙТПРОМ" є користувачем земельної ділянки без укладеного договору оренди, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" в залежності від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Статтею 22 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата справляється у грошовій формі. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

При цьому пунктами 271.1.1 та 271.1.1.2 статті 271 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.

В свою чергу пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6762-VI встановлено, що землекористувачі (юридичні та фізичні особи), які використовують земельні ділянки без належним чином оформлених документів на право користування земельною ділянкою сплачують 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Враховуючи те, що встановлений вищезазначеним рішенням Одеської міської ради розмір плати за використання земельної ділянки без правових підставі, цілком відповідає встановленому Податкового кодексу України розміру, та не виходить за межі заявлених позовних вимог, господарський суд правомірно застосував відповідний відсоток від нормативної грошової оцінки землі, встановлений рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 р. № 6762-VI.

Як зазначено в описовій частині рішення відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Одеської області від 06.03.2020 р. № 755 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, становить 33679608,15 грн.

Перевіривши представлений ОМР розрахунок безпідставно збережених ТОВ "НЕЙТПРОМ" коштів, судова колегія погоджується з його правильністю, оскільки встановлено використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" 0,8835 га відповідної земельної ділянки. Суд першої інстанції, здійснивши власний перерахунок, правомірно зазначив, що відповідно до площі, яка використовується ТОВ "НЕЙТПРОМ", останнє мало б сплачувати позивачу 77764,83 грн. у місяць (33679608,15 грн./3%/12 та пропорційно до площі, яка фактично використовується), відтак за період з 19.09.2019 р. по (31) грудень (ня) 2021 р. ТОВ "НЕЙТПРОМ" безпідставно зберегло 2128164,18 грн., що на переконання суду апеляційної інстанції є вірним.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині відмови у стягненні коштів з співвідповідача у даній справі ТОВ "Одеса-Актив" у розмірі 178888,97 грн.

Так, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду в частині відсутності в матеріалах справи доказів придбання ТОВ "Одеса-Актив" майна, яке належало ВАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та розміщено на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, площею 9566 кв.м/кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 призначено у справі № 916/1051/22 земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: «Яка фактична площа земельною ділянки із кадастровим номером 5110137300:29:003:0007, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, земельна ділянка 47, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ", у власність якого перейшли розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди».

Згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №22-5869 від 31.05.2023, складеного ОНДІСЕ, площа земельної ділянки із кадастровим номером 5110137300:29:003:0007, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок № 47, перебуває у користуванні ТОВ "НЕЙТПРОМ", у власність якого перейшли розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди складає 0,8835 га.

Крім того, експертом зазначено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 знаходяться дві будівлі, які на праві приватної власності належать ТОВ "Одеса-Актив".

Експертом вказано, що під час проведення натурного обстеження відповідної земельної ділянки виявлено, що на її території знаходяться дві будівлі, які на праві приватної власності належать ТОВ "Одеса-Актив", що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка наявна в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що висновок експерта щодо використання ТОВ "НЕЙТПРОМ" лише частини земельної ділянки ґрунтується саме на тому, що на іншій частині розташовані будівлі гуртожитків, які належать ТОВ "Одеса-Актив".

Також в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої підтверджується, що ТОВ "Одеса-Актив" є власником будівлі гуртожитку загальною площею 1301,3 кв.м. (т.2 а.с. 13-15)

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що ТОВ "НЕЙТПРОМ" та ТОВ "Одеса-Актив", будучи власниками нерухомого майна на спірній земельній ділянці користуються відповідною земельною ділянкою без укладеного договору оренди.

Вказані обставини досліджувались і судом першої інстанції при залученні ТОВ "Одеса-Актив" до участі у справі у якості співвідповідача. (т.2 а.с. 55-61).

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи та докази по справі, судова колегія зазначає, що наявні матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження розташування на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості, які належать ТОВ "Одеса-Актив", у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 178888,97 грн. є безпідставними, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів ТОВ "НЕЙТПРОМ" в частині необґрунтованості прийняття додаткового рішення від 09.11.2023 у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

За змістом ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 2, 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 виснувала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Зі справи вбачається, що під час розгляду справи Одеською міською радою виконано обов`язок із оплати вартості експертизи, а також врахування висновків даної експертизи, як доказу під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Отже, з огляду на задоволення позовних вимог Одеської міської ради та врахування наведеного висновку експертизи як доказу під час розгляду справи, витрати, здійснені позивачем за проведення земельно-технічної експертизи є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "НЕЙТПРОМ".

Доводи апелянта щодо відсутності доказів оплати позивачем проведення експертизи, судовою колегією розглянуті та відхилені, як такі, що ґрунтуються на припущеннях і спростовуються матеріалами справи, зокрема, ухвалою суду про призначення експертизи, в якій обов`язок проведення оплати покладається на позивача; наявністю в матеріалах справи висновку експерта.

При цьому судова колегія враховує, що експертне дослідження стосувалося визначення частки земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктами нерухомості, належними саме ТОВ "НЕЙТПРОМ".

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "НЕЙТПРОМ" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 залишається без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржників, що викладені в апеляційній скарзі відповідача-1, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22 в частині, яка оскаржується ТОВ "НЕЙТПРОМ", а також додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 залишається без змін.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22 в частині, що оскаржується позивачем - скасуванню з викладенням його резолютивної частини в редакції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "НЕЙТПРОМ" покладаються на заявника апеляційної скарги, а витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Одеської міської ради покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22 задовольнити частково.

4. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 у справі №916/1051/22 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Задовольнити позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" про стягнення 2307053,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (25015, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд. 1, Код ЄДРПОУ 42126075) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) 2128164/два мільйона сто двадцять вісім тисяч сто шістдесят чотири/грн 18 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генерала Петрова, будинок 14, Код ЄДРПОУ 41740744) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) 178 888/сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ грн.97 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (25015, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд. 1, Код ЄДРПОУ 42126075) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 31922/тридцять одну тисячу дев`ятсот двадцять дві/грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генерала Петрова, будинок 14, Код ЄДРПОУ 41740744) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2683/дві тисячі шістсот вісімдесят три/грн 33коп. витрат по сплаті судового збору.»

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генерала Петрова, будинок 14, Код ЄДРПОУ 41740744) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 3 220/три тисячі двісті двадцять/грн витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

6. Господарському суду Одеської області на виконання постанови видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складно та підписано 19.03.2024 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош