Постанова

від 19.02.2024 по справі 911/988/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 911/988/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача:Коваль В.Б.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 (повний текст підписано - 28.09.2023)

у справі №911/988/23 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд»

про стягнення 483 055,03 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (вх. № 856/23 від 03.04.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» про стягнення 483 055,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю від 18.10.2022 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку із чим позивачем нараховані до стягнення з відповідача 434 683,20 грн штрафу та 48 371,83 грн неустойки.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі № 911/988/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 70 412,28 грн пені, 214 693,39 грн штрафу та 4 276,59 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, натомість відповідач не довів наявності винятковості обставин, наявність яких давала б підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, а тому клопотання відповідача про їх зменшення відхилено судом першої інстанції.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені та штрафу на 80%.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/988/23.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/988/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/988/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/988/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 13.12.2023.

08.12.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2023 у судове засідання з`явилася представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 13.12.2023 розгляд справи відкладено на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 представник відповідача повторно не з`явився, представник позивача прибув у судове засідання та надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом не було взято до уваги, що прострочення відповідача відбулось у зв`язку з наявністю виняткових обставин, а не через недобросовісну поведінку відповідача.

Крім того, з огляду на наявні у справі докази та відсутність у позивача збитків у зв`язку з простроченням відповідача, апелянт стверджує про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, систематичну неявку відповідач у судові засідання, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

18.10.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (відповідач, постачальнки) укладений Договір про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовнику товар за кодом ДК 021:2015-18130000-9 Спеціальний робочий одяг, в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у специфікації (Додаток № 1 до договору) та характеристик товару (Додаток № 2 до договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах визначених у договорі.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника у місце поставки, визначене Додатком № 3 до договору на умовах DDP за правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010.

Товар за договором постачається на підставі письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору строк поставки товару - протягом 35 календарних днів з дати отримання постачальником рознарядки замовника.

Приймання товару від постачальника здійснюється за місцем поставки, визначеному у рознарядці, після перевірки якості товару, кількості та асортименті, вказаному у видатковій накладній або в Акті приймання-передачі (п. 5.1 договору).

Пунктом 6.2 договору визначено, що ціна договору визначається на підставі специфікації та становить, разом із ПДВ 1 073 466,96 грн.

Умовами п. 9.3 договору визначено, що у разі порушення строку поставки товару, постачальник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення.

Неустойка нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за цим договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 10 календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, а за порушення строку понад 30 календарних днів - у розмірі 20 % від ціни товару, строк поставки якого порушено.

За відмову від поставки товару відповідно до умов та у строки, визначені цим договором, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 50 % вартості непоставленого товару (п. 9.6 договору).

У пункті 10.7 договору між сторонами погоджено, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами). Станом на день укладеного цього договору, зазначена умова не є перешкодою для виконання сторонами цього договору.

Умовами п. 12.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками (за наявності) і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідного цього договору в частині розрахунків.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» підписаний Додаток № 1 «Специфікація» до Договору про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю, яким між сторонами погоджено найменування товару, одиниця виміру, кількість та загальна вартість товару, який підлягає поставці.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» підписаний Додаток № 2 до Договору про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю, яким між сторонами визначені характеристики товару.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» підписаний Додаток № 3 до Договору про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю, яким між сторонами зазначено місце поставки товару та реквізити для оформлення первинних документів.

13.12.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» підписана Додаткова угода № 1 до Договору про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю, якою сторони дійшли згоди викласти пункт 4.5 договору у наступній редакції: «Строк поставки товару - з дати отримання постачальником рознарядки замовника до 31.01.2023».

Крім того, між сторонами було внесено зміни до п. 12.1 договору шляхом викладення його у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками (за наявності) і діє до 31.01.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором в частині розрахунків».

Так, в матеріалах справи наявна рознарядка № ВК-07/93 від 28.11.2022 позивача. Рознарядка отримана представником постачальника 01.12.2022, про що свідчить власний підпис представника.

14.02.2023 позивач звернувся до відповідача із претензією № ВК-07/86 від 10.02.2023, в якій вказував про те, що станом на 10.02.2023 постачальник перед замовником свої зобов`язання з поставки товару не виконав. Надіслання претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 14.02.2023.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками про передачу відповідачем позивачу товару (костюм-теплозахисний), а саме: видаткова накладна № 76 від 09.03.2023 на суму 204 100,56 грн, видаткова накладна № 115 від 11.04.2023 на суму 646 598,40 грн та видаткова накладна № 123 від 20.04.2023 на суму 222 768,00 грн.

Також в матеріалах справи наявний дефектний акт (про невідповідність) від 28.04.2023, підписаний представниками сторін, відповідно до якого костюм «Зима» утеплений у кількості 119 комплектів повернуто ТОВ «УМТК Трейд» для усунення недоліків.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що на час звернення із відповідним позовом, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару, у т.ч. у визначений строк не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 70 412,28 грн неустойки (пені) та 214 693,39 грн штрафу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, а апелянтом в суді апеляційної інстанції не спростовано, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо поставки позивачу товару в строк, визначений за домовленістю сторін та вказаний у договорі.

Так, умовами п. 9.3 договору визначено, що у разі порушення строку поставки товару, постачальник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення.

Неустойка нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за цим договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 10 календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, а за порушення строку понад 30 календарних днів - у розмірі 20 % від ціни товару, строк поставки якого порушено.

Як зазначалось раніше відповідно до п. 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.12.2022) строк поставки товару - з дати отримання постачальником рознарядки замовника до 31.01.2023.

Поставка товару здійснена відповідачем позивачу 09.03.2023, 11.04.2023 та 20.04.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

Тобто, відповідачем прострочено поставку товару на 37 днів, 70 днів та 79 днів (щодо кожної видаткової накладної окремо).

Тому позивачем здійснено відповідно до умов договору нарахування неустойки (пені) за порушення строків поставки та штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені та штрафу є арифметично правильним, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог позивача.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про те, що незважаючи на складний час, відповідач намагається повноцінно відновити діяльність і виконати взяті за договором зобов`язання, однак позовні вимоги позивача спрямовані на покарання відповідача за порушення умов договору і, що понісши затрати на придбання і доставку продукції для потреб позивача, відповідач продовжує нести додаткові витрати внаслідок утримання позивачем з відповідача додаткових коштів. Крім того, відповідач зазначав про відсутність у позивача збитків від несвоєчасної поставки товару.

Відповідач також вказував на те, що розмір штрафних санкцій, заявлений позивачем до стягнення є надмірно великим та просив суд зменшити їх на 80%.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/101/19.

Оцінюючи доводи відповідача, а також те, що відповідач поставив зимовий одяг вже весною, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність виняткових обставин для зменшення суми штрафних санкцій.

наведені в обґрунтування підстав для зменшення штрафних санкцій, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність збитків, понесених позивачем внаслідок несвоєчасної поставки товару, оскільки обов`язок доведення наявності підстав для зменшення пені покладений саме на відповідача.

Судом також не беруться до уваги твердження відповідача щодо наявності складного часу на підприємстві, у зв`язку із дією в країні воєнного стану, оскільки введення воєнного стану, на думку суду, не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість зменшення неустойки без необхідності доведення винятковості обставин внаслідок таких подій саме для відповідача, а також з огляду на те, що договір укладався вже в період воєнного стану, та відповідні обставини діють як щодо відповідача так і щодо позивача.

Як наголосив суд першої інстанції, з умов Договору про закупівлю № УЗ/ВК-22186-1/Ю вбачається він був укладений між позивачем та відповідача під час дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який триває й на час розгляду даної справи в господарському суді.

Судом встановлено, що у пункті 10.7 договору між сторонами було погоджено, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами). Станом на день укладеного цього договору, зазначена умова не є перешкодою для виконання сторонами цього договору.

Таким чином, позивачем доведено наявність порушення відповідачем договірного зобов`язання, а відповідачем не доведено існування обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за таке порушення, а тому позовні вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку неналежним виконанням відповідачем обов`язку поставити вчасно товар (зимовий одяг), і таке право підлягає захисту шляхом стягнення штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що прострочення відповідача відбулось у зв`язку з наявністю виняткових обставин, а не через недобросовісну поведінку відповідача, однак зазначає, що сторони є вільними в укладанні договору, і укладаючи договір в умовах війни, сторони мають враховувати можливість будь-яких негативних наслідків, і вказувати це в договорі або приймати на себе відповідні ризики, водночас, поставка зимового одягу весною, на думку колегії суддів, є неналежним виконанням зобов`язання, за яке відповідач, з урахуванням обставин справи та умов договору несе відповідальність.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/988/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/988/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/988/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2023 у справі №911/988/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова