Постанова

від 19.02.2024 по справі 920/624/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 920/624/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідача-1: Заїка І.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Галімон Н.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 (повний текст ухвали складений та підписаний 09.10.2023)

у справі №920/624/23 (суддя: Вдовенко Д.В.)

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1936-МР Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю БВК компанія Федорченко; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 (право оренди зареєстровано за ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко 14.07.2020, номер запису про інше речове право 37335468), укладену між Сумською міською радою та ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко; 3) скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61590174 від 15.11.2021.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі № 920/624/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про призначення судової експертизи (вх. № 3380 від 04.09.2023) задоволено.

Призначено у справі № 920/624/23 судову експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення судовому експерту поставлено питання, визначені п. 3 вказаної ухвали:

1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою - проект землеустрою, виготовлений ТОВ «Опус Ресурс» щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, що перебуває в оренді ТОВ «БВК компанія «Федорченко» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола вул. Першотравнева, кадастровий номер 5910136600:21:014:0010 вимогам містобудівного та земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема в частині:

- відповідності функціональному призначенню територій, встановленому планом зонування територій міста Суми;

- визначення розміру земельної ділянки площею 0,1360 га, на яку встановлено обмеження « 03 охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта (недіючого заводу «Селмі») згідно ДБН В.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» за відсутності визначення джерел забруднення для підприємств IV-V класу шкідливості»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,4700 га за адресою: м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Першотравнева, кадастровий номер 5910136600:21:014:0010 із «земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код КВЦПЗ-03.10)» на «землі житлової та громадської забудови - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ-02.03)» відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/624/23 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави позову, обставини, на які вказують відповідачі в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо відповідності документації із землеустрою вимогам містобудівного та земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування в частині відповідності функціональному призначенню територій, встановленому планом зонування територій міста Суми, визначення розміру земельної ділянки площею 0,1360 га, на яку встановлено обмеження, а також щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:21:014:0010 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №920/624/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/624/23.

08.11.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/624/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №920/624/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 13.12.2023.

05.12.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2023 у судове засідання з`явився прокурор, представник відповідача-2 брала участь в режимі відеоконференції. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 13.12.2023 розгляд справи відкладено на 19.02.2024.

04.01.2024 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 19.02.2024 з`явились представники учасників судового процесу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що у поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи не обґрунтовано дійсну потребу у застосуванні спеціальних знань, відповідні належні обґрунтування відсутні і у оскаржуваній ухвалі.

Прокурор вказує, що поставлені на вирішення питання є суто правовими, а відповідь на них міститься в матеріалах справи та не потребує застосування спеціальних знань.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2, а відповідач-1 у своїх письмових поясненнях, заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що суд правомірно призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Представники відповідача-1 та відповідача-2, які прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечили посилаючись на її необґрунтованість, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1936-МР Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю БВК компанія Федорченко; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 (право оренди зареєстровано за ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко 14.07.2020, номер запису про інше речове право 37335468), укладену між Сумською міською радою та ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко; 3) скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61590174 від 15.11.2021.

04.09.2023 другий відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 3380 від 04.09.2023), в якому просив суд призначити по справі № 920/624/23 судову експертизу з питань землеустрою; проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27). На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою проект землеустрою, виготовлений ТОВ «Опус Ресурс» щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, що перебуває в оренді ТОВ «БВК компанія «Федорченко» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола вул. Першотравнева, кадастровий номер 5910136600:21:014:0010 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема в частині: відповідності функціональному призначенню територій, встановленому планом зонування територій міста Суми; визначення розміру земельної ділянки площею 0,1360 га, на яку встановлено обмеження « 03 охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта (недіючого заводу «Селмі») згідно ДБН В.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» за відсутності визначення джерел забруднення для підприємств IV-V класу шкідливості»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,4700 га за адресою: м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Першотравнева, кадастровий номер 5910136600:21:014:0010 із «земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код КВЦПЗ-03.10)» на «землі житлової та громадської забудови - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ-02.03)» відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, зокрема: чи здійснюється на частині земельної ділянки площею 0,1360 га, на яку встановлено обмеження « 03 охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта (недіючого заводу «Селмі») згідно ДБН В.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» за відсутності визначення джерел забруднення для підприємств IV-V класу шкідливості», будівництво багатоповерхового(их) житлового(их) будинку(ів)? Витрати за проведення експертизи другий відповідач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

21.09.2023 прокурор подав заперечення (вх. № 5964 від 21.06.2023), в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Прокурор зазначив, що обґрунтованість визначення розміру земельної ділянки, на яку встановлено обмеження «санітарно-захисна зона» площею 0,1360 га, не є предметом доказування в цій справі, отже не підлягає з`ясуванню, в тому числі й шляхом призначення судової експертизи. Друге питання, що пропонується на дослідження експертизи, є тотожним за змістом першому питанню. Також в ньому пропонується надати висновок, що стосується питань права, а саме відповідності зміни цільового призначення земельної ділянки вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Третє питання, що пропонується на дослідження експертизи також не стосується предмету доказування. Зокрема не є предметом спору відповідність фактичного землекористування земельною ділянкою правовстановлювальним документам, документації з землеустрою та нормативно-правовим документам, чинним на час розгляду справи. Таким чином, з`ясування обставин справи, що є предметом доказування, а саме відповідності проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки функціональному призначенню територій, встановленому Планом зонування міста Суми, не потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Інші питання, що пропонуються другим відповідачем на вирішення експертизи, не стосуються предмету доказування у справі № 920/624/23 або стосуються питань права.

21.09.2023 прокурор подав пояснення у справі (вх. № 5963 від 21.09.2023), в якому зазначає, що однією з підстав позову є невідповідність оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР містобудівній документації міста Суми, зокрема Плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР (надалі - Зонінг). Земельна ділянка розташована у торговельній зоні Г-6 та житловій зоні змішаної забудови та громадської забудови Ж-4. Згідно з Зонінгом зона Г-6 є зоною розташування магазинів, торгових центрів, ринків (торгівельні зони) та не передбачає в переважних і супутніх видах використання будівництва багатоквартирного житлового будинку. Одними із допустимих видів використання цієї зони є всі типи використання, дозволені в зонах Г, які можуть розміщуватись в окремій будівлі чи на будь-якому поверсі будинку іншого призначення. Супутнім видом дозволеного використання в функціональній зоні Г-1, Г-2 є розміщення житлової забудови в комплексі з об`єктами громадської забудови. Згідно з пп з) п. 5 глави 2 Зонінгу до допустимих видів забудови земельних ділянок у межах окремих зон відносяться види забудови та використання нерухомості, для яких необхідне отримання спеціальних погоджень або спеціальних дозволів (спеціальних погоджень), в тому числі і шляхом обговорень із залученням громадськості. План зонування території міста Суми виконаний відповідно до ДСТУ-Н-Б Б. 1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)», відповідно до п. 6.8 яких допустимі види використання можуть бути дозволені за умови виконання визначених умов і отримання спеціальних погоджень із відповідними підрозділами органів виконавчої влади, спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури та розробником генерального плану (за необхідності). Спеціальне погодження надається на підставі: заявки із обґрунтуваннями намірів та містобудівним розрахунком; інформації про земельну ділянку; схеми забудови ділянки з позначеннями усіх існуючих об`єктів та об`єктів, що передбачено збудувати або змінити; додаткового техніко-економічного обґрунтування розміщення об`єкту саме в обумовленому місці. Також забезпечується інформування громадян з наступним проведенням громадських слухань. За інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 13.09.2023 № 06.01-18/5931 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради спеціальне погодження при зміні цільового призначення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:21:014:0010 не надавалося. Правове управління Сумської міської ради, розглянувши проект рішення Сумської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК компанія «Федорченко» надало юридичний висновок від 14.07.2022 № 70/07-13.01/02 про те, що цей проект суперечить вимогам ст. ст. 24, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 5 ст. 20, ч.7 ст. 186 ЗК України, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду землі», чинній містобудівній документації міста Суми. Частина земельної ділянки потрапляє в межі санітарно-захисної смуги від виробничого підприємства, де житлове будівництво заборонено. Земельна ділянка це єдиний об`єкт цивільних прав, тому доводи другого відповідача про те, що будівництво житлового будинку не планується на частині ділянки, що відноситься до функціональної зони Г-6 та перебуває в межах санітарно-захисної смуги від виробничого підприємства, не заслуговують на увагу. Містобудівні умови і обмеження, Генеральний план об`єкта будівництва створені на підставі правовстановлюючих документів, що виникли внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки оскаржуваним рішенням Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР, отже не можуть свідчити про законність цього рішення. Невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, що перебуває в оренді ТОВ «БВК компанія «Федорченко», для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Першотравнева, кадастровий номер 5910136600:21:014:0010, містобудівній документації міста Суми мало слугувати підставою для відмови Сумською міською радою у його затвер

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що проект землеустрою суперечить вимогам ст. ст. 24, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 5 ст. 20, ч.7 ст. 186 ЗК України, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду землі». Проект землеустрою не відповідає містобудівній документації міста Суми, зокрема Плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР (надалі - Зонінг), яким передбачено, що у зоні Г-6 допускається розташування житлової забудови лише за умови отримання спеціальних погоджень. Також прокурор вказує на те, що частина земельної ділянки потрапляє в межі санітарно-захисної смуги від виробничого підприємства, де житлове будівництво заборонено. Під час розроблення проекту землеустрою та його затвердження не враховані режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, а також правила співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території.

Відповідачі такі обставини заперечують та зазначають, що проект землеустрою повністю відповідає вимогам чинного законодавства. На думку відповідачів зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за виключенням земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), здійснюється її власником або користувачем самостійно, відповідно до проекту землеустрою на частину земельної ділянки площею 0,1360 га встановлено обмеження 03 охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта, прокурор не зазначає, які саме спеціальні погодження та від кого мав отримати другий відповідач та якими нормативно-правовими актами урегульоване отримання відповідних погоджень.

Розглянувши клопотання другого відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи предмет та підстави позову, обставини, на які вказують відповідачі в обґрунтування заперечень проти позову, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, однак колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки поставлені питання фактично стосуються саме питань права, окрім питання про визначення розміру земельної ділянки площею 0,1360 га, однак визначення розміру ділянки розмір якої вказано, та який по суті не впливає на можливість розгляду по суті спору, а тому також не може бути підставою для призначення у справі судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала порушує права позивача оскільки призначення експертизи щодо розгляду питань які можуть бути вирішені за наявними матеріалами справи та/або не впливають на результати розгляду спору призводить до безпідставного затягування судового процесу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у спарві судової експертизи, а тому ухвалює рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про призначення судової експертизи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи не обґрунтовано дійсну потребу у застосуванні спеціальних знань, а поставлені питання є суто правовими, що не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу неповно дослідив обставини справи, що є підставою для скасування ухвали суду.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №920/624/23 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №920/624/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №920/624/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №920/624/23 скасувати.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про призначення судової експертизи (вх. № 3380 від 04.09.2023) відмовити.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова