Постанова

від 19.02.2024 по справі 910/7835/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/7835/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Дзюбайло О.О.

від відповідача: Цалованська-Луференко Я.Л.

від третьої особи: Орищин О.М., Козуліна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 (повне рішення складено 10.10.2023)

у справі №910/7835/23 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітвіс»

про стягнення 1 422 049,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Альянс» 1 422 049,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за гарантією від 16 вересня 2021 року № 11653-21 щодо забезпечення належного виконання умов договору від 3 грудня 2019 року № 35.1-14/5-54, з урахуванням змін і доповнень, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідністю «Кітвіс».

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/7835/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення Банком пред`явленої письмової вимоги про сплату коштів за гарантією забезпечення належного виконання умов за договором від 16 вересня 2021 року № 11653-21, у зв`язку з чим позов Підприємства про стягнення з Банку спірних грошових коштів у розмірі 1 422 049,00 грн є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/7835/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7835/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7835/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/7835/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2023.

05.12.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.12.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено перерву до 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 з`явились представники сторін та третьої особи які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що третя особа була зобов`язана продовжити строк банківської гарантії, водночас пред`явлена позивачем вимога про виплату гарантійного платежу була правомірною, в межах строку дії банківської гарантії, а тому у відповідача виник обов`язок щодо сплати грошових коштів позивачу.

Позивач вважає, що невиконання третьою особою п. 19.16 Договору є підставою для продовження дії Банківської гарантії.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Відповідач наголошує, що прострочення третьої особи не наступило, оскільки позивач не направляв повідомлення про необхідність відновлення робіт за договором.

У своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу, третя особа зазначає, що позивач неправильно тлумачить умови договору, оскільки підставою для отримання банківської гарантії позивачем могло бути порушення договору третьою особою в частин строків чи якості виконаних робіт, а не ті обставини на які посилається позивач, і такого порушення третьою особою не допущено.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

За результатами проведення процедури публічної закупівлі (відкриті торги UA-2019-10-03-000883-c) 3 грудня 2019 року між Підприємством та Товариством укладено договір № 35.1-14/5-54, за умовами якого останнє взяло на себе зобов`язання на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати в повному обсязі роботи по об`єкту «Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)» та здати їх в обумовлені договором строки, а Підприємство - прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах даної угоди.

Цей правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

За умовами пунктів 3.1. - 3.3. договору його ціна становить 28 440 980,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 4 740 163,33 грн. Ціна Договору є динамічною протягом строку дії договору та може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою № 4 до договору від 31 грудня 2021 року сторони зменшили ціну договору та визначили, що остання становить 28 430 848,13 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 4 738 474,69 грн.

Відповідно до пункту 6.1. договору (у редакції додаткової угоди від 16 листопада 2021 року № 3) строк виконання робіт становить 722 календарні дні з дати отримання Товариством письмового повідомлення від Підприємства про початок виконання робіт за цим правочином.

У пункті 19.16. договору сторони погодили забезпечення його виконання банківською гарантією у розмірі 5 % від ціни договору. Банківська гарантія повинна бути безумовною, безвідкличною та випущена на термін не менше ніж термін дії договору + 20 банківських днів. У разі, якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов`язання Товариства відповідно до умов цього договору не виконані або не виконані в повному обсязі, останнє зобов`язане продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за договором, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії банківської гарантії. У разі непродовження банківської гарантії на строк, необхідний для виконання зобов`язань по договору, Товариство сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % ціни договору.

За умовами пункту 18.1. договору (у редакції додаткової угоди № 5 від 17 червня 2022 року) останній набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до 28 лютого 2023 року.

Судом встановлено, що Товариство надало Підприємству гарантію забезпечення належного виконання умов за договором від 16 вересня 2021 року № 11653-21, згідно з якою Банк зобов`язався виплатити на користь позивача суму гарантії, розмір якої не перевищує 1 422 049,00 грн, за умови отримання письмової вимоги Підприємства про сплату за цією гарантією платежу, що не перевищує розміру гарантованої цією гарантією суми, підписаної повноважною особою позивача, та у якій буде вказано, що Товариство порушило свої зобов`язання за договором, а саме: не виконало або неналежно виконало свої зобов`язання за договором. Письмова вимога Підприємства про сплату грошових коштів за цією гарантією повинна бути передана Банку через банк позивача з письмовим підтвердженням останнього, що підпис на письмовій вимозі та документах Підприємства є дійсним та належить позивачу. Одержана письмова вимога Підприємства є виключною та достатньою умовою для Банку сплатити кошти позивачу за гарантією без подання будь-яких інших документів, або виконання будь-яких інших умов та вчинення інших дій. Ця гарантія набуває чинності з дати її надання та діє до 31 березня 2023 року (абзац 7 гарантії у редакції змін № 2 до неї), або дня виконання Банком своїх зобов`язань за цією гарантією, або дня одержання ним оригіналу цієї гарантії або (у разі видачі гарантії у письмовій формі) письмової заяви Підприємства про звільнення Банку від обов`язків за цією гарантію, у залежності від того, що настало раніше. Будь-які вимоги, повідомлення або інші документи, які пов`язані з цією гарантією та отримані Банком після припинення її дії, виконуватися останнім не будуть.

30 червня 2022 року додатковою угодою № 6 до договору Підприємство та Товариство погодили призупинити роботи за договором з 24 лютого 2022 року та поновити їх виконання з моменту отримання останнім повідомлення від Підприємства про відновлення виконання робіт за вказаним правочином. Перебіг строку виконання робіт, зазначеного в пункті 6.1. вказаного договору, також призупинено із вищевказаної дати до моменту отримання від позивача відповідного повідомлення.

Жодних претензій та зауважень Підприємства щодо невиконання чи неналежного виконання робіт Товариством з моменту укладання договору до моменту зупинення робіт матеріали справи не містять, так само як і відсутні повідомлення позивача, адресовані Товариству, про необхідність відновлення виконання робіт за договором відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 6.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що Товариство не виконало взятих на себе зобов`язань за договором, у зв`язку з чим Підприємство пред`явило Банку письмову вимогу від 9 березня 2023 року № 01-22-44 про сплату 1 422 049,00 грн за вказаною гарантією.

Дана вимога пред`явлена позивачем через банк бенефіціара - Aкціонерне товариство «Укрексімбанк», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Підприємства від 15 березня 2023 року № 03-22-563.

Однак, листом від 3 квітня 2023 року № 21.2.3/849 Банк відмовив у задоволенні вищевказаної вимоги Підприємства.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 6 до договору Підприємство та Товариство погодили призупинити роботи за договором. При цьому, сторони прямо передбачили, що умовою поновлення виконання робіт за договором і, відповідно, повного їх виконання Товариством, є отримання останнім повідомлення позивача про необхідність відновлення виконання таких робіт.

Відтак, на час звернення позивача до Банку з відповідною вимогою, Товариство не могло виконувати роботи за договором у силу невиконання самим позивачем свого зустрічного зобов`язання, передбаченого пунктами 6.1., 6.1.1. договору та пунктами 1, 2 додаткової угоди № 6 до вказаного правочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що Товариство з об`єктивних причин, викликаних невиконанням Підприємством своїх зобов`язань за договором підряду, не мало можливості виконувати роботи до моменту отриманням від позивача відповідного повідомлення.

Відтак, порушення Товариством умов договору підряду в частині виконання останнім обумовлених робіт судом не встановлено.

Так само, у Товариства не виникло і передбаченого пунктом 19.16. договору обов`язку щодо продовження строку дії банківської гарантії, оскільки зі змісту даного пункту вбачається, що обов`язок продовжити строк дії відповідної гарантії покладено на Товариство у разі невиконання або неповного виконання ним робіт за договором.

Однак, пунктом 19.16. договору також передбачено, що строк дії гарантії повинен бути більшим на 20 банківських днів за термін дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору підряду, у редакції додаткової угоди № 5 до нього, встановлено до 28 лютого 2023 року, у зв`язку з чим Товариство на підставі вказаного пункту договору продовжило строк дії гарантії до 31 березня 2023 року.

Оскільки вподальшому сторони в установленому законом порядку не продовжували термін дії договору підряду, суд першої інстанції правомірно, керуючись положеннями пункту 19.16. договору, дійшов висновку про те, що у Товариства не виник обов`язок подальшого продовження терміну дії зазначеної гарантії.

Як вбачається зі спірної вимоги Підприємства, до останньої були додані копії наступних документів: статуту Підприємства, витягу від 21 липня 2021 року № 11-28/8-1172 з наказу по особовому складу від цієї ж дати та за вказаним номером, витягу з протоколу засідання наглядової ради Підприємства від 15 липня 2021 року № 31.

Разом із цим, у порушення вимог гарантії, додані до письмової вимоги документи не містять відомостей про їх засвідчення підписом уповноваженої особи позивача, а також письмового підтвердження банку Підприємства про те, що підпис бенефіціара на цих доданих документах є дійсним та належить останньому.

Окрім того, за умовами пункту 19.16. договору банківська гарантія видається у розмірі 5 % ціни договору. Тобто, сторони прямо погодили значення суми гарантії у відсотковому розмірі до ціни основного правочину.

Відповідно до пункту 3.1 договору у редакції додаткової угоди № 4 ціна договору на час звернення Підприємства з спірною вимогою до Банку становила 28 430 848,13 грн.

Відтак, сума забезпеченого банківською гарантією зобов`язання Товариства мала становити 1 421 542,41 грн, а не 1 422 049,00 грн, як зазначено у вимозі позивача.

У свою чергу, у гарантії зазначено максимально граничний її розмір, тобто сума, у межах якої повинна бути здійснена гарантійна виплата.

З огляду на вищевикладене, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення Банком пред`явленої письмової вимоги про сплату коштів за гарантією забезпечення належного виконання умов за договором від 16 вересня 2021 року № 11653-21, у зв`язку з чим позов Підприємства про стягнення з Банку спірних грошових коштів у розмірі 1 422 049,00 грн не підлягає задоволенню у зв`язку необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушеного права та не довів наявності у банку обов`язку здійснення гарантійного платежу на користь позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

З аналізу частини 1 статті 530, частини 1 статті 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Відповідно до підпунктів 2, 3 частини 1 статті 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Частиною 1 статті 850 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 4 статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною 2 статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною 3 статті 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України) боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

За положеннями частини 4 статті 200 ГК України до відносин банківської гарантії у частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, згідно зі статтею 563 ЦК України, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі - Положення), відповідно до пункту 2 якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Частинами 2 - 4 статті 563 ЦК України передбачено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Статтею 564 ЦК України унормовано, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом із доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - у розумний строк, і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

За частинами 1 та 2 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, позов стосується наявності у відповідача обов`язку по виплаті банківської гарантії і позивач належними та допустимими доказами не довів, наявності у відповідача такого обов`язку з огляду на зміст договору укладеного між позивачем та третьою особою, а також зміст гарантії № 11653-21 від 16.09.2021.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/7835/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/7835/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/7835/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/7835/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 21.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова