Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/940/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/940/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 (повний текст - 19.02.2024)

у справі № 910/940/20 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

відповідач: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_1

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк»

про солідарне стягнення 27 710 894,91 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяну ПАТ КБ «Євробанк» майнову шкоду у розмірі 27 710 894,91 грн. Стягнуто з кожного з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по 41 566,34 грн. витрат по сплаті судового збору

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 11.03.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 14.03.2024, за вхідним номером 09.1-04.1/1956/24), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва 07 листопада 2024 року по справі № 910/940/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю третьої особи: ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та НБУ про відшкодування шкоди, відмовити повністю. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2023 року по справі № 910/940/20.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2023 року по справі № 910/940/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є солідарне стягнення 27 710 894,91 грн, тобто вимога майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 складає 623 495,13 грн. (415 663,42 грн. * 150 %), оскільки скаржник оскаржує рішення повністю.

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржник клопоче про звільнення від сплати судового збору. Клопотання відповідачем 6 мотивовано ч. 1. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та тим, що він є пенсіонером за віком, що підтверджує пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане 17.05.2023. Сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги не має фінансової та матеріальної можливості, а тому просить суд звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» законодавець (Верховна Рада України) не передбачив відповідних пільг щодо звільнення від сплати судового збору пенсіонерів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання, зокрема щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Тож, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що до апеляційної скарги скаржник не надав жодних доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Водночас, як вбачається зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання відхиляється судом апеляційної інстанції, як необґрунтоване у зв`язку з недоведеністю поданих доказів у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 74, 76, 86 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить: «Скасувати рішення Господарського суду міста Києва 07 листопада 2024 року по справі № 910/940/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю третьої особи: ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та НБУ про відшкодування шкоди, відмовити повністю.». Тобто, оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, а не в частині себе. Виходячи з вищевикладеного, оскаржуючи рішення суду першої інстанції повністю, розмір судового збору скаржником становить 623 495,13 грн. (415 663,42 грн. * 150 %). Водночас, якщо скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині себе, то розмір судового збору, який підлягає до сплати скаржником становить 62 349,51 грн (41 566,34 грн * 150 %). А тому Північний апеляційний господарський суд пропонує скаржнику подати заяву, якою уточнити, оскаржує він рішення суду першої інстанції повністю чи лише в частині себе. А також сплатити судовий збір, виходячи з меж оскарження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу відповідача 6 без руху.

Водночас, відмова скаржнику у звільненні від сплати судового збору не обмежує заявника в праві подати клопотання про відстрочення від сплати судового збору чи зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, за умови доведеності того, що розмір судового збору (за подання апеляційної скарги у даній справі) дійсно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору, виходячи з меж оскарження; подати заяву про уточнення вимог апеляційного оскарження (а саме оскарження рішення повністю, чи лише в частині себе), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача 6, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 10.

Також, скаржник зазначив, що на момент подання даної скарги змінилась адреса для листування, а саме : АДРЕСА_1 . Всі інші дані без змін.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/940/20 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів.

4. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

6. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич