Рішення

від 12.03.2024 по справі 902/1516/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2024 р.Cправа № 902/1516/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

представників:

позивача - Драпака Ю.П.,

відповідача - Міщенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до: Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 743058 грн,

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольним комітетом України подано позов до Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича про стягнення 743058 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022, внаслідок чого Антимонопольним комітетом України заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича 743058 грн, з яких: 371529 грн - штрафу та 371529 грн - пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 18.12.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1516/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2024.

Під час підготовчого провадження у справі учасникам справи забезпечено можливість на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на подання заяв по суті спору. Однак учасники справи таким правом не скористалися.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 12.03.2024, про що 13.02.2024 постановлено відповідну протокольну ухвалу.

12.03.2024 через канцелярію суду до початку судового засідання надійшли письмові пояснення представника відповідача по суті спору, за змістом яких зазначено, що Іванішін Микола Радович звертався до позивача про розстрочку оплати штрафу на 6 місяців та про надання реквізитів для оплати штрафу, однак у розстроченні було відмовлено. При цьому відповідач вважає, що ненадання позивачем офіційних реквізитів для сплати штрафу було для відповідача перешкодою для його своєчасної оплати і, як наслідок, створення позивачем ситуації, за якої розмір пені прирівнявся до розміру штрафу.

На визначений час у судове засідання 20.03.2024 з`явилися усі учасники справи. Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та обставин.

Представниця відповідача щодо задоволення позову заперечила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

27.12.2022 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України постановлено рішення №64-р/тк, відповідно до резолютивної частини якого, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 18, ідентифікаційний код юридичної особи 13326341), приватне підприємство "Подільська скарбниця" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 31, ідентифікаційний код юридичної особи 38897017) та фізична особа-підприємець Іванішін Микола Радович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: "Реконструкція дитячого садочка "Золота рибка" по вул. Зарічна, 14 в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області" (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), проведених Якушинецькою сільською радою (ідентифікатор процедури закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-10-03-002331-b) (п. 1);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Іванішіна Миколу Радовича в розмірі 371 529 (триста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення надіслано Фізичній особі-підприємцю Іванішіну Миколі Радовичу листом №145-26.13/09-1099е від 12.01.2023, за змістом якого повідомлено про встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу для його сплати. Водночас зазначено, що з метою отримання реквізитів рахунків необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків", а також повідомлено, що за прострочення сплати штрафу стягується пеня.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 отримано відповідачем 24.01.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515434480.

Фізична особа-підприємець Іванішін Микола Радович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просив суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022 у справі № 03-06/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого фізичну особу-підприємця Іванішіна Миколу Радовича визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 371 529 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23, залишеною без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича повернуто без розгляду.

30.11.2023 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 341-р, яким відмовлено у розстроченні сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 № 64-р/тк.

Таким чином станом на день ухвалення рішення в даній справі розмір несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022, становить 371 529 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 оскаржувалося відповідачем, однак по суті не було переглянуто та таке рішення є чинним.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як слідує з матеріалів справи, кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 24.03.2023 (оскільки відповідне рішення отримано відповідачем 24.01.2023), при цьому доказів його сплати матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 371529 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 371529 грн пені.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 371529 грн пені в силу положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначено таким чином:

- з 25.03.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 64-р/ тк) по 02.04.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції від 03.04.2023 у справі № 910/4859/23);

- з 23.05.2023 (наступний день після винесення судом першої інстанції ухвали від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23) по 13.07.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/4859/23);

- з 15.09.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/4859/23) по 17.11.2023 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 125 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 371529 х 1,5% = 5572,94 грн. За 125 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 696617,5 грн. Поряд з цим позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені, обмеживши нарахування сумою штрафу (371529 грн).

Відповідно до абз. 2 та 4 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Так, при нарахуванні пені позивачем не враховано період часу протягом якого здійснювався судовий розгляд за матеріалами оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022.

Враховуючи вищенаведене, здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим та позов в частині стягнення з відповідача 371529 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим заперечення Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича, що ненадання позивачем офіційних реквізитів для сплати штрафу було для відповідача перешкодою для його своєчасної оплати і, як наслідок, створення позивачем ситуації, за якої розмір пені прирівнявся до розміру штрафу, не звільняють від обов`язку сплати відповідних штрафних санкцій. Водночас змістом листа позивача вих. №145-26.13/09-1099е від 12.01.2023, в супроводі якого відповідачу було направлено рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022, підтверджується проінформованість останнього, що з метою отримання реквізитів рахунків для сплати штрафу необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків".

Обставини, що відповідачу із запізненням стало відомо про призначення розгляду його клопотання про розстрочення сплати штрафу на 30.11.2023 жодним чином не впливають на розмір нарахованої пені, позаяк кінцевою датою нарахування визначено 17.11.2023 та таке нарахування обмежено сумою штрафу (тобто в меншому розмірі, аніж підтверджується періодом прострочення).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору покладаються на відповідача в сумі 8916,7 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 371529 грн - штрафу та 371529 грн - пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 8916,7 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу - до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 21 березня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - АДРЕСА_1 .