Ухвала

від 21.03.2024 по справі б8/030-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № Б8/030-12

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» Іващука Валентина Анатолійовича

про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина»

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває справа №Б8/030-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» (далі ТОВ «Агро-Богуславщина», боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі ухвали Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.06.2019 здійснює арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович (свідоцтво №538 від 18.03.2013; далі ліквідатор, Іващук В.А., заявник).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, 15.03.2024 через канцелярію суду ліквідатором подано заяву №06/030-ЗВС від 06.03.2024 (вх. №7/24) про відвід головуючого судді від розгляду справи. В обґрунтування заяви посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає про: про порушення суддею процесуальних строків розгляду справи та виготовлення процесуальних документів; відмову у задоволенні заявлених ліквідатором клопотань; неналежне інформування ліквідатора про ті чи інші судові рішення у справі. Вважає, що зазначене є підставою для висновків про упередженість судді у даній справі та неможливість ведення її в подальшому.

Ухвалою суду від 18.03.2024 у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України вищевказану заяву визнано необґрунтованою та постановлено передати останню до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 32 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Янюк О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану ліквідатором заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві зазначити мотиви відводу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Таким чином, посилання заявника на недотримання процесуальних строків, неналежне інформування ліквідатора про судові рішення, відмова у задоволенні у відповідному клопотанні не можуть бути розцінені як підтвердження щодо заінтересованості чи упередженості головуючого судді під час розгляду справи № Б8/030-12, оскільки зазначені обставини у своїй сукупності вказують на незгоду ліквідатора із процесуальними рішеннями такого судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/030-12 є необґрунтованою та не містить конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» Іващука Валентина Анатолійовича №06/030-ЗВС від 06.03.2024 (вх. №7/24) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №Б8/030-12 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.03.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.03.2024.