Ухвала

від 21.03.2024 по справі 686/12686/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12686/23

Провадження № 1-кс/686/2571/24

У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023240000000162 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майнове право, що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись та відчужувати його, а саме майнове право на кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що що ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст.7Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори»від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою систематичного отримання прибутку, починаючи з травня 2023 року, здійснювали незаконний збут психотропних речовин обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю альпразолам, клоназепам та діазепам за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», та ТОВ «Нова Пошта».

08.01.2023 під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 20 упакувань медичного препарату «Mogadon 5 mg», який містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю нітрозепам масою 1,9135 г, що відповідає великим розмірам, відповідно до Таблиці ІІ переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 148 упакувань медичного препарату «XANAX 1 mg», який містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю альпразолам масою 2,4510 г, 36 упакувань медичного препарату «XANAX 0,5 mg», який містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю альпразолам масою 0,2977 г, 15 упакувань медичного препарату «XANAX 1 mg», який містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю альпразолам масою 0,3594 г, 6 упакувань медичного препарату «XANAX 2 mg», який містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю альпразолам масою 0,3342 г, 8 упакувань медичного препарату «XANAX 3 mg», який містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю альпразолам масою 1,7398 г, що відповідає особливо великим розмірам, відповідно до Таблиці ІІ переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, які зберігала ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, нітрозепам та альпрозолам (Таблиця ІІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

08.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконних придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими, повторно за попередньою змовою групою осіб.

04.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконних придбанні, зберіганні, в особливо великих розмірах, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими, повторно за попередньою змовою групою осіб.

В ході розслідування даного кримінального провадження, було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення у ТОВ «Укрстандарт» юридична адреса: (код ЄДРПОУ - 21336603) АДРЕСА_3 , документальної інформації стосовно, здійснення інвестиції, що складає 68,96 кв. м. згідно договору № 35-ТР-6Д/1-2022 від 04.10.2022.

Згідно із вказаним договором ОСОБА_3 , були внесені грошові кошти в безготівковому порядку на рахунок підприємства в період з лютого 2023 року по січень 2024 року у сумі 1379200 гривень, після чого остання придбала майнове право на кв. АДРЕСА_1 .

Санкція частини 2 статті 307 КК України, що інкримінується ОСОБА_3 , передбачає конфіскацію майна, а тому, враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, вважаю, що є доцільним арештувати все належне ОСОБА_3 , нерухоме майно.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Майнове право це обмежене речове право, за яким власник наділений деякими, але не всіма правами власника майна, та якесвідчить про правомочність отримати право власності у майбутньому.

Коли майнові права є предметом договору купівлі-продажу, то йдеться про обумовлене в угоді право набуття права власності на нерухомість в майбутньому. А виникне це право тоді, коли виконані певні правові передумови.

Відповідно до ч.3 ст2. Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому майбутній об`єкт нерухомості може перебувати у цивільному обороті лише за умови державної реєстрації спеціального майнового права або обтяження на користь особи, яка сплатила частково ціну такого об`єкта, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі частини четвертої указаної статті правочин щодо об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості, вчинений з порушенням вимог цієї статті, є нікчемним.

У силу ч.3 ст.4 зазначеного закону спеціальне майнове право виникає з моменту його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже слідчий просить накласти арешт на майнове право, яке у розумінні законодавства є спеціальним майновим правом.

Проте відомості про державну реєстрацію спеціального майнового права за ОСОБА_3 для набуття ним статусу як такого, що може бути об`єктом цивільного обороту, у тому числі спеціальної конфіскації відсутні.

За вказаних обставин, правовий статус спеціального речового права, яке за твердженням слідчого належить ОСОБА_3 , не підтверджений.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті із підтвердженням правового статусу на майнові права квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023240000000162 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя