Рішення

від 20.03.2024 по справі 916/2407/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2407/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 284558,47 грн.

за участю

представника прокуратури - Уліцька А.В.

від відповідача - Підкова Л.В.

20.09.2022 до суду надійшла позовна заява керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", яким прокурор просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 14.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

5.Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

6.Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 01.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

7.Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

8.Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄДРПОУ 42114410, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) на користь Управління освіти Фонтанської сільської ради (с. Фонтанка, Одеський р-н Одеська область, вул. Степна, 4 код ЄДРПОУ 43944723, п/р UA508201720344260007000109192, ДКСУ, м. Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 284 558,47 грн.

Ухвалою від 22.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.12.2022 позов залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 ухвалу від 07.12.2022 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в решті - ухвалу залишено без змін.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 10.04.2023 призначив підготовче засідання на 17.05.2023.

Однак, розгляд справи 17.05.2023 не відбувся через направлення справи до касаційної інстанції, тому ухвалою від 22.05.2023 (після виходу судді з лікарняного) провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

З огляду на викладене, ухвалою від 15.06.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16.08.2023, враховуючи перебування судді у відпустці, та постановлено розглянути справу впродовж розумного строку.

12.07.2023 від позивача Управління освіти Фонтанської сільради надійшла заява надійшла заява, якою він повідомив, що підтримує позов та просить розглянути без його участі.

Ухвалою від 16.08.2023 відкладено розгляд справи на 13.09.2023.

Ухвалою від 13.09.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2023.

Відповідач відповідно до відзиву, який надійшов до суду 10.10.2022 просив відмовити в задоволенні позову.

Крім того, 16.08.2023 відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення на 1 рік, а також просить не покладати на нього всі витрати зі сплати судового збору, оскільки Управління освіти підписувало спірні правочини без зауважень, тобто його вина також є. Також просить застосувати висновки Верховного Суду, рішень Європейського суду з прав людини і здійснити тлумачення змісту п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на користь відповідача.

Ухвалою від 11.10.2023 провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 19.02.2024 поновив провадження у справі та призначив до розгляду по суті на 20.03.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Опрацюванням даних оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-05-010334-а) прокуратурою встановлено, що Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області 05.02.2021 оголосило про проведення відкритих торгів «Електрична енергія, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» з очікуваною вартістю 778 250,00 грн.

Запланований обсяг електричної енергії складав 275 000 кВт*год.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (TOB "ООЕК") з цінової пропозицією 622 875,00 грн. з ПДВ та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» з ціновою пропозицією 676 500,00 грн. з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозиції/пропозицій UA-2021-02-05-010334-а від 10.03.2021 визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Відповідач) з найменшою остаточною ціновою пропозицією 611 201,25 грн. з ПДВ.

У подальшому, Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 43944723) укладено договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (Код ЄДРПОУ 42114410) № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 про постачання електричної енергії на суму 611 201,25 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 1,852125 грн. з ПДВ (у договорі не відображено) 1 кВт*год. за обсяг електричної енергії: 275 000 кВт*год, загальною вартістю 611 201,25 гривень.

Відповідно до п.13.1 Договір вступає в силу з дня його підписання та укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, а саме: з 26.03.2021 по 31.12.2021.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2021 внесено зміни до п.5.1 Розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» Договору в наступній редакції:

« 5.1. Ціна цього договору на період до 31 грудня 2021 року становить 611201,25 грн. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору.

У подальшому до вказаного договору укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни:

Додаткові угоди до Договору № 12-22Z-ПВЦ укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, а відповідно є недійсними з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст. 41 Закону).

Згідно з п. 13.2 Договору істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, одним з яких є: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газ\ та електричної енергії наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідок або листів відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з веб-сайту ДП «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, в якому відбулись такі зміни.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

Так, до Договору № 12-22Z-ПВЦ між Сторонами укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни:

Додатковою угодою № 2 від 17.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,444805 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 260 665 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору №12-22Z -ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, так само відсутнє посилання на документ, який підтверджував факт коливання ціни товару на ринку.

Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/.

Додатковою угодою № 3 від 20.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,6892855 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 247634 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15.07.2021 складає 2,24107125 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 4 від 23.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,95821405 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 235 788 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15 07.2021 складає 2,2465178375 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 5 від 27.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,1652890335 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 228 038 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15.07.2021 складає 2,63774086125 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 6 від 30.11.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,481501408 грн. 1 кВт*год Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 224 571 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z7-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15.07.2021 складає 2,90125117328888 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 7 від 01.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,829303399 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 221 418 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15.10.2021 складає 3,19108616550044 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 8 від 02.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,829303399 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 218 552 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15.10.2021 складає 3,50987567343393 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 9 від 03.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 4,632614704 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 215 947 кВт*год.

При цьому, належне обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не вказано, будь-яких документів в обґрунтування підвищення ціни не додано. Єдиний документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/. При цьому, комерційна пропозиція містить зазначення, що ціна на електричну енергію з 15.10.2021 складає 3,86051225320998 грн. за 1 кВт*год.

Додатковою угодою № 10 від 29.12.2021 продовжено термін дії договору до 31.03.2022.

Додатковою угодою № 11 визначено обсяг енергії в розмірі 242 333 кВт*год., у тому числі на 2022 рік в обсязі 26 386 кВт*год. та установлено ціну Договору 733441,50 грн.

Відповідно до звіту про виконання договору UA-2021-02-05-010334-а, Управління освіти Фонтанської сільської ради сплатило ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 778 350 грн. при запланованій сумі 611 201,25 грн. Обсяг товару зазначено 275 000 кВт*год. Строк дії договору про закупівлю: 26.03.2021-31.03.2022.

Отже, з вказаного вище вбачається, що сторонами з дня укладання основного договору безпідставно підвищено ціну на електричну енергію з 1,852125 грн. до 4,632614704 грн за 1 кВт*год, тобто на 150 %.

При цьому, обсяг електроенергії, що закупається, зменшилася з 275 000 кВт*год до 242 333 кВт*год., а термін дії договору продовжено на 3 місяці.

Крім того, згідно з п. 13.4 договору Постачальник має повідомити про зміну будь- яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь- яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Таким чином, за умовами Договору постачальник про підвищення ціни повинен повідомити замовнику за 20 днів до підписання додаткової угоди, проте Постачальник жодного разу при укладанні додаткових угод до Договору № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 не дотримався умов договору та не повідомив Споживача про підвищення ціни за 20 днів.

Так, при укладанні додаткових угод ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із відповідними листами про підвищення ціни на електричну енергію до Управління освіти Фонтанської сільської ради взагалі не звертався, до додаткових угод долучено лише комерційну пропозицію зі зміненою ціною, яка є додатком до договору від 26.03.2021,

Крім того, як зазначалося вище, укладанні додаткових угод здійснено взагалі без будь-якого обгрунтування підвищення ціни.

Таким чином, жодного належного обгрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період з моменту укладання договору до 26.03.2021 ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не надало, та, як наслідок, укладання Додаткових угод № 2 від № 3 від 20.09.2021, № 4 від 23.09.2021, № 5 від 27.09.2021, № 6 від 30.11.2021,№7 від 01.12.2021, №9ь від 03.12.2021 до Договору № 12-22г-ПВЦ від 26.03.2021 про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними.

Перемога у тендері (закупівлі за державні кошти) та укладання договору за однією ціною та її подальше підвищення (у даному випадку на 150%) шляхом так званого «каскадного» укладання додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою у постачальника.

Укладання додаткових угод в дуже малий проміжок часу, а саме та 20.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021 дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни до договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо неперевищення 10% одноразового збільшення, який суттєво дотримано не був - тобто укладання спірних додаткових угод не мало легітимної мети у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Та з урахуванням вимог чинного законодавства вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Як вже зазначалося вище, на підставі додаткових угод з дня укладання договору 26.03.2021 до дня його виконання 31.03.2022, Постачальником підвищено ціну на електричну енергію з 1,852125 грн. до 4,632614704 грн за 1 кВт*год, тобто на 150 %.

Розрахунок суми, необгрунтовано сплаченої Управлінням освіти Фонтанської сільської ради на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за договором постачання електричної енергії Договору № 12-22Z -ПВЦ від 26.03.2021, виглядає наступним чином:

-за основним Договором - 275 000 кВт*:год, загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 1,852125 грн за 1 кВт*год;

-додаткова угода № 2 від 17.09.2021 - 260 367,39 кВт*год, загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 2,444805 грн. за 1 кВт*год;

-додаткова угода № 3 від 20.09.2021 - 247 634 кВт*год загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 2,6892855 грн. за 1 кВт*год;

-додаткова угода № 4 від 27.09.2021 - 228 038 кВт*год загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 2,95821 405 грн. за 1 кВт*год;

-додаткова угода № 5 від 14.09.2021 - 230 677,82 кВт*год загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 3,1652890335 грн. за 1 кВт*год;

-додаткова угода № 6 від 30.11.2021 - 224 571 кВт*год. загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 3,481501408 грн. 1 кВт*год;

-додаткова угода № 7 від 01.12.2021 -221 418 кВт*год, загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 3,829303399 грн. за 1 кВт*год;

-додаткова угода № 8 від 02.12.2021 -218 552 кВт*год, загальною вартістю 611 201,25 грн., тобто 4,211850808 грн. за 1 кВт*год.;

-додаткова угода № 9 від 03.12.2021 - 215 947 кВт*год, загальною вартістю 611 201 грн., тобто 4,632614704 грн. за 1 кВт*год.;

-додаткова угода № 10 від 29.12.2021 - продовжено договір до 31.02.2022;

-додаткова угода № 11 від 14.01.2021 - 242 333 кВт*год, загальною вартістю 733 441,50 грн., тобто 3,02658 грн. за 1 кВт*год.

При цьому, ціна, зазначена в додатковій угоді № 11 від 14.01.2021, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до акту приймання - передавання товарної продукції від 20.04.2021 ціна вираховується 4,632614704 грн. за 1 кВт*год, а відповідно до акту від 11.01.2022 ціна вираховується 2.2225 грн. за 1 кВт*год.

Стаття 19 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються:

1)найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2)назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3)кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг відповідно до укладеного договору про закупівлю, у тому числі відповідні коди за Єдиним закупівельним словником. У разі поділу договору про закупівлю на лоти такі відомості повинні надаватися стосовно кожного лота;

4)вид закупівлі;

5)застосовані критерії оцінки;

6)кількість учасників закупівлі та найменування і місцезнаходження учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

7)ціни тендерних пропозицій/пропозицій учасників (ціна пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі) та сума, визначена в договорі про закупівлю;

8)дата оприлюднення оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оприлюдненого в електронній системі закупівлі відповідно до статті 10 цього Закону;

9)дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюдненого в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону;

10)дата оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону;

1 1) підстави прийняття рішення про неукладення договору про закупівлю, у разі якщо в результаті проведення тендеру/спрощеної закупівлі не було укладено договір про закупівлю;

12)дата укладення договору про закупівлю;

13)наявність/відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель);

14)зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель);

15)повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, який буде залучений переможцем, з яким укладено договір про закупівлю, до надання послуг як співвиконавця або виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

2. Звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Відповідно до звіту від 31.01.2022 про виконання договору про закупівлю на виконання вказаного договору Управління освіти Фонтанської сільської ради перерахувало ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» грошові кошти в сумі 611 201,25 грн. за 275000 кВт*год .

Проте, у листі від 02.08.2022 № 755/01-18 Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеської області зазначило, що за договором № 12-222-ПВЦ від

26.03.2021про постачання електричної енергії спожито 242 331 кВт*год, а сплачено за неї 733 385,77 грн.

Відповідно до початкових умов договору за 242 331 кВт*год Управління освіти Фонтанської сільської ради мало сплатити 242331 кВт*год* 1,852125 грн- 448 827,30 грн.

Отже, загальна сума переплати складає 284 558,47 грн. (733 385,77 грн.- 448 827,30 грн - 284 558,47 грн.).

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 у справі № 916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21.

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 29.08.2022 у справі № 909/635/22.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 916/97/21, від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21, від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 09.07.2020 у справі № 910/14180/18, від 09.06.2020 у справі № 912/116/19, від 05.09.2019 у справі № 914/4455/15.

Як встановлено судом, Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області уклало договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021 про постачання електричної енергії, за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Згідно з частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Системний аналіз приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить про те, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Водночас зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялися, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку, передбаченому статтею 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета, визначена Законом України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Такий висновок викладений у постанові Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З огляду на викладене, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, а саме на 150%, від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні Договору за результатами процедури закупівлі, суд дійшов висновку про невідповідність таких угод приписам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", та, відповідно, про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором, мали регулюватись додатком № 2 до Договору, підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, та встановивши, що внаслідок виконання Споживачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами Постачальником було отримано грошові кошти на загальну суму 284558,47 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, і підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і у вказаній частині щодо стягнення грошових коштів.

Обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон) України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 06.02.2019 у справі № 927/246/18), що надмірна формалізація «інтересів держави» може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до Положення про Управління освіти, затвердженого рішенням Фонтанської сільської ради від 07.07.2022 № 699, Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс та рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із своїм найменуванням, штамп та бланк встановлено зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах. До основних завдань та повноважень Управління освіти належать: реалізація державної політики в галузі освіти; організація матеріально-технічного забезпечення навчальних закладів; організація і підготовка закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період; розпорядження бюджетними коштами.

Прокурор правильно визначив позивача - Управляння освіти, оскільки Управління освіти є стороною оспорюваних правочинів, а також юридичною особою, яка може від свого імені набувати майнові права та нести обов`язки та є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за договором про закупівлю електричної енергії у постачальника на користь Управління освіти, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є обґрунтованим.

Доброславська окружна прокуратура Одеської області листом №58-2104 від 27.07.2022 повідомила Фонтанську сільську раду про порушення законодавства під час проведення тендеру иА-2021-02-05-010334-а, укладання та виконання Договору №12-222-ПВЦ від 26.03.2021 та додаткових угод до вказаного договору. Відповідь не надходила.

Також направлено лист до Управління освіти Фонтанської сільської ради №58-2141 вих-22 від 29.07.2022, яким також повідомлено про порушення законодавства під час проведення тендеру иА-2021-02-05-010334-а, укладання та виконання Договору № 12-222-ПВЦ від 26.03.2021 та додаткових угод до вказаного договору.

Згідно відповіді № 755/01-18 від 02.08.2021 Управління освіти Фонтанської сільської ради порушень не вбачає.

Тобто, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства та безпідставне витрачання бюджетних коштів, Управління освіти Фонтанської сільської ради не вжило заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави при укладанні договору постачання енергії, а також повернення надміру сплачених коштів до бюджету.

Вказане свідчить про нездійснення Управлінням захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про визнання недійсним внесення змін до договорів постачання електричної енергії щодо збільшення вартості одиниці товару призводить до зайвих витрат замовників та необгрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтереісв держави у бюджетній сфері.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Доброславська окружна прокуратура Одеської області 13.09.2022 на адресу позивачів спрямувала повідомлення про намір звернутися до Господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Наведене свідчить про те, що Управління освіти Фонтанської сільської ради, будучи обізнаними про порушення законодавства при виконанні вищевказаних договорів про постачання електричної енергії, протягом тривалого часу не вжило заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.

Щодо доводів відповідача про те що Законом України "Про публічні закупівлі" передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару на 10%, то суд відхиляє їх, оскільки під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Такий висновок викладений у постанові Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, а заперечення відповідача відхилити як необгрунтовані.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 1 рік, то суд виходить з наступного.

ТОВ «ООЕК» зазначає про існування обставин, що ускладнять виконання рішення суду, у випадку стягнення судом з відповідача грошових коштів у розмірі 81 686,44 грн., які полягають в наступному.

Введення в Україні воєнного стану негативно вплинуло на господарську діяльність ТОВ «ООЕК» з постачання електричної енергії споживачам. Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 р. строк дії воєнного стану в Україні продовжено

Слід зазначити, що військова агресія рф проти України, яка триває вже більше року, стала безпосередньо причиною руйнівних подій на ринку електричної енергії. З огляду на повномасштабну війну рівень оплат споживачами вартості отриманої електричної енергії катастрофічно знизився, що змусило ТОВ «ООЕК» здійснювати закупівлю електричної енергію, в тому числі за кредитні кошти.

Крім того, введена постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 р. «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» повна заборона відключення населення за неоплату фактично наданих житлово-комунальних послуг призвела до того, що побутові споживачі умисно не оплачують вартість отриманих житлово-комунальних послуг, розуміючи той факт, що такі послуги будуть надані за будь- яких умов без застосування до них процедури припинення їх надання та без нарахування будь-яких санкції. Вказане також призводить до постійного збільшення дебіторської заборгованості ТОВ «ООЕК» за надані послуги з постачання електричної енергії споживачам.

Також суттєвий негативний вплив на діяльність ТОВ «ООЕК» мають обставини щодо несвоєчасного виконання своїх зобов`язань перед постачальниками універсальних послуг з боку інших учасників ринку електричної енергії. Так, станом на 01.08.2023 р. загальна дебіторська заборгованість учасників ринку електричної енергії перед ТОВ «ООЕК» складає 3 609 014 021,26 грн., з якої:

-заборгованість споживачів за отриману електричну енергію складає 1 181 749 017,35 грн.;

-заборгованість інших учасників ринку електричної енергії складає 2 427 265 003,91 грн., (довідка на підтвердження наявної дебіторської заборгованості додається).

Слід також зазначити, що положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019 р. (із змінами та доповненнями) на ТОВ «ООЕК» покладено виконання спеціальних обов`язків із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, ТОВ «ООЕК» є єдиним постачальником універсальних послуг на території Одеської області, від якого залежить надійне та якісне забезпечення електричною енергію населення всього регіону.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану, згідно наказу Міністерства енергетики України №148 від 13.14.2022 р., тимчасово, на період дії воєнного стану, споживачі, яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, внаслідок набуття ним статусу «дефолтний», переводяться до постачальника універсальних послуг на закріпленій території. Отже, ТОВ «ООЕК», крім виконання функцій постачальника універсальних послуг на території Одеської області, частково виконує функцію постачальника «останньої надії» у відповідності до наказу №148 від 13.14.2022р.

Таким чином, виконуючи функції постачальника електричної енергії, ТОВ «ООЕК» забезпечує стабільне постачання електричної енергії не лише населенню, а також органам державної влади та місцевого самоврядування, комунальним установам, закладам освіти, дитячим будинкам, лікарням, пологовим будинкам, військовим формуванням, правоохоронним органам, судам та іншим підприємствам, установам та організаціями, які мають стратегічне значення для всього регіону.

Слід також зазначити, що розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 109/од-2021 від 09.02.2021 р. ТОВ «ООЕК» було включено до Переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки області та які формують економічний потенціал області. Поряд із цим, ТОВ «ООЕК» визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Крім того, ТОВ «ООЕК» включено до переліку критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується витягом з наказу Міністерства енергетики України № 84 від 09.03.2023р.

Одночасне стягнення з відповідача 284 558,47 грн. погіршить і без того вкрай скрутний фінансовий стан відповідача, а примусове стягнення вказаної суми ставить під загрозу належне постачання електричної енергії споживачам.

Поряд із цим, надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду строком на один рік рівними платежами кожного місяця не матиме настільки сильного негативного фінансового впливу на відповідача та не вплине на стабільність постачання електричної енергії споживачам всього регіону.

Згідно з ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, задовольнити клопотання відповідача частково, шляхом на дання розстрочки на 6 місяців з дня ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Щодо клопотання відповідача не покладати на нього весь судовий збір відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, то суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Відповідач посилається на те, що позивач-2 зловживав правами, оскільки підписував додаткові угоди до договору без заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача повністю або частково відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 14.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

6.Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

7.Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 01.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

8.Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

9.Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄРДПОУ 42114410);

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄДРПОУ 42114410, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) на користь Управління освіти Фонтанської сільської ради (с. Фонтанка, Одеський р-н Одеська область, вул. Степна, 4 код ЄДРПОУ 43944723, п/р UA508201720344260007000109192, ДКСУ, м. Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 284 558,47 грн. Розстрочити виконання рішення в цій частині на шість місяців- до 20.09.2024, стягуючи щомісяця рівними частками.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (код ЄДРПОУ 42114410, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 24116,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 21.03.2024

Суддя В.В. Литвинова