Ухвала

від 20.03.2024 по справі 917/178/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 917/178/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", вул. Шевченка, 65-А, м. Полтава, 36039

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про стягнення з ОСОБА_1 925 957,00 грн безпідставно набутих коштів, з яких 711 377,00 грн відшкодування оплати господарчих витрат, 214 580,00 витрати на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2023, 10:30.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" залишено без розгляду; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" з Державного Бюджету України 13 889,35 грн судового збору.

Відповідна ухвала мотивована тим, що позовна заява, подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд", а не власника юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просив відповідну ухвалу скасувати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 скасовано; справу № 917/178/23 направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 продовжено розгляд справи; підготовче засідання призначено на 14.12.2023, 11:00.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 917/178/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 917/178/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023; витребувано з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/178/23.

Господарським судом зупинено провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу від 20.11.2023. Матеріали справи № 917/178/23 надіслано до Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 05.12.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 917/178/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.01.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2024, 11:00.

27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.03.2024, 11:30, у зв`язку із поданими сторонами клопотань про відкладення розгляду справи (вх. № 2508, 2543), про що постановлено відповідну ухвалу.

20.03.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Погрібної С.В. (вх. № 3808).

При розгляді заяви про відвід судді господарський суд Полтавської області виходить з наступного.

Згідно статті 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Одним з таких випадків є відвід (самовідвід) судді від розгляду конкретної справи, невичерпний перелік підстав для якого визначений статтею 35 ГПК України.

Згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід передбачено статтею 38 ГПК України:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що підставами для відводу судді Погрібної С.В. позивач вказує наявність обставин, що свідчать про її необ`єктивність та упередженість, що знайшло вираз у наступному.

Ухвалою від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд".

Вважаючи вказану ухвалу протиправною та упередженою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" оскаржило її в апеляційному порядку.

За наслідками оскарження ухвали від 25.07.2023 у справі № 917/178/23, судами апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено:

а) протиправність висновків суду (у складі судді Погрібна С.В.) щодо прямого тлумачення та застосування статті 54 ГПК України та ґрунтовність права самої юридичної особи звертатися з відповідним позовом;

б) прояв судом (у складі судді Погрібна С.В.) «надмірного формалізму», як такого, що суттєво обмежує право на звернення до суду.

Отже, відповідач зазначив, що вищевикладене викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Полтавської області під час розгляду господарської справи № 917/178/23 та також свідчить про наявність підстав для її відводу від розгляду вказаної господарської справи.

Як вже зазначалось, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 у справі № 917/178/23 скасовано; справу № 917/178/23 направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 продовжено розгляд справи; підготовче засідання призначено на 14.12.2023, 11:00.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 917/178/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023; витребувано з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/178/23.

Господарським судом Полтавської області зупинено провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу від 20.11.2023. Матеріали справи № 917/178/23 надіслано до Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 05.12.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 917/178/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.01.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2024, 11:00.

27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.03.2024, 11:30, у зв`язку із поданими сторонами клопотань про відкладення розгляду справи (вх. № 2508, 2543), про що постановлено відповідну ухвалу.

Проте позивач подав заяву про відвід судді тільки 20.03.2024, без обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та без клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Згідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Суд вважає, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" відводу судді на цій стадії судового провадження (в день другого підготовчого засідання) є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені положення чинного процесуального закону про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, а саме постановленою суддею Погрібною С.В. ухвалою від 25.07.2023, яка була скасована у відповідному порядку, про що заявникові було відомо з 18.09.2023 (дата винесення Постанови САГС).

Однак, навіть за наявності таких сумнівів протягом підготовчого провадження заявник подає заяву про відвід лише 20.03.2024 з пропуском встановленого процесуального строку.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, заявником подано завідомо безпідставний відвід судді з пропуском процесуального строку на його подання, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Згідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/178/23 у зв`язку з пропуском строку.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/178/23.

Ухвала підписана 20.03.2024.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (статті 255-257 ГПК України).

Суддя Погрібна С.В.