Ухвала

від 21.03.2024 по справі 918/244/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2024 р.м. РівнеСправа №918/244/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши спільну заяву стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі

за позовом Керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація

про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Керівник Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

Рішенням Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.09.2012 укладений між Рівненською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарпун", зареєстрований за № 1996 (зареєстрований в державному реєстрі земель 28.09.2012 за № 562468474002270), загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер 5624684700:01:003:0010, розташована на території Заборольської сільської ради Рівненського району (Олександрійська об`єднана територіальна громада Рівненського району). Розірвано договір оренди водного об`єкта від 02.11.2012 укладений між Рівненською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарпун", зареєстрований за №16 частково, а саме в частині земельної ділянки площею 89,3234 га переданої по договору оренди землі від 19.09.2012. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради земельну ділянку загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер 5624684700:01:003:0010), розташовану на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, яка передана на підставі договору № 1996 від 19.09.2012, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" частково повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради водний об`єкт, а саме повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 81,55 га переданого по договору оренди землі від 19.09.2012, який розташований на території Олександрійської сільської ради Рівненського району за актом здачі - приймання. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за власний рахунок знести об`єкти - 54 альтанки за адресою: вул. Лісова, 1А, с. Боянівка, Рівненського району Рівненської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 405 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудований об`єкт нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" за адресою: вул. Лісова, 1А, с. Боянівка, Рівненського району Рівненської області. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі №918/244/22 залишено без змін, виклавши п. 6 його резолютивної частини в редакції:

"6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: вул. Лісова, 1А, с. Боянівка, Рівненського району Рівненської області.".

Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 721 грн 50 коп. судових витрат.

12 жовтня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 918/244/22 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2023 касаційне провадження у справі № 918/244/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпун» в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито. В іншій частині касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпун» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 залишено без змін.

20 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненької області від Рівненської окружної прокуратури надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі № 918/244/22.

Ухвалою від 13.03.2024 скаргу Рівненської окружної прокуратури на дії та рішення заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 ВП № 73243497- задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22. Скасовано постанову заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22.

19 березня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла спільна заява стягувача Олександрійської сільської ради та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" про затвердження мирової угоди від 18.03.2024 в межах виконавчого провадження № 73243497 від 08.11.2023 за наказом Господарського суду Рівненської області № 918/244/22 від 12.10.2023.

Відповідно до пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів судді Господарського суду Рівненської області від 06.02.2020 №1 раніше визначеному в судові справі головуючому судді передаються, зокрема заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу в порядку ст.ст. 327-331, 333, 334-337, 340 ГПК України включно.

Згідно з табелем обліку робочого часу суддя Войтюк В.Р. перебуває у відпустці з 18.03.2024 по 31.03.2024.

Відтак, з метою запобігання порушення процесуальних строків передбачених ГПК України та своєчасного розгляду судом заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/244/22.

Відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Бабича І.В.№ 03-04/06/2024 від 20.03.2024 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/244/22.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/244/22 розподілено на суддю Пашкевич І.О.

Відтак виникла необхідність прийняття справи № 918/244/22 до свого провадження суддею Пашкевич І.О.

Дослідивши спільну заяву стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, суд зазначає наступне.

Норми ГПК України передбачають дві стадії укладення мирової угоди сторонами: на стадії прийняття рішення судом (ст. 192 ГПК України) та в процесі виконання рішення суду (ст. 330 ГПК України).

Як вбачається, сторони звернулися до суду із означеною заявою, посилаючись на ст. ст. 39-40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 192-193 ГПК України.

Разом з тим, вимоги до умов та порядку укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є ідентичними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 918/244/22 видано відповідні накази.

У зв`язку з цим, 06.11.2023 Рівненська окружна прокуратура звернулась до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Заступником начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. 08.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вищевказаного судового рішення, окрім іншого, державним виконавцем 23.11.2023 складено акт з якого вбачається, що боржником не виконано рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме не знесено самовільно побудовані суб`єкти нерухомого майна за адресою вул. Лісова 1а с. Боянівка Рівненського району Рівненської області.

24 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

За результатами проведення виконавчих дій, 13.12.2023 державним виконавцем повторно складено акт, згідно якого вбачається, що боржником не виконано рішення суду та не знесено вищевказані самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна.

14 грудня 2023 року в зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання.

02 січня 2024 року державним виконавцем до відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

02 січня 2024 року державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 13.03.2024 визнано неправомірними дії та рішення заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22. Скасовано постанову заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22.

Таким чином, судом встановлено, що рішення у справі № 918/244/22 знаходиться на стадії виконання (відкрито виконавче провадження № 73243497 з виконання наказу від 12.10.2023 по справі № 918/244/22), відтак для вирішення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди слід застосовувати норми ст. 330 ГПК України.

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, або виконання рішення суду на умовах, погоджених сторонами. Умови мирової угоди мають: стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору та не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві; мають містити відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін; повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета; не можуть вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому; не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що рішення по справі вже прийнято судом та воно знаходиться на стадії виконання, мирова угода, укладена між сторонами повинна подаватися сторонами в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту ч.1 ст. 330 ГПК України вбачається, що на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, які уповноважені звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, яке розширеному тлумаченню не підлягають.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.

Судом встановлено, що мирову угоду подано не державним виконавцем, на виконанні у якого знаходиться рішення у справі № 918/244/22, а самими сторонами виконавчого провадження - стягувачем і боржником.

Суд звертає увагу сторін, що на час подання заяви про затвердження мирової угоди судовий процес було закінчено, що унеможливлює подання заяви за правилами, встановленими для розгляду спільної письмової заяви сторін, поданої під час судового розгляду.

Отже, заявники не дотрималися вимог ч.1 ст. 330 ГПК України при подачі заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі 918/244/22.

У зв`язку з наведеним, у разі звернення сторін безпосередньо до суду з письмовою заявою про укладення мирової угоди під час виконання судового рішення, суд має виходити з того, що заява підписана особами, які не мають права її підписувати. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2020 у справі №753/16296/14-ц, у постанові від 20.09.2023 у справі № 752/11324/14-ц (провадження № 61-11238св23).

Так, згідно зі ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як визначено у п. 4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 918/244/22 подана спільно стягувачем та боржником, які у даному випадку, не є неналежними суб`єктами звернення в розумінні приписів ч.1 ст.330 Господарського процесуального кодексу України, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, враховуючи недодержання заявниками вимог закону щодо порядку подання заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення, суд дійшов висновку про повернення такої заяви.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 170, ст. ст. 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 918/244/22 повернути Олександрійській сільській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарпун" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич