Ухвала

від 18.03.2024 по справі 546/98/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/98/23

номер провадження 2/546/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниць позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» (далі ТОВ «СКП «Сількомунгосп»), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М.

Представницею відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , у судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого представниця зазначає, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:01:001:7412, площею 3,5708 га, який укладений 17.07.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,5708 га з кадастровим номером 5324281900:01:001:7412 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку без поверненняу первісний стан відповідного речового права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_6 , що існував до державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу;

-визнання незаконним та скасування Розпорядження Решетилівської РДА №102 від 24.08.2020 року;

-визнання недійсним договору оренди від 11.03.2020 р., який укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», та скасування його державної реєстрації: визнання за ОСОБА_7 право на оренду земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:01:001:7412, площею 3,5708 га. В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходилася провадженні справа № 546/796/23 за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з жовтня 1995 року по 15.12.2001; визнання за ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер 5324281900:01:001:7412, площею 3,5708 га; визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:01:001:7412, площею 3,5708 га, який укладений 17.07.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та припинення у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на земельну кадастровий номер 5324281900-01:001.7412, площею 3,5708 га, індексний номер 59322588 від 17.07.2021; скасування та визнання незаконним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52014417 від 18.04.2020, а саме право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер 5324281900:01:001:7412 за ОСОБА_6 ; витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер 5324281900:01:001:7412, площею 3,5708 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області по справі № 546/796/23 від 06.02.2024: у задоволенні позовної заяви було відмовлено. Дане рішення не набрало чинності, так як 07.03.2024 адвокатом Павлюк І.О. в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в строки, які передбачені ЦПК України. Дана інформація стала відома з системи ЄСІТС, так як приймала участь в справі № 546/796/23 та представляла інтереси ОСОБА_4 . По справі № 546/796/23 була вирішена позовна вимога, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:01:001:7412, площею 3,5708 га, який укладений 17.07.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду даної справи та від вирішення якої залежить вирішення інших позовних вимог, а саме визнання недійсним договору оренди від 11.03.2020, який укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та інших. Вважає, що набрання чинності рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 по справі № 546/796/24 має преюдиційне значення.Просить зупинити розгляд справи № 546/98/23 до розгляду справи № 546/796/23 в Полтавському апеляційному суді.

Представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання зазначила, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд даної справи. Юридичне обґрунтування, яке зазначає представниця не витримує критики. Підстави позовів абсолютно різні. ОСОБА_10 начебто була на утриманні померлого ОСОБА_9 , спадщина на земельну ділянку повинна бути її, а не батька. А відповідно батько не повинен був відчужувати земельну ділянку іншим особам. У даній цивільній справі підстави позову абсолютно інші, ОСОБА_12 не набував права власності на зазначену земельну ділянку, оскільки відсутні будь-які правоустановчі документи. Навіть якщо, буде відкрито апеляційне провадження, та скарга буде задоволена то це не буде преюдиційним фактом для даної справи. Просять скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки інших підстав. Основна мета позову, повернення позивачці її права на оренду земельної ділянки. Просила відмовити у задоволені клопотання.

Представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначила, що позов ОСОБА_13 був поданий у 2023 році. Позовні вимоги в ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були відомі тривалий час. Подання апеляційної скарги, не є доказом, що відкрито апеляційне провадження. Об`єктивної неможливості у розгляді даної справи не вбачає.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку представників.

Представник ТОВ«СКП«Сількомунгосп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Представник третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку всіх учасників справи стосовно заявленого клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , суд доходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом зтим, якзазначено уклопотанні представницівідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , у провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа№ 546/796/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно треті особи: ОСОБА_16 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В. В якій крім іншого, розглядалось питання про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:01:001:7412.

Підстави для скасування вказаного вище договору були інші, позивачка у цивільній справі 546/796/23 ОСОБА_8 просила визнати права власності на спадкове майно, яким вважала земельну ділянку із кадастровим номером 5324281900:01:001:7412 з підстав того, що нібито перебування на утриманні ОСОБА_9 , з жовтня 1995 року по 15.12.2001 року, що передбачалось положеннями статей531 ЦК УССР в редакції 1963 року.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області по справі № 546/796/23 від 06.02.2024 у задоволенні позовної заяви було відмовлено, з підстав того, що позивачка у цивільній справі 546/796/23 ОСОБА_8 не перебувала тільки на утриманні свого двоюрідного дідуся ОСОБА_9 , дане рішення не набрало законної сили, подано апеляційну скаргу, ухвала про відкриття апеляційного провадження суду не надана.

Отже, обставини справі 546/796/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно треті особи: ОСОБА_16 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., відрізняються від обставин даної цивільній справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Заява про зупинення провадження по справі має бути вмотивованою, містити підстави для зупинення провадження по справі, підтверджені належними доказами.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по цій справі до розгляду судом апеляційної інстанції, апеляційної скарги на цивільну справу 546/796/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно треті особи: ОСОБА_16 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судом апеляційної інстанції, апеляційної скарги, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя - І.В. Сербіненко